Артамонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим 30 августа 2010 г.

Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего, судьи Спасибовой С.Б.

При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201\10 по иску Артамоновой Елены Михайловны к обществу с ограниченностью ответственностью Агрофирма «Сургутская», о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Е.М. обратившись в суд с указанным иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ---- кв.м., в том числе жилой площадью ---- кв.м., расположенного по адресу :Тюменская область, Ишимский район пос.Н., ул.С, дом №-- в порядке приватизации.

Свое заявление мотивировала тем, что ей в 1995 году на основании ордера № --, выданного К-ской сельской администрацией в соответствии с трудовыми отношениями для проживания по договору жилищного найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу :Тюменская область, Ишимский район пос.Н. ул.С., дом № --.

Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в период деятельности и за счет подсобного хозяйства «Сургутский», которое входило в состав предприятия «Сургутгазпром» являющегося государственным. В соответствии с приказом №136-к от 30.09.2007 года подхоз «Сургутский» с 1 октября 1997 года прекратил свою деятельность. ООО Агрофирма «Сургутская» образовалось 1 октября 1997 года на основании решения администрации Ишимского района №115 от 17.07.1997 года, в результате реорганизации государственного предприятия Газпром» и его структурных подразделений и являлось правопреемником государственного предприятия подсобного хозяйства «Сургутский», при реорганизации которого жилищный фонд, в том числе дом ответчика передан на баланс обществу.

02 декабря 2009 года ООО «Агрофирма «Сургутская « и Артамонова Е.М. заключили договор, согласно которого спорный жилой дом была передан обществом в собственность Артамновой Е.М.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на жилое помещение Артамонова не может, поскольку у ООО Агрофирма «Сургутская « отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Артамоновой право на приватизацию не использовано.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО Агрофирма «Сургутская «. В заявлении указывают, что с иском Артамоновой Е.М. полностью согласны. (л.д. 34 ).

Представитель третьего лица - администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором не возражая против иска Артамоновой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. ).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации Муниципального образования Карасульское сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Артамоновой Александр Леонидович с иском согласен.Пояснил, что проживает с матерью в спорном доме как член ее семьи. Однаком своим правом приватизировать спорный дом не желает.

Заслушав пояснения истца и изучив представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск Артамоновой Е.М. о признании права собственности на часть жилого дома подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела спорным является жилой дом, общей площадью ---- кв. м. (в том числе ---- кв. м. жилой) площадью, расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район п. Н. ул. С. дом №--. Собственник жилого дома на момент спора не определен, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» (технический паспорт от 25 ноября 2009 года) В жилом помещении зарегистрированы и проживают на условиях найма жилого помещения Артамонова Елена Михайловна и Артамонов Александр Леонидович (л.д. 11 ).

Судом установлено, что истец и члены ее семьи вселены в жилое помещение по указанному адресу ( ранее дом №--- в п. Н.») на основании ордера №--, выданного К-ской сельской администрацией, в качестве основания выдачи ордера указано решение профкома подхоза «Сургутский» от 15 августа 1995 года.

Согласно статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Артамоновой ее семья проживая в жилом помещении на основании ордера с 1996 года, считая владельцем жилья подхоз «Сургутский», а после реорганизации ООО Агрофирма «Сургутская» производят оплату жилья ответчику, то есть с согласия предполагаемого собственника владеют и пользуются жилым помещением на определенном титуле.

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения, в соответствии с решением профсоюзного комитета подхоза «Сургутский» и вселение на основании ордера выданного подсобным хозяйством «Сургутский», а также проживание на условиях жилищного найма ответчиком не оспаривается.

Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение на основании ордера, суд находит, что жилое помещение предоставлено Артамоновой в соответствии с действовавшим на момент возникновения жилищных правоотношений законодательством и оснований для признания ордера недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР в период вселения не имелось.

Вместе с тем из представленного истцом в суд ордера №--- следует, что ордер выдан на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Между тем из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что решение жилищной комиссии о признании спорного жилого дома служебным жилым помещением не принималось, договор найма служебного жилого помещения с Артамоновой не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признавать предоставленный подсобным хозяйством «Сургутский» на основании ордера жилой дом служебным жилым помещением не имеется и считает, что жилое помещение было предоставлено Артамоновой на условиях жилищного найма.

Истец настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией Р.Ф. в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 и 18 Закона Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию, по независящим от него причинам.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Р.Ф. и ст. 2 Закона о приватизации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года ( редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, право на приватизацию жилья Артамоновой не использовано, однако зарегистрировать свое право на жилое помещение в установленном законом порядке Артамонова не может, так как жилья не является муниципальной собственностью.

Представленные Артамоновой доказательства свидетельствуют, что занимаемое ею жилое помещению вообще не является чьей либо собственностью.

Согласно Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 05.05.2010 года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу Ишимский район пос. Н. ул. С.,дом № -- отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. ).

Из сообщения Администрации Ишимского муниципального района следует, что жилой дом по адресу пос.Н. ул.С. дом № --- не включено в реестр муниципального имущества района и не являются муниципальной собственностью.

Согласно сообщений Департамента имущественных отношений Тюменской области и Территориального Управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, жилой дом, расположенный по адресу пос.Н. Ишимского района ул.С., дом № -- не является государственным имуществом Тюменской области.

Тем не менее суд считает, что Артамонова имеет право получить спорное жилье в порядке приватизации.

Так, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Суду представлены ряд документов, а именно приказ А.О. »Сургутгазпром» от 30 сентября 1997 года о преобразовании подхоза «Сургутский « в ООО «Агрофирма «Сургутская «, акт приема передачи основных фондов и незавершенного строительства из РАО «Газпром» в ООО Агрофирма «Сургутская «, Приказ Администрации Ишимского района №115 от 17.07.1997 года о регистрации ООО Агрофирма «Сургутская «, Приказ №410 от 04.06.1997 года « О реорганизации подсобного хозяйства «Сургутское в Общество с ограниченной ответственностью.

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, предоставленный истцу жилой дом являлся ведомственным жилым помещением РАО «Газпром», которое имело статус государственного и следовательно в силу ст. 6 Жилищного кодекса жилое помещение входило в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.

При реорганизации в 1997 году государственного предприятия - подсобного хозяйства «Сургутский» жилищный фонд (незавершенный строительством), в том числе дом истца №--- передан в ведение ООО Агрофирма «Сургутская», являющегося правопреемником подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находится в ведении администрации по месту их расположения.

Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилой дом истца, в нарушение действовавшего в указанный период законодательства неправомерно включены в состав приватизируемого имущества и переданы в ведение коммерческой организации - ООО Агрофирма «Сургутская».

Согласно ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона от 23.12.1992 г №41999-1, от 20.05.2002 г. №55-ФЗ от 22.08.2004 г №122-ФЗ.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года ( с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное Артамоновой жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется ею фактически на условиях найма жилого помещения, является для истца и членов ее семьи единственным, а также учитывая, что балансодержатель части жилого дома ООО Агрофирма « Сургутская « согласна передать часть жилого помещение в собственность Артамоновой, что подтверждается договором от 02 декабря 2009 года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Иск Артамоновой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» удовлетворить.

Признать за Артамоновой Еленой Михайловной право собственности на жилой дом общей площадью ---- кв.м., в том числе жилой площадью ---- кв.м., расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район п. Н. ул. С.,дом №.---.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «САНОН ЛВР -210»

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.

Решение не вступило в законную силу.