Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 26 апреля 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Мищенко А.А.
При секретаре Ивасюк И.С.
С участием истца Неудахиной Г.Д., ответчика Галенкова С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску Неудахиной Галины Дмитриевны к Галенкову Сергею Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Неудахина Г.Д. обратилась в суд с иском к Галенкову С.И. о возмещении морального вреда в размере – рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Ишимского района от 17 декабря 2010 года оправдана за недоказанностью в причастности к совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указала, что уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении по заявлению Галенкова С.И. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось состояние здоровья и поднялось артериальное давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в дальнейшем находилась на больничном с 17 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года. Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, связанные с привлечением ее к уголовной ответственности, как на основание компенсации морального вреда и правовые основания, предусмотренные ст. 133, 136 УПК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - рублей.
В суде Неудахина Г.Д. иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере - рублей поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Галенков С.И. в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за оскорбление своего сына и нанесении ему побоев, однако мировой судья ее оправдал в связи с недоказанность совершения преступления. Истец считает, что поскольку Галенков С.И. обвинил ее в преступлениях, которые в суде не доказаны, он должен компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Галенков С.И. в суде исковые требования не признал, пояснив, что действительно как законный представитель обратился в суд с заявлением о привлечении Неудахиной Г.Д. к уголовной ответственности по ст. 130 и 116 УК РФ, так как со слов несовершеннолетнего сына ему стало известно, что Неудахина Г.Д. оскорбила его и нанесла удар по щеке. Однако в суде Неудахину Г.Д. оправдали в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступлений. Ответчик считает, что вины в причинении морального вреда Неудахиной Г.Д. в его действиях не имеется, так как намерений оболгать и причинить ей вред у него не имелось, а он хотел лишь в установленном законом порядке разобраться в случившимся инциденте.
Суд, заслушав стороны и исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, признает иск Неудахиной Г.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи Ишимского района от 17 декабря 2010 года Неудахина Г.Д. оправдана за недоказанностью ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ).
Как следует из приговора мировой судья счел представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Неудахиной Г.Д. и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынес оправдательный приговор. Сведений о признании права оправданной на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) в судебном постановлении не содержится.
Вместе с тем, в настоящее время, согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 133 УПК РФ) не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, указал, что данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №136-О-О по жалобе Яковлева И.А.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из комментируемой нормы для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить противоправность его действий.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке.
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о преступлении не имело никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений ответчика в суде о том, что Неудахина Г.Д. оскорбила его ребенка и нанесла удар рукой по щеке ему стало известно со слов сына Галенкова В.С., и он будучи уверенным в правдивости слов несовершеннолетнего как его законный представитель был вынужден обратиться в мировой суд, так как после обращения в милицию ему было рекомендовано обратиться в суд порядке частного обвинения. Каких-либо намерений оболгать и причинить вред Неудахиной Г.Д. он не имел, так как только хотел в законном порядке разобраться в произошедшем.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергаются и приговором мирового судьи, из которого видно, что потерпевший Галенков В.С. настаивал на предъявленном законным представителем обвинении в оскорблении и нанесении побоев.
Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о том, что для обращения в суд у законного представителя несовершеннолетнего не было никаких оснований, а обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего как частный обвинитель по делу, реализовал свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его убеждению, совершило преступление и по делу не имеется доказательства того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, вред, причиненный оправданному лицу, не подлежит возмещению.
Поэтому руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Неудахиной Галины Дмитриевны к Галенкову Сергею Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Тюменский областной суд течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Мищенко
Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №______2011 г. и хранится в Ишимском районном суде.
Решение вступило в законную силу__________
Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко