РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 20 апреля 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С., с участием представителя истца Кошина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94 по иску Бучельникова Алексея Михайловича к ООО Агрофирма «Сургутская», администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бучельников А.М., обратившись в суд с указанным иском, мотивировал тем, что его семье в 1998 году, в соответствии с решением профсоюзного комитета ООО «Сургутская» от 28 сентября 1998 года предоставлен жилой дом № - в пос. Н. И-кого района. На основании Постановления К-кой сельской администрации от 26.12.2001 года «Об изменении адресной привязки» жилому дому присвоен адрес: И-кий район п. Н. ул. Ж. № -. Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в период деятельности и за счет подсобного хозяйства «Сургутский», которое входило в состав предприятия «Сургутгазпром», являющегося государственным. В соответствии с приказом от 30.09.2007 года подхоз «Сургутский» с 1 октября 1997 года прекратил свою деятельность. ООО Агрофирма «Сургутская» образовалось 1 октября 1997 года на основании решения администрации Ишимского района от 17.07.1997 года, в результате реорганизации государственного предприятия «Газпром» и его структурных подразделений и являлось правопреемником государственного предприятия подсобного хозяйства «Сургутский», при реорганизации которого жилищный фонд, в том числе дом ответчика, передан на баланс обществу. Истец неоднократно обращался в администрацию ООО Агрофирма «Сургутская» с заявлением о передаче квартиры в собственность, но в приватизации было отказано без письменной мотивации причин отказа. В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные Конституцией РФ, а также положения ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от него причинам, заявитель просит признать за ним право собственности на жилой дом в судебном порядке.
В суде представитель истца Кошин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 1 марта. 2011 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Бучельников А.М. в связи с трудовыми отношениями с подхозом «Сургутский», на основании совместного решения администрации и профсоюзного собрания, в порядке очередности предоставлено жилое помещение. Истец и его семья проживает в доме без ордера, на основании решения профкома предприятия о выделении квартир работникам. Предоставленное жилье служебным не является, поскольку решение об этом не принималось, договора найма на служебное жилье на период работы не заключались, а жилье предоставлено решением профкома в соответствии с очередностью и стажем работы. ООО Агрофирма «Сургутская» собственником имущества не является и после строительства дома участия в содержании и ремонте дома не принимает. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца и его семьи. Действия администрации общества не позволяют реализовать право на приватизацию жилья, так как ответчик передать добровольно в жилье в собственность отказывается, в тоже время уклоняется от оформления правоустанавливающих документов на жилой дом в собственность общества. Жилое помещение для истца и членов семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Б., С., С., Г., Б., Б. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО Агрофирма «Сургутская» по доверенности Ж. в суд поступило заявление, в котором ответчик, признав исковое требование в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель привлеченного к участие в деле в качестве соответчика - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором, признав исковое требование в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. ).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации Муниципального образования К-кое сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Бучельникова А.М. о признании права собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения имущества.
Как установлено в суде спорной является жилой дом размером - кв. м. (в том числе - кв. м. жилой) площадью, расположенного по адресу: Т-кая область И-кий район п. Н. ул. Ж., № -. Собственник жилого дома на момент спора не определен, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» (технический паспорт от 25 ноября 2009 года). В жилом помещении зарегистрированы и проживают на условиях найма жилого помещения истец, а также члены его семьи, право на приватизацию истцом и членами его семьи не использовано (л.д. ).
Судом установлено, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение по указанному адресу (ранее дом № - в п. Н.) на основании решение профкома ООО «Сургутская» от 28 сентября 1998 года (л.д. ).
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из справки администрации К-кое сельское поселение видно, что жилье предоставлено Бучельникову А.М. в соответствии с решением предприятия, то есть в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, однако ордер в нарушении ст. 47 ЖК РСФСР уполномоченным лицом не выдан.
По смыслу ст. 48 ЖК РСФСР основания вселения могут быть оспорены в судебном порядке в течении трех лет.
Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях найма жилого помещения ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно, истец и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.
Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для признания вселения не законным не имеется.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела видно, что на жилое помещение по адресу: И-кий район п. Н. ул. Ж. № -, право собственности не зарегистрировано.
Суд считает, что поскольку оформление права собственности на объект недвижимости невозможно по не зависящим от истца причинам, Бучельников А.М. вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Как следует из материалов дела исковые требования Бучельникова А.М. о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: И-кий район пос. Н. ул. Ж., № -, ответчиками и заинтересованными лицами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками по делу ООО Агрофирма «Сургутская» и администрацией Ишимского муниципального района исковые требования Бучельникова А.М. признаны правомерно и принимает признание иска, так как это действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Бучельникова Алексея Михайловича о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Бучельниковым Алексеем Михайловичем право собственности на жилой дом общей площадью - кв.м, в том числе жилой площадью - кв.м, расположенный по адресу: Т-кая область И-кий район п. Н. улица Ж., дом № -.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ишимский районный суд.
Председательствующий А.А. Мищенко
Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.
Решение вступило в законную силу_____________2011 года.
Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко