Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 мая 2011 года. г.Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77/11 по иску Песьяновского потребительского общества к Балашовой Маргарите Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
П. потребительское общество (далее П. ПО) обратилось в суд с иском к Б. Первоначально просило взыскать с Б. материальный ущерб в сумме -- рубля -- копеек и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме -- рублей -- копеек.
В последующем изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика Б. в пользу П. ПО в возмещение материального ущерба -- рублей -- копеек и судебные издержки в той же сумме. (л.д. ).
Свои требования П. ПО мотивировало следующим: -- ноября ---- года в магазин смешанных товаров в д. С. в качестве продавца была принята на работу Б. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В магазине Б. работала одна.
При приеме магазина Б. была произведена инвентаризация. Какой-либо недостачи выявлено не было.
-- декабря ---- года в магазине была проведена плановая ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей.
Балашова присутствовала при проведении ревизии, поскольку она не была согласна с результатами ревизии, -- декабря ---- года была проведена еще одна инвентаризация, которая выявила недостачу товара на сумму -- рубля -- копеек.
Недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчика, которая завышала цену на товар, допустила порчу товара.
Б. было предложено добровольно погасить ущерб, но Б. на предложение П. ПО не ответила.
В заявлении об уточнении исковых требований П. ПО указывает, что Б. частично погасила недостачу, а именно:
--.--.---- года ответчиком внесена сумма в размере ---- рублей.
--.--.---- года внесена сумма -- рублей.
--. --.---- года внесена сумма -- рублей
-- рублей -- копеек были удержаны из заработной платы Б. за декабрь ---- года.
Оставшаяся сумма долга составляет -- рублей -- копеек.
В судебном заседании представитель П. ПО Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика, адвокат И. считает исковые требования П. ПО не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, Ишимский районный суд Тюменской области приходит к следующему выводу:
Суду представлен трудовой договор от -- ноября ---- года, из которого следует, что П. ПО в лице председателя Г. Т.С., именуемое «Предприятием» с одной стороны и Б., именуемая «Работником», с другой стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности продавца на неопределенный срок с -- ноября ---- года (л.д. 4 ).
-- ноября ---- года П. ПО заключает с Б. М.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).
Согласно статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суду представлены документ, именуемый как «Обязанности продавца», на котором имеется подпись Б. и из которого следует, что в обязанности продавца входит продажа товаров (л.д. ).
Трудовой договор, обязанности продавца, и пояснения сторон свидетельствуют о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией продавца Б., а потому с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из договора о полной материальной ответственности следует, что Работник обязуется бережно относиться к переданному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенными работнику материальными ценностями. Договор подписан как Работодателем так и Работником (л.д. ).
Суду предоставлена выписка из распоряжения № -- от --.--.---- года по П. ПО, из которой следует, что Б. уволена по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с --.--.---- года.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно пункта 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работник возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Б. выполняла работу с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а потому на нее может быть возложена обязанность возмещения причиненного Работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд считает, что по настоящему делу Работодателем была нарушена процедура проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, установленная Трудовым Кодексом Российской Федерации
Показаниями представителя истца и свидетелей и представителя ответчика установлено, что -- декабря ---- года в магазине смешанных товаров д. С. была проведена плановая ревизия, которую проводила товаровед П. ПО З. на основании распоряжения № -- от --.--.---- года председателя П. ПО. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что ревизия -- декабря ---- года проводилась в присутствии Б.
По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме -- рублей -- копеек.
Объяснительная от Б., в нарушение требований трудового законодательства, по факту недостачи, выявленной -- декабря ---- года Работодателем не была истребована.
В связи с несогласием Б. с результатами ревизии, -- декабря ---- года была проведена повторная ревизия, которую проводила бухгалтер П. ПО А. на основании распоряжения председателя П. ПО № -- от -- декабря ---- года.
Представитель ответчика не отрицает тот факт, что повторная ревизия -- декабря ---- года проводилась в присутствии Б.
По результатам повторной ревизии была выявлена недостача в сумме -- рублей -- копеек.
Объяснительная Б. по факту недостачи, выявленной по результатам ревизии от --.--.---- года, в нарушение требований трудового законодательства, не была истребована.
Акты инвентаризации по результатам ревизии от --.--.---- года и от --.--.---- года суду не предоставлены. Однако о том, что инвентаризация в указанные дни проводилась и ее результаты отражены в акте от --.--.---- года П. ПО (л.д. )
Суду представлена объяснительная записка З., из которой следует, что -- декабря ---- года по указанию главного бухгалтера ПО К., З. изъяла у Б. ключи от магазина. (л.д. ).
-- декабря ---- года издано распоряжение № -- Председателя П. ПО о создании комиссии для проведения инвентаризации в д. С. в магазине смешанных товаров.
Председателем комиссии назначена товаровед З., члены комиссии Н., З., Б.
Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Время проведения инвентаризации --.--.---- года – --.--.---- года.
Распоряжение подписано председателем ПО Г. и главным бухгалтером К.(л.д. )
Данные о том, что Б. ознакомлена с указанным распоряжением, отсутствуют.
Суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на --.--.---- года от -- декабря ---- года, из которой следует, что остаток ТМЦ в магазине составляет -- рубля -- копеек. Опись подписана Н., З., З-й и Зц. Подпись Б. на описи отсутствует.
Так же суду представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в магазине числиться ТМЦ на сумму -- рубля, фактические остатки составляют -- рубля, недостача составляет -- рубля. Ведомость подписана членами комиссии, подпись Б. отсутствует.
Суд отмечает, что в нарушение требований трудового законодательства Б. не была уведомлена письменно о дне проведении инвентаризации, не присутствовала при проведении ревизии.
Утверждение представителя истца о том, что П. ПО не имело возможности уведомить Б. о дне проведения инвентаризации, поскольку Б. отключила телефон и не впускала в дом работников ПО, суд находит необоснованными.
В деле имеется расписка Б. следующего содержания: «Я, Б., действительно допустила недостачу, причина не известна. Обязуюсь погасить в течение 2-х месяцев»
Расписка датирована -- декабря ---- года и это свидетельствует, что в указанный день Б. находилась в офисе работодателя, а потому Работодатель имел реальную возможность ее известить о дне проведения повторной ревизии, которая была назначена на --.--.---- года.
Кроме того, Работодатель имел возможность уведомить Б. путем почтового отправления.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам двух ревизий, проводимых разными лицами, но в присутствии Б. -- декабря ---- года и -- декабря ---- года, в обоих случаях была выявлена недостача на сумму -- рублей -- копеек.
Тогда как инвентаризация, проведенная в отсутствие Б. 22-23 декабря ---- года, выявила недостачу на сумму -- рубля.
Суд считает, что проведении инвентаризации 22-23.12.---- года в отсутствие Б. и без ее письменного уведомления, являются нарушением требований трудового законодательства и нарушением права работника на защиту, а потому результаты ревизии от 22-23 декабря ---- года являются недействительными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того установлено, что Б., после проведения повторной ревизии -- декабря ---- года, приняла меры к погашению недостачи.
Из справки, выданной П. ПО -- апреля ---- года следует, что в счет погашения недостачи Б. внесены следующие суммы: заработная плата за ноябрь ---- года в сумме --- рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ---- рубля, возвращенные населением долги в общей сумме -- рублей, заработная плата за декабрь ---- года и материальная помощь в общей сумме -- рублей -- копеек. (л.д. ).
Из текста искового заявления следует, что -- декабря ---- года Б. внесена сумма ---- рублей.
-- января ---- года Б. внесена сумма -- рублей.(л.д. )
Кроме того, -- марта ---- года в судебном заседании Балашова передала представителю П. ПО в счет погашения недостачи ---- рублей.
Итого, общая сумма, внесенная Б. в П. ПО в счет погашения недостачи составляет -- рубля.
Из акта П. ПО от -- декабря ---- года следует, что недостача в сумме -- рубля -- копеек образовалась в результате передачи товаров в долг населению в сумме -- рублей, порчи товаров на сумму -- рублей -- копеек и завышения цен на товары.
Суду предоставлен акт о порче товара в магазине д. С. П. ПО на сумму -- рублей. (л.д. ).
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой, действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Давая оценку акту о порче товара в магазине С., суд отмечает, что в первых 7 пунктах речь идет об окончании срока реализации хлеба и изделий из муки, срок реализации которой составляет 36 часов. Срок реализации закончился 16 декабря 2010 года. С 17 декабря 2010 года Балашова доступа в магазин не имела.
По остальным наименованиям сроки реализации закончились в различное время.
На вопрос суда в чем вина Б., если указанные товары не были реализованы покупателям в сроки, представитель истца пояснила, что Б. должна была ставить в известность администрацию по каждому наименованию об истечении сроков реализации. Администрация либо уценила товар, либо перебросила его в другие точки. Возможно, эти меры позволили бы товар реализовать.
Суд считает, что вопросы реализации товара в установленные сроки относятся к вопросам нормального хозяйственного риска.
Конечно, работники торговли должны принимать меры к реализации товара, однако не выполнение Б. требований, о которых говорила председатель общества, может повлечь для работника лишь дисциплинарную ответственность.
Вопрос о том, был бы товар реализован в результате уценки или переброски в другие точки, является вопросом упущенной выгоды и не относиться к прямому действительному ущербу.
С учетом изложенного Работодатель необоснованно включил в недостачу стоимость товара, который находился в магазине, но не подлежал реализации в связи с пропуском срока реализации.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества подтверждается актом инвентаризации.
В судебном заседании свидетели К. и З. пояснили, что по результатам ревизии -- декабря ---- года недостача Б. составляла около -- рублей. Однако по просьбе Б., в акте инвентаризации недостача была указана в сумме -- рублей.
Суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку факт недостачи и размер недостачи должен быть подтвержден письменными доказательствами.
В соответствии с изложенным в иске П. ПО должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в иске к Б.отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 232, 233, 238, 239, 241, 242,частями 1,2 статьи 243, 244, 246, 247, 248, 303, 304, 308, 381, 391, 392, 393, Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В иске П. потребительского общества к Б. о взыскании материального ущерба в сумме -- рублей -- копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».
Мотивированный текст решения будет изготовлен и вручен сторонам 10 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий С.Б. СПАСИБОВА.