Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 июля 2011 года г. Ишим Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б. при секретаре ГАНЧЕНКО Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/11 по иску Микаеляна Левы Анушавановича к Сотниченко Евгению Михайловичу, Журавлеву Михаилу Михайловичу, страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория « о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по иску Сотниченко Евгения Михайловича к Журавлеву Михаилу Михайловичу, страховой компании «Государственная страхования компания «Югория» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Микаелян Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сотниченко Е.М., Журавлеву М.М., страховой компании ООО «Россгострах», страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», просит взыскать с ответчиков ОАО «Государственная страховая акционерная компания «Югория», ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Микаеляна Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -- января ---- года в сумме -- рубля. Взыскать солидарно с Сотниченко Евгения Михайловича и Журавлева Михаила Михайловича в пользу Микаеляна Левы Анушавановича материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек, -- рублей в счет компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия -- января ---- года (л.д. ) Так же Микаелян Л.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Свои требования Микаелян Л.А. мотивировал следующим: Микаелян Л.А. является собственником автомашины --, государственный номер --. -- января -- года в -- часов -- минут Микаелян ехал на указанной автомашине по АДРЕС. Возле дома № -- по АДРЕС в районе перекрестка с ул. АДРЕС водитель Сотниченко Е.М., управляя автомашиной --, государственный номер --, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил Дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой двигался Микаелян, и допустил столкновение с машиной --, под управлением водителя Микаеляна Л.А. Одной из причин выезда автомашины -- под управлением Сотниченко Е.М. на полосу встречного движения послужило то, что водитель Журавлев М.М., управляя автомашиной --, государственный номер --, двигаясь по АДРЕС на перекрестке улиц АДРЕС, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине -- под управлением Сотниченко Е.М., двигавшегося по АДРЕС, которая по отношения к автодороге на АДРЕС, является главной. В результате ДТП и столкновения машин -- и --, машина Микаеляна получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины --, согласно отчета об оценке, выполненного ООО «ВЕГА» без учета износа составляет -- рублей -- копеек. Микаелян Л.А. полагает, что ущерб ему причинен совместными действиями водителей Сотниченко Е.М. и Журавлева М.М. Гражданско-правовая ответственность водителя Сотниченко была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО«Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя Журавлева М.М. была застрахована в Страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Микаелян обратился с заявлением о выплате страхового возмещения как в страховую компанию ООО «Росгосстрах», так и в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория». Обе компании в выплате страхового возмещения Микаеляну отказали. Микаелян полагает, что страховые компания ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК Югория» обязаны солидарно возместить материальный ущерб в сумме -- рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере -- рублей -- копеек должна быть взыскана солидарно с Сотниченко Е.М. и Журавлева М.М. В последующем Микаелян Л.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» солидарно в пользу Микаеляна Л.А. материальный ущерб в сумме -- рубля -- копейка. Взыскать с Сотниченко Е.В., Журавлева М.М. в пользу Микаеляна Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме -- рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, (л.д. ), а так же оплату услуг представителя в сумме -- рублей. В последующем истец Микаелян Л.А. отказался от иска к ответчику ООО «Росгосстрах», просит взыскать материальный ущерб со страховой компании ОАО «ГСК «Югория». Отказ от иска к ответчику ООО «Росгосстрах» судом принят. Сотниченко Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ГСК Югория» и Журавлеву М.М., просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сотниченко Е.М. денежные средства в размере -- рублей -- копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Журавлева М.М. в пользу Сотниченко денежную компенсацию морального вреда в сумме -- рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек. Свои требования мотивировал следующим: -- января -- года в -- часов -- минут Журавлев М.М., управляя автомобилем --, государственный знак --, принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке улиц АДРЕС, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине марки --, государственный знак --, под управлением Сотниченко Е.М., в результате чего последний, избегая столкновения, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной -- под управлением Микаеляна Л.А. Согласно постановлению серии -- от --.--.---- года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ, повлекшего столкновение выше указанных машин, признан Журавлев М.М. данное решение Журавлев не обжаловал. В результате ДТП и столкновения машин, автотранспортные средства машина --, принадлежащая на праве собственности Микаеляну, и машина --, принадлежащая на праве собственности Сотниченко Е.М. получили механические повреждения, собственникам машин причинен имущественный ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Журавлева М.М. была застрахована в Страховой компании ОАО «Государственная страховая компания « Югория». Согласно отчета об оценке № -- от --.--.---- года стоимость восстановительного ремонта машины -- составляет -- рублей -- копеек. Так же необходимо включить в размер ущерба сумму, которую Сотниченко оплатил за составление отчета в размере -- рублей. Общая сумма ущерба составляет -- рублей -- копеек. Сотниченко обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория». В выплате страхового возмещения Сотниченко отказано. Так же Сотниченко Е.М. причинены нравственные страдания, так как в результате столкновения его машина была существенно повреждена, кроме того при ДТП он ударился грудью о руль и получил незначительные телесные повреждения, с которыми в медицинское учреждение не обращался. В последующем от представителя истца Сотниченко Е.М. Кошина О.В. поступило заявление о том, что Сотниченко уменьшает размер исковых требований и просит взыскать ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек. Ответчик, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области направил в суд возражения на исковые требования Микаеляна Л.А. и Сотниченко Е.М., в которых указывают, что по заявлению Микаеляна Л.А. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от --.--.---- года, который был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом Микаеляном данный акт подписан. По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Микаеляна, который составляет -- рублей. Кроме того, по мнению ООО «Росгосстрах» вина Сотниченко Е.М. в нарушении Правил дорожного движения либо в причинении вреда имуществу потерпевшего не установлена. Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» направила в суд отзыв на исковое заявление Микаеляна Л.А., в котором возражает против иска. Указывает, что вред имуществу Микаеляна причинен в результате действий водителя Сотниченко Е.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Сотниченко при возникновении опасности, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневрирование. Действия Сотниченко в данной дорожно-транспортной ситуации являются противоправными. Причинно-следственная связь между действиями Журавлева и причинением вреда имуществу Микаеляна отсутствует. Столкновение машины -- произошло с машиной -- под управлением Сотниченко и в результате противоправного поведения водителя Сотниченко. В судебном заседании истец Микаелян Л.А. и его представитель Ермолин А.В. на удовлетворении иска настаивали. Пояснил, что машина -- государственный номер -- принадлежит Микаеляну на праве собственности. -- января ---- года на указанной машине он двигался по АДРЕС. Навстречу ему по встречной полосе двигалась автомашина АДРЕС под управлением Сотниченко. Со стороны АДРЕС на автодорогу выехала машина АДРЕС под управлением Журавлева, которая создала помеху для движения машине под управлением Сотниченко. Чтобы избежать лобового столкновения Сотниченко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с машиной под его управлением. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где произвели экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Однако стоимость ремонта была определена без учета скрытых недостатков машины. В выплате страхового возмещения ему отказали и страховая компания «Югория» и Страхования комапания «Росгосстрах». Представитель истца Ермолин А.В. поддерживает исковые требования и доводы своего доверителя. Ответчик Сотниченко Е.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Сотниченко Кошин О.В. иск Микаеляна не признает. На удовлетворении иска Сотниченко настаивает, поскольку виновным в ДТП считает водителя Журавлева М.М. Ответчик Журавлев М.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Журавлева М.М. Ипатенко А.М. пояснил, что Журавлев признает вину в ДТП произошедшем -- января ---- года. Однако считает, что имущественный ущерб Микаеляну и Сотниченко должна выплатить Страхования компания «Югория, где была застрахована гражданско-правовая ответственность Журавлева. Общая сумма ущерба не превышает -- рублей, а потому имущественный ущерб в пользу Микаеляна и в пользу Сотниченко необходимо взыскать с ОАО ГСК «Югория». Представитель ООО «Росгосстрах» Галинина М.А. иск Микаеляна Л.А. не признала. Пояснила, что Микаелян обращался в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Машина была осмотрена,был составлен акт осмотра машины и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта машины. Ущерб был определен по видимым дефектам. Скрытые недостатки не оценивались. С Микаеляном была договоренность о том, что в ходе ремонта машины при ее разборки, в случае обнаружения скрытых повреждений будет составлено дополнительное заключение и будет выведена окончательная сумма стоимости восстановительного ремонта. Однако в последующем, поскольку в действиях Сотниченко не было установлено нарушения ПДД, вина его не была доказана, ООО «Росгосстрах» отказал Микаеляну в выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» своего представителя в суд не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направили в суд отзыв на заявленные требования, доводы которого приводились ранее. Заслушав истца Микаеляна Л.А., представителя истца Ермолина А.В., представителя ответчика Сотниченко Е.М. Кошина О.В., представителя ответчика Журавлева М.М. Ипатенко А.М., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав позиции сторон в прениях, суд приходит к следующему выводу: Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства машина марки --, ---- года выпуска, государственный регистрационный знак --, стоит на учете в АДРЕС и собственником данной машины является Микаелян Лева Анушаванович ( л.д. 13 ). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства машина марки --, государственный регистрационный знак --, ---- года выпуска, стоит на учете в АДРЕС и собственником данной машины является Журавлев Михаил Михайлович. (л.д.21). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства машина марки --, ---- года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоит на учете в АДРЕС и собственником этой машины является Сотниченко Евгений Михайлович. (л.д.31). Из административного материала, направленного в адрес суда МОВД «Ишимский» следует, что -- января ---- года в -- час.-- минут на АДРЕС возле дома № -- произошло ДТП, участниками которого являются водители Микаелян Л.А. управлявший машиной марки -- регистрационный знак --, водитель Сотниченко Е.М. управлявший автомашиной марки -- регистрационный знак --, водитель Журавлев М.М., управлявший автомашиной --, государственный регистрационный номер --. В результате ДТП машины --, --, получили механические повреждения. По факту ДТП проведено административное расследование. Постановлением 72 АС ----- от -- февраля ---- года, вынесенного инспектором ОГИБДД Чередниченко А.В., Журавлев Михаил Михайлович признан виновным в том, что -- февраля ---- года в -- часов -- минут в г.Ишиме на перекрестке улиц АДРЕС, в нарушение пункта 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. На Журавлева наложено взыскание в виде штрафа. Указанное постановление Журавлев М.М. не обжаловал. -- февраля ---- года инспектор ОГИБДД Чередниченко А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сотниченко Е.М., в котором указано, что -- января ---- года в -- часов -- минут в АДРЕС Сотниченко Е.М. управлял машиной марки --, государственный номер --, в нарушение п.10.1,1.4 ПДД во избежание столкновения с автомашиной, не уступившей дороге, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной марки --, государственный номер --, под управлением Микаеляна Л.А., причинив материальный ущерб. На основании статей 24.5 часть 2, 28.1 часть 5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1, 1.4 ПДД РФ гражданином Сотниченко Евгением Михайловичем отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано в Ишимский городской суд Сотниченко Е.М. по тем основаниям, что в определении от -- февраля ---- года указано, что Сотниченко Е.М. нарушил пункты 10,1, 1.4. Правил Дорожного движения РФ. Сотниченко полагает, что доказательства нарушения им п.п. 10.1; 1.4 ПДД РФ отсутствуют. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от -- марта ---- года жалоба Сотниченко Е.М. удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» в отношении Сотниченко Евгения Михайловича изменено, из него исключено указание на нарушение Сотниченко Е.М. пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, так же полагает, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева М.М., управлявшего машиной --. При этом суд руководствовался следующим. Установлено, что машина -- под управлением Микаеляна и машина -- под управлением Сотниченко двигались во встречном направлении по АДРЕС. Машина водителя Журавлева двигалась по АДРЕС, указанная дорога является второстепенной по отношению к дороге по АДРЕС. Журавлев на перекрестке улиц АДРЕС, не уступив дорогу машине Сотниченко, выехал на улицу АДРЕС и продолжил движение в попутном с Сотниченко направлении. Чтобы избежать столкновения с машиной Журавлева, Сотниченко выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с машиной Микаеляна. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В Пункте 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации указано, что маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Это означает, что маневр должен быть выполнен таким образом, что бы другие участники движения могли двигаться не меняя траекторию и скорость своего движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что избегая столкновения с машиной --, водитель машины -- выехал на встречную полосу движения, создав препятствие для движения автомашине --. Поскольку водитель Журавлев создал помехи для движения машине -- под управлением водителя Сотниченко, выезд Сотниченко на полосу встречного движения был спровоцирован действиями Журавлева, создавшего аварийную ситуацию. В судебном заседании водитель Журавлев М.М. в лице представителя Ипатенко А.М. свою вину в ДТП, имевшем место -- января ---- года на АДРЕС, признает полностью. В отзыве на иск ОАО «ГСК «Югория» указывает на нарушение водителем Сотниченко пунтов 10.1 ПДД РФ, Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО «ГСК «Югория» не представила доказательств вины Сотниченко в нарушении пунктов 10.1 Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с ДТП. Суд считает, что постановлением от -- февраля ---- года о привлечении Журавлева к административной ответственности, постановлением от -- февраля ---- года об отказе в возбуждении административного расследования в отношении Сотниченко Е.М., решением Ишимского городского суда Тюменской области -- марта ---- года, протоколом осмотра места происшествия, так же схемой места ДТП, пояснениями сторон доказана вина водителя Журавлева М.М в нарушении пунктов 13.9 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, повреждению машины --, машины «ТОЙОТА КОРОНА -- и причинению имущественного ущерба. Вина водителей Микаеляна, Сотниченко в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не доказана. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и т.д. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления в.т.ч. по доверенности. Машина согласно п.1.1. ПДД является транспортным средством, а согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064). Собственником автомашины -- государственный номер -- и причинителем вреда является Журавлев М.М. Однако в соответствии со статьей 931 частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Указанное право потерпевшего регламентируется так же статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Согласно статье 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности регламентирована ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. б статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более -- рублей. В судебном заседании установлено, гражданско-правовая ответственность Журавлева Михаила Михайловича на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису обязательного страхования. На л.д. 15 имеется ответ страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», отказавшей Микаеляну Л.А. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением машины -- в ДТП, имевшем место -- января ---- года в связи с тем, что контакта между машинами -- и -- не было, установить причинно-следственную связь между автомобилями не представляется возможным. На л.д. 62 имеется ответ страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», отказавшей Сотниченко Е.М. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением машины -- в ДТП, имевшем место -- января ---- года в связи с тем, что контакта между машинами -- и -- не было, установить причинно-следственную связь между автомобилями не представляется возможным. Поскольку ДТП -- января ---- года произошло по вине водителя Журавлева ММ., материальный ущерб, образовавшийся в результате повреждения машин --, принадлежащей Микаеляну Л.А, машины --, принадлежащей Сотниченко Е.М. должен быть взыскан со страховой компании ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданско-правовую ответственность водителя Журавлева. Согласно отчета об оценке № -- от -- марта ---- года, выполненным ООО «ВЕГА» г.Ишима, величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на -- марта ---- года автомобиля -- гос.номер -- с учетом износа составляет -- рубль -- копейка. Другие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомашины -- ответчики не представили. Сам истец Микаелян просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме -- рубля -- копейка. При этом поясняет, что размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный по договору с ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен без учета скрытых повреждений. Он с данным заключением не согласен. Представитель ООО «Росгосстрах» подтвердила, что отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» был предварительным и не учитывал скрытые повреждения автомобиля --. Учитывая пояснения представителя ООО «Росгосстрах», заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта машины -- составляет -- рублей не является окончательным, а другие доказательства стоимости восстановительного ремонта машины суду не предоставлены, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Вега». Суд считает, что требования Микаеляна о взыскании со страховой компании материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта машины подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, возмещению подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что машина -- не восстановлена, реальные убытки в связи с ее восстановлением определить не возможно, а потому размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением ООО «ВЕГА», который составляет с учетом амортизационного износа -- рубль -- копейка. Согласно отчета об оценке № -- от -- февраля ---- года, выполненным ООО «ВЕГА» г.Ишима, величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на -- февраля ---- года автомобиля --, гос.номер -- с учетом износа составляет -- рубля -- копейка. Другие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомашины -- ответчики не представили. Суд считает, что требования Сотниченко Е.М. о взыскании со страховой компании материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта машины подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, возмещению подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что машина -- не восстановлена, реальные убытки в связи с ее восстановлением определить не возможно, а потому размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением ООО «ВЕГА» в сумме -- рублей -- копеек. Общая сумма страхового возмещения со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» в пользу Микаеляна Л.А. и Сотниченко Е.М. составляет: -- рубля -- копейка + -- рублей -- копеек = -- рублей. Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд считает, что истцом Микаеляном Л.А. не представлены доказательства причинения морального вреда действиями Журавлева, Сотниченко. В иске Микаеляна к Журавлеву, Сотниченко о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей следует отказать. Суд считает, что истцом Сотниченко Е.М. не представлены доказательства причинения морального вреда действиями Журавлева. В иске Сотниченко к Журавлеву о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей следует отказать. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае к понесенным Микаеляном Л.А. судебным расходам и издержкам относиться сумма оплаты государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки (л.д.4), а так же оплата услуг представителя Ермолина А.В в сумме -- рублей. (л.д. 6 ). В обоснование заявленных требований по оплате услуг представителя Ермолина Микаелян предоставил квитанцию от -- мая ---- года, \л.д. 120 \, согласно которой от Микаеляна Л.А. принята денежная сумма в общей сумме -- рублей за представительство в суде. С учетом качества оказанной услуги и в соответствии с требованиями разумности суд определяет расходы на оплату услуг представителя Ермолина в размере -- рублей. С ответчика ОАО «ГСК «Югория» должны быть взысканы судебные издержки и расходы в пользу Микаеляна Л.А. пропорционально удовлетворенным требованиям. К понесенным Сотниченко Е.М. судебным расходам относится оплаченная государственная пошлина в размере -- рубля -- копеек (л.д. 38 ), которая подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сотниченко Е.М. Руководствуясь пунктом 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15,151, 927,930,931,935, 1064,, 1079,1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, 194-198, 233-236 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Микаеляна Левы Анушавановича удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Микаеляна Левы Анушавановича причиненный материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта машины марки -- в сумме -- рубля -- копейка, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -- рубль -- копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме -- рублей, а всего в сумме -- рубля -- копейка. В иске Микаеляна Левы Анушавановича к Сотниченко Евгению Михайловичу, Журавлеву Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба в сумме -- рубль -- копейка, отказать В иске Микаеляна Левы Анушавановича к Сотниченко Евгению Михайловичу, Журавлеву Михаилу Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ---- рублей отказать. Исковые требования Сотниченко Евгения Михайловича удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» причиненный материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта машины -- в сумме -- рублей -- копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, а всего в общей сумме -- рублей -- копеек. В иске Сотниченко Евгения Михайловича к Журавлеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба в сумме -- рублей -- копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного, мотивированного текста решения. Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «CANON LBP - 810». Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья С.Б. СПАСИБОВА.