Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 мая 2011 года г. Ишим Ишимский районный суд Тюменской области В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б. При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77/11 по иску Песьяновского потребительского общества к Балашовой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Песьяновское потребительское общество (далее Песьяновское ПО) обратилось в суд с иском к Балашовой М.Н. Первоначально просило взыскать с Балашовой М.Н. материальный ущерб в сумме - рубля - копеек и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме - рублей - копеек. В последующем изменило исковые требования, просит взыскать с ответчика Балашовой М.Н. в пользу Песьяновского ПО в возмещение материального ущерба - рублей - копеек и судебные издержки в той же сумме. (л.д. ). Свои требования Песьяновское ПО мотивировало следующим: 26 ноября 2009 года в магазин смешанных товаров в д. С. в качестве продавца была принята на работу Балашова М.Н. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине Балашова М.Н. работала одна. При приеме магазина Балашовой М.Н. была произведена инвентаризация. Какой-либо недостачи выявлено не было. 16 декабря 2010 года в магазине была проведена плановая ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей. Балашова присутствовала при проведении ревизии, поскольку она не была согласна с результатами ревизии, 22 декабря 2010 года была проведена еще одна инвентаризация, которая выявила недостачу товара на сумму - рубля - копеек. Недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчика, которая завышала цену на товар, допустила порчу товара. Балашовой было предложено добровольно погасить ущерб, но Балашова на предложение Песьяновского ПО не ответила. В заявлении об уточнении исковых требований Песьяновское ПО указывает, что Балашова частично погасила недостачу, а именно: 28.12.2010 года ответчиком внесена сумма в размере - рублей. 11.01.2011 года внесена сумма - рублей. 18.03.2011 года внесена сумма - рублей - рублей - копеек были удержаны из заработной платы Балашовой М.Н. за декабрь 2010 года. Оставшаяся сумма долга составляет - рублей - копеек. В судебном заседании представитель Песьяновского ПО Г.Т.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Балашова М.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика, адвокат И.А.М. считает исковые требования Песьяновского ПО не подлежащими удовлетворению. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, Ишимский районный суд Тюменской области приходит к следующему выводу: Суду представлен трудовой договор от 26 ноября 2009 года, из которого следует, что Песьяновское ПО в лице председателя Г.Т.С., именуемое «Предприятием» с одной стороны и Балашова Маргарита Николаевна, именуемая «Работником», с другой стороны, заключили трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности продавца на неопределенный срок с 26 ноября 2009 года (л.д. ). 26 ноября 2009 года Песьяновское ПО заключает с Балашовой М.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. ). Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Суду представлен документ, именуемый как «Обязанности продавца», на котором имеется подпись Балашовой, и из которого следует, что в обязанности продавца входит продажа товаров. (л.д. ). Трудовой договор, обязанности продавца, и пояснения сторон свидетельствуют о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией продавца Балашовой М.Н., а потому с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Балашова М.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из договора о полной материальной ответственности следует, что Работник обязуется бережно относиться к переданному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенными работнику материальными ценностями. Договор подписан как Работодателем так и Работником (л.д. ). Суду предоставлена выписка из распоряжения от 22.12.2010 года по Песьяновскому ПО, из которой следует, что Балашова М.Н. уволена по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.12.2010 года. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно пункта 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работник возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Балашова выполняла работу с обслуживанием денежных и товаро-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а потому на нее может быть возложена обязанность возмещения причиненного Работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника Недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Суд считает, что по настоящему делу Работодателем была нарушена процедура проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации Показаниями представителя истца и свидетелей и представителя ответчика установлено, что 16 декабря 2010 года в магазине смешанных товаров д. С. была проведена плановая ревизия, которую проводила товаровед Песьяновского ПО З. на основании распоряжения от 16.12.2010 года председателя Песьяновского ПО. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что ревизия 16 декабря 2010 года проводилась в присутствии Балашовой М.Н. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме - рублей - копеек. Объяснительная от Балашовой М.Н., в нарушение требований трудового законодательства, по факту недостачи, выявленной 16 декабря 2010 года, Работодателем не была истребована. В связи с несогласием Балашовой М.Н. с результатами ревизии, 17 декабря 2010 года была проведена повторная ревизия, которую проводила бухгалтер Песьяновского ПО А.А.А. на основании распоряжения председателя Песьяновского ПО от 17 декабря 2010 года. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что повторная ревизия 17 декабря 2010 года проводилась в присутствии Балашовой М.Н. По результатам повторной ревизии была выявлена недостача в сумме - рублей - копеек. Объяснительная Балашовой М.Н. по факту недостачи, выявленной по результатам ревизии от 17.12.2010 года, в нарушение требований трудового законодательства, не была истребована. Акты инвентаризации по результатам ревизии от 16.12.2010 года и от 17.12.2010 года суду не предоставлены. Однако о том, что инвентаризация в указанные дни проводилась и ее результаты отражены в акте от 22.12.2010 года Песьяновского ПО (л.д. ). Суду представлена объяснительная записка З.Е.П., из которой следует, что 16 декабря 2010 года по указанию главного бухгалтера ПО К.В.Г. З. изъяла у Балашовой М.Н. ключи от магазина. (л.д. ). 20 декабря 2010 года издано распоряжение Председателя Песьяновского ПО о создании комиссии для проведения инвентаризации в д. С. в магазине смешанных товаров. Председателем комиссии назначена товаровед З.Е.П., члены комиссии: Н.В.Ф., З.И.А., Б.Н.И. Инвентаризации подлежат товаро-материальные ценности. Время проведения инвентаризации 22.12.2010 года - 23.12.2010 года. Распоряжение подписано председателем ПО Г.Т.С. и главным бухгалтером К.В.Г. (л.д. ) Данные о том, что Балашова М.Н. ознакомлена с указанным распоряжением, отсутствуют. Суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на 16.12.2010 года от 22 декабря 2010 года, из которой следует, что остаток ТМЦ в магазине составляет - рубля - копеек. Опись подписана Н., З., З. и З. Подпись Балашовой на описи отсутствует. Так же суду представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в магазине числиться ТМЦ на сумму - рубля, фактические остатки составляют - рубля, недостача составляет - рубля. Ведомость подписана членами комиссии, подпись Балашовой отсутствует. Суд отмечает, что в нарушение требований трудового законодательства Балашова не была уведомлена письменно о дне проведении инвентаризации, не присутствовала при проведении ревизии.. Утверждение представителя истца о том, что Песьяновское ПО не имело возможности уведомить Балашову о дне проведения инвентаризации, поскольку Балашова отключила телефон и не впускала в дом работников ПО, суд находит необоснованными. В деле имеется расписка Балашовой следующего содержания: «Я, Балашова М.Н., действительно допустила недостачу, причина не известна. Обязуюсь погасить в течение 2-х месяцев». Расписка датирована 21 декабря 2010 года и это свидетельствует, что в указанный день Балашова находилась в офисе работодателя, а потому Работодатель имел реальную возможность ее известить о дне проведения повторной ревизии, которая была назначена на 22.12.2010 года. Кроме того, Работодатель имел возможность уведомить Балашову путем почтового отправления. Обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам двух ревизий, проводимых разными лицами, но в присутствии Балашовой 16 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года, в обоих случаях была выявлена недостача на сумму - рублей - копеек. Тогда как инвентаризация, проведенная в отсутствие Балашовой 22-23 декабря 2010 года, выявила недостачу на сумму - рубля. Суд считает, что проведении инвентаризации 22-23.12.2010 года в отсутствие Балашовой и без ее письменного уведомления, являются нарушением требований трудового законодательства и нарушением права работника на защиту, а потому результаты ревизии от 22-23 декабря 2010 года являются недействительными и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того установлено, что Балашова, после проведения повторной ревизии 17 декабря 2010 года, приняла меры к погашению недостачи. Из справки, выданной Песьяновским ПО 01 апреля 2011 года следует, что в счет погашения недостачи Балашовой внесены следующие суммы: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме - рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме - рубля, возвращенные населением долги в общей сумме - рублей, заработная плата за декабрь 2010 года и материальная помощь в общей сумме - рублей - копеек. (л.д. ). Из текста искового заявления следует, что 28 декабря 2010 года Балашовой внесена сумма - рублей. 11 января 2011 года Балашовой внесена сумма - рублей. (л.д. ) Кроме того, 18 марта 2011 года в судебном заседании Балашова передала представителю Песьяновского ПО в счет погашения недостачи - рублей. Итого, общая сумма, внесенная Балашовой в Песьяновское ПО в счет погашения недостачи составляет - рубля. Из акта Песьяновского ПО от 22 декабря 2010 года следует, что недостача в сумме - рубля - копеек образовалась в результате передачи товаров в долг населению в сумме - рублей, порчи товаров на сумму - рублей - копеек и завышения цен на товары. Суду предоставлен акт о порче товара в магазине д. С. Песьяновского ПО на сумму - рублей. (л.д. ). В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой, действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Давая оценку акту о порче товара в магазине С., суд отмечает, что в первых 7 пунктах речь идет об окончании срока реализации хлеба и изделий из муки, срок реализации которой составляет 36 часов. Срок реализации закончился 16 декабря 2010 года. С 17 декабря 2010 года Балашова доступа в магазин не имела. По остальным наименованиям сроки реализации закончились в различное время. На вопрос суда, в чем вина Балашовой, если указанные товары не были реализованы покупателям в сроки, представитель истца пояснила, что Балашова должна была ставить в известность администрацию по каждому наименованию об истечении сроков реализации. Администрация либо уценила товар, либо перебросила его в другие точки. Возможно, эти меры позволили бы товар реализовать. Суд считает, что вопросы реализации товара в установленные сроки относятся к вопросам нормального хозяйственного риска. Конечно, работники торговли должны принимать меры к реализации товара, однако не выполнение Балашовой требований, о которых говорила председатель общества, может повлечь для работника лишь дисциплинарную ответственность. Вопрос о том, был бы товар реализован в результате уценки или переброски в другие точки, является вопросом упущенной выгоды и не относиться к прямому действительному ущербу. С учетом изложенного Работодатель необоснованно включил в недостачу стоимость товара, который находился в магазине, но не подлежал реализации в связи с пропуском срока реализации. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. В судебном заседании свидетели К. и З. пояснили, что по результатам ревизии 16 декабря 2010 года недостача Балашовой составляла около - рублей. Однако по просьбе Балашовой, в акте инвентаризации недостача была указана в сумме - рублей. Суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку факт недостачи и размер недостачи должен быть подтвержден письменными доказательствами. В соответствии с изложенным, в иске Песьяновского ПО должно быть отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске к Балашовой М.Н. отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 232, 233, 238, 239, 241, 242, частями 1, 2 статьи 243, 244, 246, 247, 248, 303, 304, 308, 381, 391, 392, 393, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Песьяновского потребительского общества к Балашовой М. Н. о взыскании материального ущерба в сумме - рублей - копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения. Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «CANON LBP - 810». Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу «23» мая 2011 года. Председательствующий С.Б. СПАСИБОВА