Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2011 года                                                 г. Ишим

Ишимский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.

С участием прокурора СУЗДАЛЬЦЕВОЙ М.А.

При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Соколова П.Г. к Беспалову А.П. о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда и встречному иску Беспалова А.П. к Соколову П.Г. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Cоколов П.Г. обратился в суд с иском к Беспалову А.П. Просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме - --рубля -- копеек, а так же судебные расходы и издержки, а именно: оплата услуг оценщика в сумме -- рублей, оплата услуг адвоката в сумме -- рублей, оплаченная судебная пошлина при подаче иска в суд в сумме -- рублей -- копеек.

Взыскать с Беспалова А.П. в пользу Соколова П.Г. моральный вред в сумме -- рублей.

Свои требования мотивировал тем, что -- июня ---- года около 10 часов 10 минут Беспалов, управляя принадлежащим ему скутером (мопедом) марки --, двигаясь по АДРЕС, подъезжая к перекрестку улиц АДРЕС., в нарушение пункта 8.5 ПДД (не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), включив левый указатель поворота, стал поворачивать с правого ряда, нарушив пункт 8.4 ПДД, не пропустив транспорт, двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате нарушения Беспаловым Правил Дорожного Движения произошло столкновение автомашины -- государственный номер -- под управлением Соколова П.Г. и мопеда марки -- под управлением Беспалова А.П.

В результате ДТП автомашина -- получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ составляет - -рубля -- копеек.

В последующем Соколов П.Г. обратился с ходатайством об увеличении суммы судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей (л.д.           ).

Поскольку владельцы мопедов не страхуют гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, Соколов просит взыскать ущерб с владельца скутера Беспалова А.П.

Беспалов А.П. обратился в суд со встречным иском к Соколову П.Г. (л.д. ). Просил взыскать с ответчика Соколова П.Г. в пользу Беспалова А.П. денежные средства в размере -- рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Соколова в пользу Беспалова денежную компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме -- рублей.

Свои требования Беспалов мотивировал следующим:

-- июня ---- года около 10 часов 10 минут Соколов П.Г., управляя автомашиной марки --, знак государственной регистрации --, двигаясь по АДРЕС, нарушил требование запрещающих дорожных знаков 1.23 (дети), 3.24 (ограничение максимальной скорости ), пункт 9.10, 10.1 ПДД, двигался с превышением максимально допустимой скорости, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди мопеда марки -- под управлением Беспалова А.П. и допустил столкновение с указанным мопедом на перекрестке улиц К. и П. г. И.

В результате ДТП Беспалов получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее -- %.

Кроме того, Беспалову причинен материальный ущерб в связи с повреждением мопеда, который пришел в негодность, так как сломана рама. Мопед восстановлению не подлежит.

Причиненный Беспалову ущерб равен стоимости мопеда, а именно - рублей.

В результате ДТП Беспалову был причинен физический вред здоровью, а также он перенес нравственные страдания, так как в результате ДТП пострадал близкий ему человек, мать Б.М.С.

Кроме того, мопед Беспалова не восстановлен, он лишен средства передвижения, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от -- апреля ---- года суд привлек в качестве соответчика по иску Беспалова к Соколову о возмещении материального ущерба страховую компанию «Югория».

В судебном заседании Беспалов П.Г. и его представитель, адвокат П.Г.М. на удовлетворении иска Соколова настаивали. С иском Беспалова А.П. не согласны.

Ответчик Беспалов А.П. с иском Соколова П.Г. не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Ответчик, представитель ОАО ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил. Извещен надлежащим образом по месту нахождения АДРЕС. Направил в суд отзыв на иск, в котором просит в иске Беспалову в возмещении материального ущерба отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины водителя Соколова в ДТП. (л.д.        )

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Соколова удовлетворить частично, иск Беспалова удовлетворить частично, определить степень вины каждого водителя в причинении вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Соколов является собственником автомашины марки --, -- года выпуска, синего цвета, с регистрационным номером --.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что Беспалов А.П. имел в собственности мопед марки --, -- года выпуска, серебристого цвета. Беспаловым скутер приобретен в июле ---- года согласно чека (л.д.      ).

Суду представлен материал № -- об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, из которого следует, что -- июня ---- года около 10 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины --, регистрационный номер --, под управлением Соколова и мопедом --, под управлением Беспалова. В результате ДТП автомашина -- и мопед -- получили механические повреждения, а Беспалов А.П. и пассажирка мопеда -- Б. получили телесные повреждения.

По данному факту проведено расследование.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «И.» от -- сентября ---- года установлено, что -- июня ---- года в 10 часов 10 минут Беспалов, управляя принадлежащим ему скутером марки --, двигаясь по проезжей части АДРЕС по крайней правой полосе движения, и перевозя на заднем пассажирском сиденье свою мать Б.М.С., в нарушение п. 8.4 ПДД не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, включив левый указатель поворота, стал поворачивать с правого ряда на левый, в нарушение п. 8.4 ПДД (Не уступил дорогу транспорту, двигающему в попутном направлении без изменения направления движения). В результате не выполнения Беспаловым ПДД произошло столкновение скутера с автомашиной --, государственный номер --, под управлением Соколова.

В результате ДТП Беспалов и Б. получили телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Органы предварительного расследования пришли к выводу, что в действиях Соколова и Беспалова отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 264 частью 1 УК РФ.

В действиях Беспалова усматривается нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, однако, административная ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему не предусмотрена, так как по ст. 12.30 части 2 КоАП РФ может быть привлечен пешеход, пассажир или иной участник дорожного движения (за исключением водителя ТС), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Постановление от -- сентября ---- года не отменено.

Суд считает доказанным факт нарушения водителем Беспаловым пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Делая такой вывод, суд руководствовался следующим: в Пункте 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации указано, что маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Это означает, что маневр должен быть выполнен таким образом, чтобы другие участники движения могли двигаться, не меняя траекторию и скорость своего движения.

В своих пояснениях от -- июня ---- года (л.д.      ) и в судебном заседании Беспалов не отрицает тот факт, что он двигался по крайней правой полосе движения. Соколов двигался по второй полосе в попутном направлении. Беспалов также не отрицает тот факт, что он выехал на вторую полосу, не пропустив двигавшуюся в попутном направлении машину --, под управлением Соколова, пояснив, что расстояние между скутером и машиной позволяло ему совершить маневр, не создавая помех.

Однако помеха скутером была создана и это подтверждено фактом ДТП.

На схеме места ДТП отражены следы юза колес машины --, которые образовались в результате экстренного торможения машины -- в связи с помехой, которую создал выехавший на данную полосу движения мопед под управлением Беспалова.

Постановлением от -- сентября ---- года, протоколом осмотра места происшествия, также схемой места ДТП, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Ч. доказана вина Беспалова в нарушении пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, получению телесных повреждений самим Беспаловым и его пассажиркой Б., а также повреждением машины -- и мопеда --.

Суд считает, что причинная связь между нарушением правил дорожного движения Беспаловым и ДТП доказана.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта скорость движения автомашины -- государственный знак -- перед началом торможения составляла -- км/час.

Согласно пункта 10.2 ПДД скорость движения автотранспортных средств в пределах населенного пункта должна составлять не более -- км/час.

Кроме того, согласно схеме места ДТП в районе места столкновения имеется знак 3.24 «ограничение скорости». Из пояснений свидетеля Ч., скорость движения в районе улицы АДРЕС ограничена -- км/час.

Суд считает, что превышение Соколовым скорости также находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

У суда нет доказательств того, что ДТП не произошло бы, если бы Соколов соблюдал скоростной режим.

Однако соблюдение им установленных ограничений скорости, возможно, позволило бы избежать столкновения в результате экстренного торможения, так как в этом случае сократился бы тормозной путь. Кроме того, сила удара машины --, идущей с меньшей скоростью, в результате столкновения была бы меньше, что однозначно повлекло бы причинение ущерба в меньших размерах.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании / по доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая, что мопед является транспортным средством, приводимым в движение двигателем, использование его создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за ним, суд считает, что данное транспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.(статья 1064 ).

В данном случае вред имущественный и моральный причинен в результате обоюдной вины двух владельцев источника повышенной опасности, а именно: Соколова и Беспалова

Определяя степень вины каждого водителя, суд считает, что нарушение Соколовым скоростного режима само по себе не повлекло бы ДТП, если бы Беспалов не выехал на соседнюю полосу движения, не пропустив двигавшийся в попутном направлении транспорт.

С другой стороны нарушение правил дорожного движения Соколовым не позволило избежать ДТП в результате экстренного торможения и повлияло на размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины Беспалова в ДТП и возникновении ущерба в размере -- %, степень вины Соколова в размере -- %.

Размер возмещения вреда суд определяет с учетом степени вины причинителей вреда.

Беспалов не отрицает тот факт, что в результате ДТП машина --, принадлежащая Соколову, получила механические повреждения.

Соколов не отрицает тот факт, что в результате ДТП мопед -- получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный номер --, составляет -- рублей.

Как следует из показаний Соколова П.Г., его машина не восстановлена.

В ходе восстановительного ремонта могут обнаружиться скрытые повреждения, и реальный ущерб может быть выше суммы, определенной оценщиком, но может быть и ниже.

Поскольку машина Соколова была повреждена по вине водителя Беспалова, с ответчика Беспалова в пользу Соколова должен быть взыскан материальный ущерб, размер которого составляет -- % от стоимости восстановительного ремонта машины, т.е. - рубля -- копеек.

Гражданская ответственность Соколова П.Г. была застрахована страховой компанией ТФ ОАО ТСК «Ю.». Суду представлен страховой полис ОСАГО, период действия которого с -- года по -- года.

Ущерб Беспалов определяет по стоимости нового мопеда, размер которого составляет - рублей, поскольку мопеды импортного производства восстановительному ремонту не подлежат, запасные части к таким мопедам не продаются.

Суду представлен прайс-лист, согласно которого стоимость мопеда марки --, -- года выпуска, составляет -- рублей. Беспалов с учетом амортизационного износа определяет ущерб в сумме -- рублей.

Другие доказательства стоимости мопеда аналогичной марки, а так же ущерба, суду не предоставлены.

Размер ущерба Беспалова Соколов не оспаривает.

Поскольку мопед -- был поврежден по вине водителя Соколова, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Беспалова должен быть взыскан материальный ущерб в размере -- % стоимости мопеда, что составляет -- рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности Беспалову причинены телесные повреждения, он имеет право на получение денежной компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Беспалова, суд учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень вины самого потерпевшего, материальное положение сторон.

Так же суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта от -- июня ---- года (л.д. Адм. материала) повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины конечностей у гр. Баспалова сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее -- % и образовались от действия тупых, твердых предметов или поверхности, возможно при падении со скутера -- мая ---- года. «Перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка» не подтверждено объективными данными и оценке не подлежит.

Суду предоставлен выписной эпикриз, из которого следует, что Беспалов находился на стационарном лечении с ---- года по ---- года с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и левом тазобедренном суставе. Получал анальгетики, электрофорез с новокаином. Постепенно состояние нормализовалось, боли прошли. Лечился амбулаторно не менее чем до ---- года

Суду представлены так же два листка нетрудоспособности за период с ---- года по ---- года, однако доказательств того, что лечение Беспалова в этот период связано с травмами, полученными при ДТП, суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что моральный вред Беспалову причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме -- рублей.

Поскольку моральный вред Беспалову причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит Соколову, с ответчика Соколова в пользу Беспалова должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере -- % от общей суммы компенсации морального вреда -- рублей, что составляет -- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколовым не представлено никаких доказательств того, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания.

В иске Соколова П.Г. к Беспалову А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае к понесенным сторонами судебным расходам относиться сумма оплаты услуг представителя Соколова в размере -- рублей, оплата услуг оценщика в сумме -- рублей, оплаченная Соколовым государственная пошлина в сумме -- рублей -- копеек, оплаченная Беспаловым государственная пошлина в сумме -- рублей.

Общая сумма судебных издержек составляет -- рублей -- копеек. Соколовым заявлено требование о взыскании судебных издержек за оплату услуг адвоката в сумме -- рублей, однако квитанция на оплату услуг адвоката представлена на сумму -- рублей (л.д.     ). Участие представителя Попова подтверждается квитанцией об оплате и ордером, оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Соколова удовлетворены частично в соответствии со степью вины, определенной судом в -- %, исковые требования Беспалова удовлетворены частично в соответствии со степью вины, определенной судом в -- %, судебные издержки должны быть распределены между сторонами аналогично. В пользу Соколова подлежит взысканию сумма в размере -- рублей -- копеек, в пользу Беспалова подлежат судебные расходы и издержки в сумме -- рублей -- копейки. Разница, подлежащая взысканию в пользу Соколова с Беспалова, составляет -- рублей -- копеек.

Руководствуясь статьей 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации, статьями. 151, 935-937, 947, 1064, частью 1 статьи 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова А. П. в пользу Соколова П. Г. материальный ущерб в сумме -- рубля -- копеек.

В остальной части иска Соколову П. Г.отказать.

В иске Соколова П. Г. к Беспалову А. П.о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей отказать.

Исковые требования Беспалова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу Беспалова А. П. материальный ущерб в размере -- рублей.

Взыскать с Соколова Павла Геннадьевича в пользу Беспалова А. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.

Взыскать с Беспалова А. П. в пользу Соколова П. Г. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -- рублей -- копеек.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «CANON LBP - 810».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу «6» июня 2011 года.

Судья                                            С.Б. СПАСИБОВА