Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишим 18 августа 2011 г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Бобровой Н.Н. с участием представителя истца Востряковой Т.Е., ответчика Среднева И.Г., представителя ответчика Среднева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97 по иску Жамусинова Пазылтай Жамартовича к Средневу Ивану Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жамусинов П.Ж. обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, мотивировал его тем, что - года около - часов - минут на - км автомобильной дороги С.-И. в Ишимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Среднева Ивана Григорьевича, который, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки - регистрационный номер -, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, и не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - регистрационный номер - под его управлением. После столкновения транспортные средства съехали в правый кювет по ходу движения автомобиля -, который при съезде с дороги опрокинулся. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле - находились несовершеннолетние К.Ж.К. и К.А.К. Из содержания заявления Жамусинова П.Ж. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль - получил значительные механические повреждения, согласно отчета № - по определению стоимости ущерба после ДТП величина ущерба по состоянию на - года составляет с учетом износа - рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Среднева И.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере - рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия после выплаты страховой компанией страхового возмещения составила - рублей (- руб. - - руб.). По мнению истца, разницу в сумме подлежащего возмещению ущерба в размере - рублей должен возместить владелец транспортного средства - Среднев И.Г., являющийся причинителем вреда. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, как на основания возникновения обязательств по возмещению вреда и правовые основания, предусмотренные ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Среднева И.Г. в возмещение материального ущерба - рублей - копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек (л.д. -). В последующем истец, дополнив материально-правовое требование, обратился к суду с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о перенесенных нравственных страданий по поводу здоровья племянников, а также порчи принадлежащего транспортного средства и правовые основания, предусмотренные ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей (л.д. -). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, не согласившись с иском Жамусинова П.Ж., обратился в суд с заявлением, в котором, возражая против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец Жамусинов П.Ж., который, управляя транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения двигался с высокой скоростью и, увидев более чем за - м автомобиль Среднева И.Г., находящийся в заносе, не принял мер к остановке своего автомобиля. Из содержания возражения следует, что истец Среднев И.Г. считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное средство произошло не в результате нарушения правил дорожного движения, а по причине нахождения выбоины в дорожном покрытии, которое ремонтируется И. ДРСУ. Кроме этого ответчик не согласен и с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при ДТП Жамусинову П.Ж. и находящимся в автомобиле пассажирам вред здоровью не причинен (л.д. ). В суде представитель истца Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера от - года, иск к Средневу И.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба - копеек и компенсации морального вреда в размере - рублей поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Из пояснения представителя истца следует, что иск к Средневу И.Г. истец поддерживает, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который превышает - рублей, а Среднев И.Г., являющийся непосредственным причинителем вреда, обязан возместить ущерб свыше предельной суммы страхового возмещения. Ответчик Среднев И.Г. заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск. Из содержания пояснения следует, что ответчик не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, связанных с местом, временем, погодными условиями, составом участников, местом столкновения транспортных средств и составленную в связи с ДТП схему места дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествия является истец Жамусинов П.Ж., который по мнения ответчика двигался по дороге с превышением скорости и, заметив своевременно на своей полосе транспортное средство, не принял меры к предотвращению столкновения автомобилей. Представитель истца Среднев С.И., ссылаясь на то, что Среднев И.Г. является не надлежащим ответчиком и, мотивируя тем, что дорожно-транспортное средство произошло не в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а из-за выбоины в дорожном покрытии, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступило заявление, в котором представитель, не возражая по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия представителя. Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Жамусинова П.Ж к Средневу И.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. При этом истец по делу о возмещении убытков обязан доказать факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может доказывать размер убытков, обоснованность расчета размера убытков и обязан доказать отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда резюмируется. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении убытков, является наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец, ссылаясь на факт причинения убытков в виде ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (имущества) в результате дорожно-транспортного происшествия, как на основание возникновения обязательств по возмещению вреда, мотивировал противоправным действиями ответчика, вина которого в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Среднева И.Г. Ответчик, возражая против иска, в обоснование своей позиции указал, что не является надлежащим ответчиком, то есть лицом, причинившим вред, и не может нести ответственность по его возмещению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения правил дорожного движения, а по причине образования выбоины в дорожном покрытии. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением в уголовном судопроизводстве, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию по общим правилам в гражданском судопроизводстве, в рамках которого суд, не будучи связанным преюдициальной силой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся предмета и основания гражданского иска. В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы. Из исследованных в суде по ходатайству сторон материалов административного дела (№ -) видно, что Постановлением от - года в отношении Среднева И.Г. в возбуждении уголовного дела за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), отказано за отсутствием состава преступления. В месте с тем, как следует из постановления административным органом установлено, что - года около - часов - минут на - км автомобильной дороги С.-И. в И. районе водитель Среднев Иван Григорьевич, управляя автомобилем марки - регистрационный номер -, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения передвигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - регистрационный номер - под управлением Жамусинова П.Ж. После столкновения транспортные средства съехали в правый кювет по ходу движения автомобиля -, который при съезде с дороги опрокинулся. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Среднев И.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановление административного органа Средневым И.Г. в административном либо судебном порядке не обжаловано, надзирающим органом в установленном порядке не отменено. В силу п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от - года видно, что ширина дороги составляет - м, на полосе движения автомобиля - имеется неровность дороги в виде выдавленной колеи, место предполагаемого столкновения автомобилей со слов водителей находится на полосе движения автомобиля -, то есть истца Жамусинова П.Ж. Как видно из материалов административного дела водитель Среднев И.Г., согласившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что двигался по заснеженной дороге со скоростью - км/ч, шел небольшой снег. При наезде на небольшую неровность его автомобиль стало заносить на встречную полосу, и он пытался выровнять движение, но ничего не смог сделать с рулевым управлением. В результате заноса автомобиль вынесло на встречную полосу, где передней частью произошло столкновение с автомашиной -, двигавшейся во встречном направлении. От удара машину развернуло, и она съехала в кювет, автомашина - от столкновения также съехала в кювет и опрокинулась. Из пояснений Среднева И.Г. следует, что на его автомобиле в момент ДТП на задних колесах была летняя, а на передних - зимняя с шипами резина. Причиной ДТП Среднев И.Г. считает дорожные и погодные условия. Из пояснений водителя Жамусинова П.Ж. следует, что двигаясь со скоростью - км\ч, и увидев за - м движущиеся во встречном направлении автомобиль -, съехавший на обочину в результате заноса, он стал сбавлять скорость и притормаживать. При сближении водитель -, выехав с обочины, совершил столкновение с его автомобилем в левой задней его части. Он пытался выровнять движение автомобиля, но не смог, в результате чего произошел съезд в кювет, а затем опрокидывание автомобиля. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается пояснениями допрошенного по ходатайству сторон в судебном заседании свидетеля К.С.Н., который пояснил, что осматривал место ДТП и составлял схему дорожного происшествия от - года. Из пояснений свидетеля следует, что во время ДТП был снегопад, на дороге была сильная гололедица, а на автомобиле Среднева И.Г. на задних колесах стояла летняя резина. На дорожном покрытии выбоин обнаружено не было, а только имелась небольшая неровность в виде вдавленной колеи. Со слов водителей было выяснено, что автомобиль Среднева И.Г. занесло, и он, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Жамусинова П.Ж. Место столкновения было обозначено на полосе движения Жамусинова П.Ж., спора по данному вопросу между водителями не было. Со слов водителей, Жамусинов П.Ж. и Среднев И.Г. предпринимали меры к торможению и остановке транспорта, однако в связи с погодными условиями (снегопад, гололедица) объективные следы торможения (юз) невозможно было рассмотреть. Не опровергаются обстоятельства и факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и пояснениями допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля С.А.С., которая пояснила, что во время ДТП шел снег, и на дороге была гололедица. Из пояснений свидетеля следует, что автомобиль мужа попал в обледенелую колею и его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем - под управлением Жамусинова П.Ж. Со слов свидетеля С.А.С., автомобиль Жамусинова П.Ж. двигался с большой скоростью, и, увидев их уже остановившийся на середине дороги, автомобиль не стал тормозить, в результате ударив автомобиль мужа задней частью, проехал мимо, не остановившись. Суд не принимает показания свидетеля С.А.С. в части ее утверждений, касающихся скорости движения автомобиля истца, не принятия с его стороны мер к торможению и относится к ним критически, так как свидетель являясь женой ответчика и матерью представителя, в силу родственных отношений не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Кроме этого, суд считает показания свидетеля в этой части не допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), поскольку выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (скорость движения, принятие возможных мер к снижению скорости движения) требует специальных знаний и невозможно без проведения судебной экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы № - от - года, проведенной по ходатайству ответчика и его представителя, установить скорость движения транспортного средства в связи с отсутствием фиксации в схеме ДТП тормозного следа автомобиля не представляется возможным (л.д. ). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу указанной нормы объяснения сторон является одним из видов средств доказывания, и они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Достоверность объяснений должна быть подтверждена либо опровергнута доказательствами. В суде представитель истца Вострякова Т.Е., настаивая на иске к ответчику, пояснила, что виновным в причинении ущерба считает Среднева И.С., который в нарушение правил дорожного движения (п. 1.4, 1.5, 10,1) передвигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, и, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - регистрационный номер - под управлением Жамусинова П.Ж. Представитель истца считает, что вина Среднева И.С. полностью подтверждается материалами дела, поэтому ответчик как причинитель вреда несет ответственность по его возмещению. Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию, в том числе отсутствие вины в совершении противоправных действий. Между тем, ответчик и его представитель, будучи обязанными в обоснование своих возражений предоставить письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде доказательства, опровергающие пояснения истцовой стороны и выводы, содержащиеся в представленных ими письменных доказательств, в суд не предоставили. При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, а, следовательно, и причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, суд считает не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценив представленные истцовой стороной письменные доказательства, и взаимную связь в их совокупности, принимает их в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт совершения противоправных действий (нарушение правил дорожного движения) и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, установленными. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность собственника автомобиля - Среднева И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которой выплачено пострадавшему Жамусинову П.Ж. в качестве страхового возмещения - рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131). В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность собственника автомобиля - Среднева И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которой выплачено пострадавшему Жамусинову П.Ж. в качестве страхового возмещения - рублей. Вместе с тем, согласно отчета ООО «В.» № - от - г. по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства - г/н - в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба определен в - рублей. Исходя из заключения № - ООО «В.» величина восстановительного ремонта по состоянию на - г. определена с учетом расчетного износа автомобиля в -%, при этом стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет - рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - - рублей. Требование истца удовлетворено в части выплаты страхового возмещения в размере - рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. Согласно расчета представленного истцом, разница между фактическим размером ущерба, определенным независимой экспертизой и выплаченным страховым возмещением, составляет - рублей (- - -) рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства - Жамусинову П.Ж. и расчет разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ответчиком и его представителем не оспаривается. Суд, оценив представленное письменное доказательство - отчет об оценке № - от - года в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт в части определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установленным. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего 9 ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу в сумме - рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (- рублей - - рублей) следует взыскать с ответчика Среднева И.Г. Истом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме - рублей, основанное на нравственных страданиях по поводу здоровья племянников и в связи с порчей принадлежащего Жамусинову П.Ж. транспортного средства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения денежной компенсации на нарушителя, в случае если гражданину причинен моральный вред (нравственные, физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, истец доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, указанных в части 1 ст. 150 настоящего Кодекса, в суд не представил. Согласно части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец фактически обосновал требование о компенсации морального вреда нравственными страданиями, не связанными непосредственно с его здоровьем и личностью, а по поводу здоровья третьих лиц, вред здоровью которых не причинен, а также связанными с причинением имущественного вреда, то есть вытекающими из имущественных отношений, иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере - рублей - копеек при подаче искового заявления в суд, поскольку требование имущественного характера судом удовлетворено в полном объеме. В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о возмещении расходов по заявлению экспертного учреждения, суд считает, что расходы Государственного учреждения Т. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с проведением назначенной по инициативе ответчика автотехнической судебной экспертизы в размере - рублей - копеек, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Среднева Ивана Григорьевича, поскольку расходы обоснованы и подтверждены документально. Исходя из изложенного, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Жамусинова Пазылтай Жамартовича к Средневу Ивану Григорьевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Среднева Ивана Григорьевича в возмещение материального вреда - рублей - копеек, в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины - рублей - копеек, а всего - рублей. В иске Жамусинова Пазылтай Жамартовича к Средневу Ивану Григорьевичу о компенсации морального вреда отказать. Взыскать со Среднева Ивана Григорьевича в пользу Государственного учреждения Т. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы по гражданскому делу - рублей - копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года. Председательствующий А.А.Мищенко Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №__________ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области. Решение вступило в законную силу_____________ Судья Ишимского районного суда Тюменской области А.А. Мищенко