Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                        30 августа 2011 г.

        Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием истца Захаровой Н.И., представителя истца Дицембаева С.М., помощника прокурора Ореховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 209/11 по иску Захаровой Нины Иосифовны к Ефременко Николаю Александровичу и Михайлову Роману Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.И., обратившись в суд с указанным иском, мотивировала тем, что приговором Ишимского районного суда Ефременко Н.А. и Михайлов Р.С. признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. - ст. - УК РФ и осуждены к наказанию в виде - на срок - лет, с отбыванием наказания в -. В суде установлено, что Ефременко Н.А. и Михайлов Р.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. В период с - года по - года в один из дней в вечернее время Михайлов Р.С. и Ефременко Н.А. находились у Мошкиной И.В. в жилом доме АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Михайловым Р.С. и Ефременко Н.А., с одной стороны, и Мошкиной И.В., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора. В ходе ссоры у Михайлова Р.С. и Ефременко Н.А. возник преступный умысел на причинение Мошкиной И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью, Михайлов Р.С. вооружился молотком, а Ефременко Н.А. столярной стамеской, действуя совместно и согласованно, умышленно, стали наносить Мошкиной И.В. удары по голове и в различные части тела, осознавая, при этом, что наносят удары в жизненно-важные органы человека, и что в результате их совместных действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы Мошкиной И.В. причинены повреждения - проникающее ранение левой височной области со сквозным повреждением левой височной кости, перелом одиннадцатого ребра справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни; две раны правой надбровной области с повреждением наружной костной пластинки лобной кости, перелом десятого ребра справа с кровоподтеком на коже и оскольчатый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти - при жизни сопровождались вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительного (свыше трех недель) расстройства здоровья; множественные раны мягких тканей лобно-теменной области, правой височной области, на правой молочной железе, передней поверхности правого плеча, боковой поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого плеча, левой половины спины, ладони левой кисти - при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью, по признаку кратковременного (меньше трех недель) расстройства здоровья. Смерть Мошкиной И.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы - проникающего ранения в левой височной области с повреждением левой височной кости, сопровождающейся развитием гнойного воспаления мозговых оболочек и отеком головного мозга. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате гибели родного человека, являющегося дочерью, Захаровой Н.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утери близкого человека. В результате преступных действий Захаровой Н.И. причинен материальный вред в размере - рублей в виде убытков, понесенных в связи с расходами на погребение в сумме - рублей и расходами на приобретение продуктов питания для проведения поминальных обедов на общую сумму - рублей. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, истец на основании ст. 1094, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме - рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере - рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

В суде истец Захарова Н.И. иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате гибели близкого человека, она перенесла сильные нравственные страдание, которые до настоящего времени не устранены. Поэтому, считая, что ее дочь погибла по вине ответчиков, в связи с их преступным действиями, установленными приговором суда, истица просит взыскать в ее пользу материальный вред в сумме - рублей, причиненный в результате расходов на погребение и поминальные обеды, а также денежную компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В суде представитель истца адвокат Диценбаев С.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате гибели дочери Захарова Н.И. перенесла глубокие нравственные и моральные страдание, которые являются неизгладимыми из-за потери близкого человека.

        Сведения об извещении ответчиков Ефременко Н.А. и Михайлова Р.С. о времени и месте судебного заседания, а также о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в деле имеются. Письменных ходатайств по вопросам, касающимся судебного разбирательства, а также возражения относительно исковых требования от ответчиков в суд не поступило.

Суд, заслушав пояснения истца и доводы его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск Захаровой Н.И. о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

При этом, по общему правилу, для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности истец должен доказать следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может доказывать размер убытков, обоснованность расчета размера убытков и обязан доказать отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда резюмируется.

         Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Приговором Ишимского районного суда от - года Ефременко Н.А. и Михайлов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. - ст. - УК РФ и осуждены к наказанию в виде - на срок - лет с отбыванием наказания в - (л.д.         ).

         В суде установлено, что Ефременко Н.А. и Михайлов Р.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. В период с - года по - года в один из дней в вечернее время Михайлов Р.С. и Ефременко Н.А. находились у Мошкиной И.В. в жилом доме АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Михайловым Р.С. и Ефременко Н.А., с одной стороны, и Мошкиной И.В., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора. В ходе ссоры у Михайлова Р.С. и Ефременко Н.А. возник преступный умысел на причинение Мошкиной И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью, Михайлов Р.С. вооружился молотком, а Ефременко Н.А. столярной стамеской, действуя совместно и согласованно, умышленно, стали наносить Мошкиной И.В. удары по голове и в различные части тела, осознавая, при этом, что наносят удары в жизненно-важные органы человека, и что в результате их совместных действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Своими совместными преступными действиями Михайлов Р.С. и Ефременко Н.А. причинили Мошкиной И.В. повреждения - проникающее ранение левой височной области со сквозным повреждением левой височной кости, перелом одиннадцатого ребра справа с повреждением нижней доли правого легкого - сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни; две раны правой надбровной области с повреждением наружной костной пластинки лобной кости, перелом десятого ребра справа с кровоподтеком на коже и оскольчатый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти -при жизни сопровождались вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительного (свыше трех недель) расстройства здоровья; множественные раны мягких тканей лобно-теменной области, правой височной области, на правой молочной железе, передней поверхности правого плеча, боковой поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого плеча, левой половины спины, ладони левой кисти - при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью, по признаку кратковременного (меньше трех недель) расстройства здоровья. Смерть Мошкиной И.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы - проникающего ранения в левой височной области с повреждением левой височной кости, сопровождающейся развитием гнойного воспаления мозговых оболочек и отеком головного мозга.

       Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно факты причинения вреда здоровью потерпевшей и ее смерти, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между гибелью потерпевшей и противоправным поведением, наличие вины причинителя вреда.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Факт, что в связи с гибелью дочери в результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный вред является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

         Как установлено в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как пояснила истец в суде, она в связи с гибелью дочери от рук преступников перенесла сильные нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья и нервным стрессом, и увеличению этих страданий способствовало длительное судебное разбирательство по уголовному делу, которое постоянно напоминало ей о гибели родного человека.

Суд принимает доводы истцовой стороны в этой части и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданий (морального вреда), связанных с получением тяжких телесных повреждений протерпевшей Мошкиной И.В. и наступившими последствиями в виде ее гибели, поэтому у ответчиков возникает обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и гибелью дочери истца, суд приходит к выводу, что требования Захаровой Н.И. о возмещении ответчиками морального вреда в сумме - рублей являются чрезмерными, подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до - рублей.

        Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        Истец, ссылаясь на понесенные расходы в связи с погребением дочери Мошкиной И.В., просит взыскать с ответчиков - рублей, из которых - рублей связаны с затратами на погребение и - рублей с затратами на приобретение продуктов питания для проведения поминальных обедов.

Из представленных истцом в суд товарных и кассовых чеков от - года и - года видно, что Захаровой Н.И. понесены расходы на погребение, связанные с приобретением ритуальных предметов (оградка, табличка на крест, подушка, гирлянда, 12 м полотенца, венки, лента, памятник) на общую сумму - рублей (л.д. ).

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещение за счет лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшей, в пользу Захаровой Н.И., то есть лица, понесшего расходы.

Учитывая, что вред потерпевшему причинен действиями ответчиков, совершенными умышленно, в силу части 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

В подтверждение заявленного требования о возмещение расходов на проведение поминальных обедов истцом в суд представлены товарные и кассовые чеки от - года, - года, а также от - года на оплату продуктов питания на общую сумму - рублей (л.д. ).

        Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

        В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу было предложено уточнить требование о возмещение расходов на погребение, и представить в суд обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы, а также надлежащие письменные доказательства, в том числе товарные чеки, квитанции об оплате услуг, подтверждающие расходы на проведение поминальных обедов.

         Между тем истец, будучи обязанными в обоснование своих требований предоставить дополнительные письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде обоснованный расчет взыскиваемой суммы и надлежащие документы, подтверждающие необходимость произведенных расходов на продукты питания и наличие их связи с погребением, в суд не предоставил.

        Вместе с тем, из представленных истцом товарных и кассовых чеков нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что расходы на приобретение продуктов связаны с погребением поскольку истцом представлены обезличенные первичные бухгалтерские документы без соответствующих реквизитов и расшифровки покупателя и продавца, подтверждающие факты оказания услуг, связанных с проведением поминальных обедов, а также обоснованный расчет расходов, с указанием калькуляций на поминальный обеды.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал размер суммы подлежащей возмещению и их связь с необходимыми расходами на погребение.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме - рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

        Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере - рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме - рублей и за требование неимущественного характера в размере - рублей, от уплаты которой истец был освобождена в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому на основании статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Захаровой Нины Иосифовны к Ефременко Николаю Александровичу и Михайлову Роману Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефременко Николая Александровича и Михайлова Романа Сергеевича солидарно в пользу Захаровой Нины Иосифовны в возмещение материального вреда - рублей, в возмещение морального вреда - рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - рублей, а всего - рублей.

В остальной части иска Захаровой Нине Иосифовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ефременко Николая Александровича и Михайлова Романа Сергеевича и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере - рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года в печатном виде при помощи приспособления CANON LBP 1120.

Председательствующий                                                            А.А. Мищенко

       Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №_______ и хранится в Ишимском районном суде.

      Решение вступило в законную силу__________2011 года.

Судья Ишимского районного суда                              А.А. Мищенко