Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим                        1 сентября 2011 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Ивасюк И.С. с участием истца Макиенко А.И., представителя истца Баженовой Н.Ю., третьего лица Макиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/11 по иску Макиенко Александра Ильича к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко А.И., действуя в своих и интересах несовершеннолетней дочери М.Л.А., обратившись в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, мотивировал тем, что указанная квартира предоставлена ему и семье на основании выданного Тоболовским сельским советом ордера - от - года и в связи с трудовыми отношениями с совхозом «О.». Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в - году в период деятельности совхоза «О.»», который - года преобразован в АОЗТ «О.», а затем на основании приказа № - от - года администрации Ишимского района в ЗАО «О.». Истец обратился в ЗАО «О.» с заявлением о передаче квартиры в собственность, администрация общества - года заключила договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, но в оформлении сделки в регистрационной палате отказано, так как ЗАО «О.» не является собственником жилого помещения. В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, и, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от него причинам, заявители просят на основании ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ними право долевой собственности на спорное имущество в судебном порядке.

      В суде истец Макиенко А.И., действуя в своих и в интересах М.Л.А., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что жилое помещение собственника не имеет и содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца и его семьи. Отсутствие у жилого дома собственника не позволяет реализовать право на приватизацию жилья, так как при реорганизации совхоза квартира в муниципальную собственность не передана. Жилое помещение для истца и его семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макиенко О.А., просил иск Макиенко А.И. удовлетворить.

        Представитель ответчика - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором, признав иск Макиенко А.И., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.       ).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Муниципального образования Тоболовское сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором, не возражая против исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца и доводы его представителя, мнение третьего лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Макиенко А.И. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение размером - кв. м. (в том числе - кв. м. жилой) площадью, расположенное по адресу: АДРЕС. Собственник жилого дома на момент спора не определен, помещение как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Р.» (технический паспорт от - года). В квартире проживают на условиях найма жилого помещения Макиенко А.И. и члены его семьи, право на приватизацию истцом не использовано (л.д.         ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Макиенко А.И. и члены его семьи вселены в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями истца с совхозом «О.» на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тоболовского сельского совета № - от - года (л.д.        ).

       Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Обстоятельства и законность предоставления жилого дома на условиях найма жилого помещения ответчиками не оспаривается.

Оценивая правомерность вселения истцов в жилое помещение на основании ордера, выданного Тоболовским сельским советом, суд находит, что жилое помещение предоставлено истцам на законном основании и оснований для признания ордера недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, и, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию, по независящим от него причинам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Эта социальная функция отражена и в преамбуле Закона «О приватизации»: Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Таким образом, из содержания приведенных норма следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ приводит к выводу, что законодатель имел в виду не только обеспечение жилищем, его приобретение в установленном порядке, невозможность утраты без соразмерной компенсации жилья, но и регулирование вопросов изменения статуса жилых помещений в процессе приватизации, которое не должно иметь временных границ.

Как следует из справки администрации Тоболовского сельского поселения Макиенко А.И. является нанимателем жилого помещения, право на приватизацию жилья истцами не использовано (л.д.       ).

Согласно справки администрации Ишимского муниципального района от - г., Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от - года, уведомления Ишимского отдела Федеральной регистрационной службы от - года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. ).

Из представленной в суд справки ЗАО «Т.» видно, что совхоз «О.» на основании Постановления администрации Ишимского района № - от - года реорганизован в АОЗТ «О.», которое в соответствии с Приказом № - от - года реорганизовано в ЗАО «О.».

         В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения жилищных правоотношений, к государственному жилищному фонду относился и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим в указанный период жилищным законодательством, предоставленное истцу жилое помещение являлся ведомственным и, следовательно, в силу ст. 6 Жилищного кодекса входило в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их расположения.

Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилой дом совхоза «О.», в нарушение действовавшего в указанный период законодательств в ведение местных органов власти, не передан.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, исковое требование истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что выделенное истцам жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, используется ими фактически на условиях социального найма, что подтверждает его статус как квартиры социального происхождения, является для них единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцами субъективного права на приватизацию по независящим от них причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Поэтому руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Макиенко Александра Ильича в своих и интересах несовершеннолетней дочери М.Л.А. к Администрации Ишимского Муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Макиенко Александром Ильичом и М.Л.А. право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью - кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в следующих долях: за Макиенко Александром Ильичом - - доли, за М.Л.А. - - доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.А. Мищенко