РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишим 27 сентября 2011 г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Мищенко А.А. При секретаре Пужининой Н.В. С участием прокурора Братущенко М.В., истца Гальчук Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Гальчук Натальи Владимировны к ЗАО «Пахомовский» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ишимский межрайонный прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего месячного заработка за -, - - года, а также компенсации морального вреда в размере - рублей. В обоснование иска Ишимский межрайонной прокурор указал, что Гальчук Н.В. с - года по - года работала в ЗАО «Пахомовский» в должности - и с - года по - года в должности -. Согласно приказа ЗАО «Пахомовский» Гальчук Н.В. уволена с - года, в связи с сокращением численности (п.2 ст.81 ТК Р.Ф.), с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении Гульчук Н.В. ознакомлена - года, однако в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ работодателем выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за - и - - года работнику до настоящего времени не выплачены. Из содержания исковых требований следует, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате нарушения трудовых прав работника, связанных с не надлежащим исполнением своих обязанностей и не выплатой Гальчук Н.В. работодателем причитающихся при увольнении денежных средств, истец испытала нравственные страдания. В последующем, Ишимский межрайонный прокурор, уточнив исковые требования, обратился к суду с дополнением к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с исчислением работодателем среднего месячного заработка в сумме - рублей, просил взыскать с ответчика в пользу Гульчук Н.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме - рублей, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка за - - года в сумме - рублей и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за - - года в сумме - рублей (л.д. ). В суде Ишимский межрайонный прокурор иск в интересах Гальчук Н.В. о взыскании выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка за -, - - года поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что согласно справки № - от - года о среднемесячном заработке, представленной ЗАО «Пахомовский» в службу занятости населения, средняя заработная плата Гальчук Н.В. составляет - рублей. В суде истец Гальчук Н.В. требование о взыскания с ответчика задолженности по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за -, - - года поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате нарушения работодателем ее трудовых прав, связанных с невыплатой выходного пособия при увольнении и сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, испытала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении материального обеспечения семьи и унижении чувства собственного достоинства, в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о выплате денежных средств. Представитель ЗАО «Пахомовский» в суд не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле имеются. Учитывая, что ответчик будучи обязанным известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, сведение об уважительных причинах неявки в суд не предоставил, гражданское дело на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Пахомовский». Суд, заслушав пояснения истцовой стороны и исследовав представленные письменные доказательства, признает иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Гальчук Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 84-1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Ишимский межрайонный прокурор, заявляя в интересах работника требование о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении и среднего месячного заработка за - и - - года, обосновал его обстоятельствами, по его мнению, свидетельствующими о совершении неправомерных действий работодателем, который в нарушение действующего трудового законодательства при увольнении не произвел расчет и не выплатил работнику причитающиеся суммы. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. При разрешении споров, возникших в связи с невыплатой работнику заработной платы (причитающихся сумм) и исходя из предмета доказывания юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются: а) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; б) факт начисления работнику заработной платы (причитающихся сумм); в) факт невыплаты работнику заработной платы (причитающихся сумм) за указанный период; размер выплаты причитающейся работнику и не выплаченной работодателем. По общему правилу распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, с учетом того, что, как правило, все необходимые для рассмотрения доказательства, связанные с учетом труда и его оплате, находятся в распоряжении работодателя, обязанность доказывания выплаты всех причитающихся сумм работнику при увольнении возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд письменные доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности. Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику по месту нахождения организации - ЗАО «Пахомовский» направлена копия искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение, и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца. Между тем представитель ответчика, уклоняясь от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий на беседу в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу указанной нормы объяснения сторон является одним из видов средств доказывания, и они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Достоверность объяснений должна быть подтверждена либо опровергнута доказательствами. Из пояснений истца Гальчук Н.В. в суде следует, что она - года по - года работала в ЗАО «Пахомовский» и уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении Гальчук Н.В. ознакомлена - года, однако причитающиеся при увольнении суммы, в том числе выходное пособие и средний месячный заработок за - и - - года работодателем до настоящего времени не выплачены. Из материалов дела видно, что согласно требования Ишимского межрайонного прокурора от - года генеральному директору ЗАО «Пахомовский» предписано в срок до - года предоставить документы, связанные с увольнением работника, в том числе расчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, копии платежных ведомостей по выплате выходного пособия за -, - - года, однако работодатель истребуемые документы не предоставил, ссылаясь на их отсутствие. Исходя из требований ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и расчеты по выплате заработной платы. Между тем ответчик, будучи обязанным в обоснование своих возражений представить письменные доказательства, в ходе досудебной подготовки и в суде документы, опровергающие доводы истцов о наличии задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства, в суд не предоставил. При таких обстоятельствах, учитывая неправомерные действия ответчика, суд считает возможным обосновать свои выводы об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значения, объяснениями истцовой стороны и считать факт задолженности по выплате выходного пособия в размере средней месячной заработной платы при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства установленным. Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах выходное пособие в размере средней месячной заработной платы при увольнении и размер средней заработной платы на период трудоустройства, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть исчислен исходя из суммы среднего месячного заработка в размере - рублей, указанной в справке № - от - года о среднемесячном заработке Гальчук Н.В. и представленной ЗАО «Пахомовский» в службу занятости населения (л.д. ). Суд принимает расчет средней заработной платы Гальчук Н.В., поскольку он соответствует действующему трудовому законодательству и истцовой стороной не оспаривается. Вместе с тем, суд находит иск Ишимского межрайонного прокурора о взыскании с ЗАО «Пахомовский» в пользу Гальчук Н.В. выходного пособия в сумме - рублей и среднего месячного заработка в сумме - рублей за - и - - года подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 178 настоящего Кодекса за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок с зачетом выходного пособия. В силу комментируемой статьи содержание работника в первый месяц после увольнения покрывается выходным пособием, а за второй месяц работник может получить средний месячный заработок на период трудоустройства, то есть средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия. Учитывая, что ЗАО «Пахомовский» не исполнена обязанность по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении в сумме - рублей и задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме - рублей. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Исходя из разъяснений Пленума, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п. В части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 настоящего Кодекса является дискриминацией. Поэтому, на основании статей 3, 4 Трудового кодекса оссийской федерации Российской Федерации работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда. Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме - рублей, размер компенсации обосновывается нравственными страданиями в связи с нарушением трудовых прав, связанных с невыплатой причитающихся сумм при увольнении и вытекающими из этого негативными правовыми последствиями для работника. Суд принимает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя Гальчук Н.В. испытала нравственные (моральные) переживания, связанные с нарушением трудовых прав из-за отсутствия возможности получить достойное содержание и социальные гарантии в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу чего признает факт причинения морального вреда по вине ответчика установленным. Однако признавая действия работодателя неправомерными и учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ответчиком морального вреда подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере - рублей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере - рублей - копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Гальчук Натальи Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский» в пользу Гальчук Натальи Владимировны задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнение в сумме - рублей, задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме - рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме - рублей, а всего - рублей. В остальной части иска Ишимского межрайонного прокурора о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере - рублей - копеек, от уплаты которой истец был освобожден. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Тюменский областной суд течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий Мищенко А.А. Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №_____2011 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области. Решение вступило в законную силу___________________ Судья Ишимского районного суда Мищенко А.А.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.