Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишим 7 октября 2011 г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием ответчика Рачева И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-290/11 по иску межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Рачеву Ивану Валерьевичу о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 России по Тюменской области (далее налоговый орган) обратилась в районный суд с иском к Рачеву И.В. о взыскании налога и пени, ссылаясь, что ответчик, являясь налогоплательщиком, имеет задолженность за - год по налогу на доходы на физических лиц в сумме - рублей, пени в сумме - рублей - копеек, штрафа в размере - рублей. Из содержания заявления следует, что Рачеву И.В. выставлено требование № - об уплате налога по состоянию на - года, а также требование № - об уплате налоговой санкции от - года. Требования об уплате налога и налоговых санкций Рачевым И.В.добровольно не выполнено, задолженность на момент обращения с иском в суд составляет - рублей - копеек. Одновременно на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, наличие уважительной причины мотивировано сбоем в программном обеспечении. В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором, поддержав ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности в сумме - рублей с ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Ответчик Рачев И.В. в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснив, что срок на обращения в суд с иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, а ссылки истца на сбой в программном обеспечении с - г. по - г. являются необоснованными. Исследовав материалы гражданского дела и заслушав объяснения ответчика Рачева И.В., суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.б ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что положения части первойНалогового кодекса применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом (пункт 5 ст. 7); в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 ст. 7). Таким образом, законодатель предусмотрел возможность реализации налогоплательщиками и налоговыми органами, принадлежащих им прав и обязанностей, связанных с уплатой налога по правилам, действовавшим до 01 января 2007 года, в том случае, когда правоотношение возникло и не прекратилось до 01 января 2007 года. В том же случае, когда правоотношение возникло после 01 января 2007 года, при осуществлении налогоплательщиками и налоговыми органами прав и обязанностей, вытекающих из уплаты и взиманию налога, применяются новые правила, установленным Налоговым кодексом РФ с 01 января 2007 года. Поэтому, при разрешении требования об уплате налога и санкций до 2006 года сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчисляются в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года. В соответствии со ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. В силу ст. 48Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Установлено, что физическим лицом Рачевым И.В., являющимся налогоплательщиком, не уплачен налог на доходы физических лиц за - г., а также налоговые санкции, общая сумма задолженности составляет - рублей. Налоговым органом Рачеву И.В. направлялись требования об уплате налога и налоговых санкций за № - и № - от - года на общую сумму - руб. с установлением срока его уплаты до - года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд требованиями (л.д. ), и не оспариваются сторонами по делу. Согласно п. З ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с иском - г., т.е. по истечении более - лет установленного срока о взыскании недоимки, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд, в связи со сбоем программного обеспечения. Ответчик Рачев И.В., возражая против удовлетворения иска налоговой инспекции и данного ходатайства, заявил о пропуске последним без уважительной причины установленного законом срока обращения в суд, считая что сбой в программном обеспечении налогового органа не является уважительной причиной, а иных доказательств уважительности пропуска срока, не заявлено и доказательств не представлено. Суд считает, что длительный период пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, мотивированный сбоем в программном обеспечении, без предоставления документальных доказательств не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных уважительных причинах пропуска срока, в том числе содержащихся в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт пропуска истцом срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин сроков обращения в суд исключает возможность разрешения судом спора по существу и является основанием для отказа в иске. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 и ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к Рачеву Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу и налоговым санкциям в сумме - рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.А. Мищенко Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____________2011 года и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области. Решение вступило в законную силу_______________ Председательствующий А.А. Мищенко