Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишим 24 октября 2011 г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207 по иску Балашовой Маргариты Николаевны к Песьяновскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Песьяновского потребительского общества к Балашовой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Балашова М.Н., обратившись в суд с указанным иском, мотивировала тем, что на основании трудового договора в период с - года по - года работала в качестве продавца в магазине Песьяновского потребительского общества, расположенного в д. С. И района. Перед увольнением - года работодателем в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере - рублей. - года в ходе повторной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму - рублей. Из содержания заявления следует, что Песьяновским ПО в счет погашения недостачи с продавца Балашовой М.Н. удержаны денежные средства на общую сумму - рублей, в том числе заработная плата за - г. в размере - рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере - рублей, заработная плата за - г. и материальная помощь в размере - рублей, а также добровольно работником внесены - г. денежные средства в сумме - рублей, - г. денежные средства в сумме - рублей, в - года после проведения инвентаризации денежные средства (долги населения) в сумме - рублей, -года денежные средства (долги населения) в сумме - рублей. - года Ишимским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № -, которым Песьяновскому потребительскому обществу в удовлетворении иска к работнику Балашовой М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме - рублей отказано. В обоснование заявленного требования истец указала, что решением суда установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере - рублей, а также установлен факт передачи Балашовой М.Н. в Песьяновское ПО в счет погашения недостачи денежных средств в размере - рублей. Ссылаясь на обстоятельства, связанные, по мнению истца, с незаконным удержанием денежных средств, и правовые основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Балашова М.Н. просит взыскать с Песьяновского потребительского общества в возмещение материального ущерба - рублей (- руб.- - руб.). До судебного заседания от Песьяновского ПО в лице председателя общества Г.Т.С. в суд поступило возражение, в котором ответчик, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о выявлении при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от - г. недостачи в размере - рублей, просил в иске Балашовой М.Н. отказать. Исходя из содержания возражений, представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств, связанных с внесением работником денежных средств в счет погашение недостачи, считает, что истец, имея недостачу в размере - рублей, внесла в счет ее погашения денежные средства не в полном объеме, а частично в сумме - рублей, таким образом, не погасив оставшуюся часть недостачи в сумме - рублей (л.д. ). В судебном заседании, истец Балашова М.Н., изменив основание иска, обратилась к суду с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с внесением в Песьяновское ПО излишних денежных средств в счет погашения недостачи и превышающих установленный размер недостачи, а также правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере - рублей (л.д. ). В судебном заседании представителем Песьяновского потребительского общества в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к истцу Балашовой М.Н. предъявлен встречный иск, в которым ответчик, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражении на иск о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Балашовой М.Н. в возмещение материального ущерба - рублей. Исходя из содержания заявления, представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств, связанных с внесением работником денежных средств работодателю в счет погашение недостачи, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от - г., и недостачи, выявленной при проведении инвентаризации от - г. в размере - рублей, считает, что истец внесла в счет ее погашения денежные средства не в полном объеме, не погасив таким образом оставшуюся часть недостачи в сумме - рублей. С учетом того, что Ишимским районным судом часть недостачи в сумме - рублей отнесена к хозяйственному риску, ответчик полагает, что сумма долга Балашовой М.Н. перед Песьяновским ПО составляет - рублей (л.д. ). Определением Ишимского районного суда от - года встречный иск Песьяновского потребительского общества к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. ). В суд истец не явилась, для представительства своих интересов направила адвоката И.А.М., действующего на основании ордера от - года. В суде представитель истца И.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречное требование не признал, пояснив, что основанием для подачи иска послужило обращение Песьяновского ПО в Ишимский районный суд с иском к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба в размере - рублей, в удовлетворении которого судом отказано. При рассмотрении гражданского дела судом установлен факт недостачи по результатам инвентаризации от - года в размере - рублей, а также факт передачи Балашовой М.Н. в Песьяновское ПО в счет погашения недостачи денежных средств в размере - рублей. При этом, акт ревизионной проверки от - года, представленный Песьяноским ПО в подтверждение недостачи в сумме - рублей, судом признан недействительным. Из пояснений представителя истца следует, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной материалами ревизий от - г., и причинения ущерба Песьяновскому ПО в размере - рублей истец не оспаривает. Однако, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие, по его мнению, о внесении Балашовой М.Н. в счет погашении недостачи в кассу Песьяновского ПО денежных средств, не подтвержденных документальной проверкой, представитель считает разницу между внесенной суммой в счет погашения недостачи и установленной суммой недостачи в размере - рублей неосновательным обогащением работодателя. Представитель ответчика Г.Т.С. заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не признала по основаниям, указанным в возражении на иск, и, настаивая на встречном иске о возмещении ущерба, пояснила, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от - г. и - года за период с - по - г. у материально-ответственного лица Балашовой М.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере соответственно - и - рублей. Исходя из содержания пояснений представителя ответчика, общая сумма недостачи по результатам проверки от - и - года в денежном выражении в документах ревизий не выводилась, так как Балашова М.Н. периодически вносила в счет погашении выявленных недостач денежные средства. Однако с учетом оформленных актов инвентаризации от - и - г. ответчик считает, что истец внесла в счет их погашения денежные средства на общую сумму - рублей, не погасив таким образом оставшуюся часть недостачи в сумме - рублей. С учетом того, что Ишимским районным судом часть недостачи в сумме - рублей отнесена к хозяйственному риску, сумма долга Балашовой М.Н.перед Песьяновским ПО составляет - рублей. Как следует из пояснений представителя Псьяновского ПО обстоятельства, связанные с наличием расхождений в оформлении актов инвентаризации, представленных в суд по гражданскому делу № - и -, и внесении исправлении и дополнений в части указания на суммы недостач не оспаривает, однако ссылается на то, что указанные исправления и дополнения были внесены главным бухгалтером с целью обозначения итоговых сумм примерно в - года, то есть после рассмотрения дела № -. Представитель истца К.Л.Н., ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражении на иск и связанные с причинением вреда действиями работника Песьяновскому ПО, просила в иске Балашовой М.Н. отказать и взыскать в пользу ответчика в возмещение ущерба - рублей. Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Балашовой Маргариты Николаевны к Песьяновскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, а исковое требование Песьяновского потребительского общества к Балашовой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вступившего в законную силу решения Ишимского районного суда от - года, в иске Песьяновского потребительского общества к Балашовой Маргарите Николаевне о взыскании материального ущерба в сумме - рублей - копеек отказано. Из решения суда видно, что основанием для уменьшения размера иска послужило заявление Песьяновского ПО, в котором истец, уменьшив размер иска, в связи с частичным погашением Балашовой М.Н. недостачи по результатам инвентаризации от - г. просил взыскать с ответчика - рублей - копеек. Как следует из заявления Песьяновского ПО, Балашовой М.Н. в счет погашения недостачи в сумме - рублей (акт от - г.) внесены - г. сумма в размере - рублей, - года сумма в размере - рублей, - года сумма в размере -рублей, сумма в размере - рублей удержана из заработной платы за - г. (л.л. ). Судом установлено, что - года в магазине смешанных товаров д. С. Песьяновского потребительского общества, представителем работодателя в присутствии материально-ответственного лица Балашовой М.Н. проведена плановая ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму - рублей. - года в магазине д. С. Песьяновского ПО, представителем работодателя в присутствии материально-ответственного лица Балашовой М.Н. проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере - рублей. Судебным постановлением установлено, что по результатам двух проверок товарно-материальных ценностей в магазине Песьяновского ПО, имевших место - и - года, установлена недостача на сумму - рублей - копеек. Оценивая представленные Песьяновским ПО доказательства, суд установил, что при проведении инвентаризации работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК), на основании чего признал результаты ревизий от - г., при проведении которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере - рублей, недействительными и не являющихся основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в суде установлено, что материально-ответственное лицо Балашова М.Н. после проведения повторной ревизии - года приняла меры к погашению недостачи и в счет возмещения ущерба внесла в кассу Песьяновского ПО денежные средства на общую сумму - рублей (л.д. ). Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: факт недостачи (причинения работником вреда) товарно-материальных ценностей и его размер в сумме - рублей - копеек, факт наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по проведению надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также иные обстоятельства, связанные с внесением денежных средств работодателю в счет погашения недостачи в размере - рублей. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт причинения вреда, вина работника в причинении вреда его размер в сумме - рублей, истцовой стороной не оспаривается. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем, судебным постановлением установлено, что материально-ответственным лицом Балашовой М.Н. в счет погашения недостач, выявленных при проведении ревизий материальных ценностей в магазине Песьяновского ПО от - и - г., внесены работодателю денежные средства размере - рублей. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с комментируемой нормой, обязательства из неосновательного обогащения возникают и в случае если правовое основание, то есть приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого на основании закона существовало в момент приобретения имущества, но впоследствии отпало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса и являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения по делу, не установлено. С учетом установленных судебным постановлением обстоятельств, суд считает, что сумма денежных средств в размере - рублей (- руб.- - руб.), неосновательно приобретена Песьяновским ПО за счет другого лица, поэтому как неосновательное обогащение подлежит возвращению истцу. Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению и встречный иск Песьяновского Потребительского общества к Балашовой М.Н. о возмещении ущерба в сумме - рублей, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, оценивая представленные в обоснование встречного иска доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворении и по другим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя встречное требование о возмещении ущерба, обосновал его фактом причинения работников вреда в сумме - рублей. В подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение, истец по встречному иску предоставил в суд оригиналы документов, свидетельствующих о проведении ревизии в магазине Песьяновского ПО (инвентаризационные описи) от -, - и - года и сличительные ведомости результатов инвентаризации от - и - года (л.д. ). В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам отнесены акты, в которых имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В акте, являющимся документом, подтверждающим какое-либо событие, должны быть указаны необходимые реквизиты: наименование организации, место, дата и время составления акта, участвующие лица и другие имеющие значение обстоятельства. При этом акт обязательно составляется в присутствии лица, о чем указывается в документе и участие присутствующих лиц не должно носить формального характера. Между тем в актах (инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей) отсутствуют сведения об основаниях проведения учета и статусе лиц, участвующих в проведении проверки, сведения о фактических потерях, исходя из рыночных цен и данных бухгалтерского учета, не имеется сведений о методике и форме бухгалтерского учета, использованной при проведении ревизии, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей и их движений, не отражен факт присутствия ответчика в момент составления актов либо ссылки на документы, подтверждающие факт уведомления заинтересованного лица (акт от - г.), а в заключительной части акта от - г. отсутствует подписи должностных лиц и материально-ответственного лица либо сведения об отказе от подписи акта. При этом в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от -, - и - года имеются неоговоренные подчистки и исправления, а также неоговоренные дополнения в части указания в водной части описи на данные бухгалтерского учета, фактический остаток, размер недостачи, выполненные рукописным текстом и красителем, отличающихся от основного документа. Обстоятельства, связанные с внесением в документы неоговоренных исправлений и дополнений, а также внесение дополнительных сведений, касающихся сведений о размере недостачи после составления и подписания документа ответственными лицами, представителем ответчика не оспаривались. Отсутствие необходимых реквизитов и сведений об обстоятельствах, имеющих значение в представленных документах, а также наличие неоговоренных исправлений и дополнений, внесенных после изготовления документов, вызывают у суда сомнения в достоверности юридически значимых фактов, указанных в представленных ответчиком письменных доказательствах. Указанные недостатки в представленных документах столь существенны, что при их оценке позволяют суду признать их не достоверными, а значить и юридически ничтожными. В случае сомнений в достоверности составленных актов они подлежат проверке и оценке в соответствии с общими правилами, установленными гражданско-процессуальным законодательством. Вместе с тем, истцом по встречному иску, иных доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его фактический размер, не предоставлено. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - рублей - копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Балашовой Маргариты Николаевны к Песьяновскому потребительскому обществу удовлетворить. Взыскать с Песьяновского потребительского общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере - рублей - копеек, от уплаты которой истец был освобожден. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2011 года. Председательствующий А.А. Мищенко Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №_______ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области. Решение вступило в законную силу___________ Судья Ишимского районного суда Тюменской области А.А. Мищенко.