РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим                22 ноября 2011 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н..В. с участием истца Пятилетова А.В., представителя истца Кучериной Л.Н., ответчика Пятилетовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265 по иску Пятилетова Александра Викторовича к Пятилетовой Наталье Петровне и Пятилетову Виктору Анатольевичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Пятилетов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от - года № -, заключенного между Пятилетовым В.А., Пятилетовой Н.П. и ТОО «П.», в соответствии с которым в собственность ответчиков передано жилое помещение по адресу: АДРЕС, а также о признании в порядке приватизации права собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру за собой и ответчиками. В обоснование иска Пятилетов А.В. указал, что при заключении договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним и проживал как член семьи совместно с родителями, поэтому не включение его в состав участников долевой собственности при бесплатной приватизации жилья нарушает право предусмотренное ст. 1, 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

         В последующем до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив предмет иска, Пятилетов А.В. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном заявлении, просил признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от - года № -, а также признать в порядке приватизации право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.       ).

         В судебном заседании ответчиком Пятилетовой Н.П. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к истцу Пятилетову А.В. предъявлен встречный иск, в котором ответчик, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав несовершеннолетнего при приватизации квартиры, и на невозможность восстановления нарушенного права в связи с ликвидацией стороны договора ТСО «П.», просила признать за ней право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д.       ).

         Определением Ишимского районного суда от - года встречный иск Пятилетовой Н.П. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.      ).

В суде истец Пятилетов А.В. заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что не возражает против встречного иска Пятилетовой Н.П. о признании права собственности на - доли квартиры, поскольку все члены семьи, проживающие на момент передачи квартиры в собственность, имели равные права на приватизацию жилого помещения.

В суде представитель истца Кучерина Л.Н. исковые требования о признании недействительной сделки - договора передачи (приватизации) жилья в собственность от - года поддержала по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение приватизировано в нарушение ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, поскольку в момент совершения сделки не были учтены права несовершеннолетнего Пятилетова А.В.

         В суде ответчик Пятилетова Н.А., согласившись с основанием и обстоятельствами дела, положенными истцом в обоснование исковых требований, иск о признании сделки недействительной и признании права собственности на - доли квартиры признала в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако будучи обязанным сообщить о причинах неявки в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель администрации в лице Главы Ишимского муниципального района обратился к суду с заявлением, в котором, согласившись с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и не возражая по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

        Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Пятилетова А.В. к Пятилетовой Н.П. и Пятилетову В.А. и встречное требование Пятилетовой Н.П. к Пятилетову А.В. и Пятилетову В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

         В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

         Истец, настаивая на иске о признании сделки - договора передачи жилья в собственность недействительной, в обоснование иска положил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав на приватизацию при передачи имущества в собственность, в соответствии с положениями ст. 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», влекущих недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из материалов дела - года между ТОО «П.» в лице председателе комиссии по приватизации С.В.М. и Пятилетовым В.А., Пятилетовой Н.П. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность. Договор зарегистрирован в П. сельском совете за № - от - г., что соответствует действующему на момент приватизации законодательству (л.д.       ).

         По условиям этого договора товариществом «П.» передано бесплатно Пятилетову В.А., Пятилетовой Н.П. в совместную собственность жилое помещение по адресу: АДРЕС (в настоящее время в соответствии с Постановлением П. с/а № - от - г. № -) кв. № - (л.д. ).

        Согласно справки администрации П. сельского поселения на момент приватизации в жилом помещении проживали Пятилетов В.А. - г.р., Пятилетова Н.П. - г.р. и Пятилетов А.В. - года рождения (л.д.        )

        Из представленной в суд истцом копии свидетельства о рождении видно, что Пятилетов Александр Викторович родился - года, родителями записаны Пятилетов Виктор Анатольевич и Пятилетова Наталья Петровна (л.д.      ).

         Таким образом, в суде установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в жилом помещении совместно с нанимателями Пятилетовым В.А. и Пятилетовой Н.П. проживал несовершеннолетний Пятилетов А.В., являющийся членом семьи нанимателей и имеющий право на приватизацию наравне с совершеннолетними пользователями жилья, однако его интересы при передачи имущества в собственность не были учтены, а отказ от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение был осуществлен родителями несовершеннолетнего без разрешения органов опеки и попечительства.

        Не опровергается обстоятельства, имеющие юридическое значение, и пояснениями ответчика Пятилетовой Н.П., подтвердившей в суде, что в момент совершения сделки в квартире проживал несовершеннолетний сын Пятилетов А.В., который не был включен в договор приватизации по причине незнания действующего законодательства.

         В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.2009 № 14). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6). Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6). Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ее ничтожность, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Между тем, как следует из материалов дела восстановить нарушенное право истца на приватизацию и учесть интересы других участников общей собственности одним лишь возвращением сторон сделки в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку жилое помещение в государственном и муниципальном жилом фонде не находится, а юридическое лицо «П.», являющейся стороной договора передачи имущества в собственность, ликвидировано на основании решение суда (л.д. ).

         В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

         При таких обстоятельствах, ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

         На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности от - года и справки администрации Ишимского муниципального района от - г. запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствует, в реестре Ишимского муниципального района имущество не зарегистрировано (л.д. ).

        Вместе с тем, привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права могли бы быть затронуты, иск Пятилетова А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не оспаривает.

        В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

        Ответчик Пятилетова Н.П., признав в суде иск Пятилетова А.В. о признания права собственности на - доли в праве общей собственности, правомерно воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознанности волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска, так как это действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика Пятилетова В.А., в части реализации его прав на - доли в общем имуществе.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Пятилетову В.А. направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Между тем, ответчик, уклоняясь от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что при приватизации не были учтены интересы Пятилетова А.В. на участие в общей собственности на жилое помещение, которое является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

         Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика Пятилетова В.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - рублей.      

         Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя в размере - рублей подлежат возмещению ответчиком в указанном размере, поскольку понесенные расходы соотносятся с объемом оказанной юридической помощи и подтверждены документально (л.д.       ).

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Иск Пятилетова Александра Викторовича о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и признании права собственности удовлетворить.

         Признать недействительной сделку - договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от - года, заключенный между ТОО «П.» и Пятилетовым Виктором Анатольевичем, Пятилетовой Натальей Петровной, и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

         Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в реестре администрации П. сельского поселения за регистрационным № - от - г., произведенной на основании договора передачи (приватизации) от - года о праве собственности Пятилетова Виктора Анатольевича и Пятилетовой Натальи Петровны на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

         Признать за Пятилетовым Александром Викторовичем право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

        Взыскать с Пятилетова Виктора Анатольевича в пользу Пятилетова Александра Викторовича в возмещение расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя - рублей.

         Встречный иск Пятилетовой Натальи Петровны о признании права собственности удовлетворить.

         Признать за Пятилетовой Натальей Петровной право собственности на - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2011 года.

Председательствующий                                    А.А. Мищенко

         Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу_____________2011года.

Судья Ишимского районного суда                                      А.А. Мищенко