Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                                    10 ноября 2011 г.                                                                          

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко А.А.

При секретаре Пужининой Н.В.

С участием истца Василенко Н.А., представителя Никитина Л.И.

         Представителя ответчика Агарева В.В.

         Помощника прокурора Ихсанова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/11

по иску Василенко Натальи Александровны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Василенко Н.А., обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что - года приобрела билет на пригородный поезд «И.-Т.» для осуществления поездки от ст. Я. до ст. К. Перед прибытием поезда к ст. К. название остановки по громкой связи объявлено не было, проводник в вагоне отсутствовал, освещение в тамбуре было отключено. После остановки поезда двери вагона открылись не в сторону перрона, а в сторону неосвященного пути. При выходе из вагона и спускаясь по ступеням выхода, не смогла удержаться за поручни схода и упала под вагон поезда, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома ноги. Из содержания заявления следует, что из-за полученных телесных повреждений Василенко Н.А. находилась на длительном лечении в медицинском учреждении, в том числе проходила курс восстановительной реабилитации в центре «Ахманка», в связи с чем ею были произведены расходы на приобретение лекарств в сумме - рублей и оплату лечения в сумме - рублей, а также расходы на оплату транспорта для поездок в больницу в сумме - рублей. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате травмы ноги она перенесла физические и нравственные страдания, увеличению которых способствовало длительное лечение, отсутствие возможности продолжать активный образ жизни и трудовую деятельность на приусадебном участке. Ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя и правовые основания, предусмотренные законом «О защите прав потребителя», ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса, Василенко Н.А. просит взыскать с ОАО РЖД «Свердловская железная дорога» материальный ущерб в сумме - рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере - рублей (л.д. ).

        Определением Ишимского районного суда от - года произведена замена ответчика ОАО РЖД «Свердловская железная дорога» на ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ( л.д.      ).

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика В.А.В. в суд поступило возражение на иск, в котором ответчик, ссылаясь на обстоятельства, связанные с недоказанность причинения вреда истцу по вине железной дороги и отсутствие наличия причинной связи между действиями РЖД и наступившим вредом, просил в иске Василенко Н.А. отказать (л.д. ).

        Определением Ишимского районного суда от - года в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховой общество ЖАСО» (л.д. ).

         До рассмотрения дела по существу от представителя ОАО «Страховой общество ЖАСО» в суд поступило возражение на иск, в котором представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда и считая страховую компанию не надлежащим ответчиком, просил в иске Василенко Н.А. отказать (л.д. ).

         В суде истец Василенко Н.А., уменьшив размер исковых требований от иска в части возмещения материального вреда на сумму - рублей (расходы на транспорт) отказалась, в остальной части заявленные требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда поддержала к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД по основаниям, указанным в заявлении.

        В суде представитель истца Никитин Л.И., действующий на основании нотариальной доверенности от - года, ссылаясь на правовые основания, предусмотренные законом о защите прав потребителей (ст. 14, 15, 17) и 1099, 1100, 1101 ГК РФ и фактические обстоятельства, указанные в заявлении, просил иск Василенко Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД удовлетворить.

В суде представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД Агарев В.В., действующий на основании доверенности № - от - года, возражая против иска и ссылаясь на обстоятельства, связанные с заключением Василенко Н.А. договора перевозки с ОАО «Свердловская пригородная компания», свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии гражданско-правовых отношений истца с перевозчиком (ОАО СПК), считая ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска Василенко Н.А. отказать.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховой общество ЖАСО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая просьбу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО», гражданское дело рассмотрено в отсутствие привлеченного в порядке ч. 3 ст. 40 настоящего Кодекса соответчика.

         Суд, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, заслушав пояснения свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает заявленные требования Василенко Н.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

         Как следует из представленных истцом проездных документов договор перевозки пассажира заключен Василенко Н.А. с ОАО «Свердловская пригородная компания», что удостоверяется билетом № - от - года (л.д.      ).

         Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ОАО «Свердловская пригородная компания» является самостоятельным юридическим лицом и к филиалам, представительствам ОАО «Российские железные дороги», а также структурным подразделениям Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не относится.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «Российские железные дороги» как владелец инфраструктуры обеспечивает организацию продвижения поездов или подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям и станциям, принадлежащим владельцу инфраструктуры, в соответствии с выделенным перевозчику ресурсом инфраструктуры, диспетчерское управление перевозкой; проверка и контроль технического состояния.

        При этом владелец инфраструктуры не выступает в качестве стороны договора перевозки, поскольку предоставляет перевозчику услуги по пользованию инфраструктурой железнодорожного транспорта, при использовании которой должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, нормативных сроков доставки грузов, багажа и грузобагажа в пункты назначения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

        Вместе с тем, в договорную обязанность перевозчика входит обеспечение безопасности пассажира во время перевозки к месту назначения, указанному в билете и нарушение этой обязанности следует рассматривать как ненадлежащее исполнение договора перевозки.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила оказания услуг).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила перевозок пассажиров).

Так, Устав определяет пассажира как лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее (ст. 2).

        В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Правил оказания услуг контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения.

        При таких обстоятельствах, прибытие поезда в пункт назначения и выход пассажира из вагона на железнодорожную платформу не свидетельствует об окончании действия договора перевозки пассажира, поскольку договор юридически не окончен, поэтому причинение вреда здоровью пассажира после окончания поездки в поезде пригородного сообщения, при обстоятельствах не связанными с источником повышенной опасности, не может быть основанием безвиновной деликтной ответственности владельца инфраструктуры, не являющегося стороной договора перевозки.

        Таким образом, ответственность перевозчика наступает, если вред был причинен в период с момента прохождения пассажира через пункт контроля проездных документов и посадки на поезд пригородного сообщения и до момента, когда пассажир покинул территорию железнодорожного вокзала.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение Василенко Н.А. и последующее причинение ей вреда произошло при спуске из вагона поезда на железнодорожную платформу, при обстоятельствах, не связанных с взаимодействием с источником повышенной опасности, суд считает, что договор перевозки, заключенный между пассажиром и перевозчиком не закончен, поэтому при наличии оснований, предусмотренных ст. 800 настоящего Кодекса, ответственность за вред здоровью пассажира должна нести ОАО «Свердловская пригородная компания» как сторона договора перевозки.

При таких обстоятельствах иск Василенко Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не являющемуся стороной договора, заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.

         Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывает свои требования и возражения.

Сторонам направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца и возражения ответчика, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

         Принимая во внимание позицию истца и его представителя, настаивавших на материально-правовых притязаний к заявленному ответчику и учитывая принципы диспозитивности и состязательности, гражданское дело рассмотрено по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

         Вместе с тем, оценивая представленные в обоснование заявленного иска о защите прав потребителя доказательства, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворении и по другим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перевозка пассажиров и их багажа регулируется законом о защите прав потребителей.

         В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

При этом, по общему правилу, для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности истец должен доказать следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между вредом и противоправным поведением, наличие вины причинителя вреда.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может доказывать размер убытков, обоснованность расчета размера убытков и обязан доказать отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда резюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

         Из представленных истцом материалов видно, что в сутки - года пригородный электропоезд № - прибыл на - путь станции К. в - московского времени, высадка пассажиров осуществлялась на островную платформу, расположенную между - и - путями. Высота платформы от уровня головки рельса - мм., что соответствует требованиям ПТЭ от 26.05.2000 г. Освещение территории на станции К. секционировано, управление наружным освещением производится с рабочего места дежурного по станции, время включения - выключения фиксируется в специальном журнале. В сутки - г. освещение посадочной платформы включено в - (время московское) перед прибытием электропоезда № -, выключено - года в - м. (время московское).

       Согласно выписки из журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава, по состоянию на - года, при техническом осмотре поезда № - неисправностей в техническом состоянии подвижного состава не установлено.

       Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ч.Ю.Н., Р.С.А., Т.Г.П., показавших в суде, что пригородный поезд № - находился в технически исправном состоянии, освещение в тамбуре было включено, наименование остановок своевременно объявлялось по внутренней связи. По прибытии на ст. К. поезд был принят на второй путь, высадка пассажиров осуществлялась через противоположную от ж/д вокзала дверь на островную площадку, расположенную между - и - путями.

        Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы и основаны на документальных данных, оснований сомневаться в объективности свидетелей у суда не имеется.

        Не опровергаются обстоятельства, имеющие юридическое значение, и пояснениями истца Василенко Н.А., а также допрошенными по ходатайству истца свидетелями Б.С.В. и П.Е.А., показавших в суде, что после прибытия пригородного поезда на второй путь ст. К., высадка пассажиров осуществлялась через двери вагона открытые в противоположную сторону от железнодорожного вокзала.

         К пояснениям истца и показаниям свидетелей в части высадки пассажиров на железнодорожные пути, суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречат материалам дела, так как, исходя из установленных в суде обстоятельств, при высадке пассажиров со второго пути, через двери вагона открытые с противоположной стороны от ж/д вокзала, высадка пассажиров вне островной площадки, то есть непосредственно на железнодорожные пути исключается.

        Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих с достоверностью о нарушении владельцем инфраструктуры прав потребителей при осуществлении перевозки пассажиров, истцом в суд не представлено.

        При таких обстоятельствах суд считает, что истец, предъявив иск к ответчику и требуя реального возмещения ущерба, в суде не доказал юридически значимые факты, являющиеся общим основаниям возникновения ответственности за причинение вреда, а именно: деликт как противоправное поведение лица причинившее вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, либо состоявшего в договорных отношениях и причинившее вред не надлежащим исполнением обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Василенко Натальи Александровны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Тюменский областной суд течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года, в печатном виде при помощи приспособления CANONLBP 1120.

Председательствующий                                                          А.А. Мищенко

         Подлинник решения прошито и пронумерован в гражданском деле №__________ и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года.

Судья Ишимского районного суда                                   А.А. Мищенко