Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2011 года                                                                       г. Ишим

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б., с участием прокурора БРАТУЩЕНКО М.В., при секретаре ГАНЧЕНКО Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по иску Лужецкой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лужецкого Даниила Игоревича к Лузенину Сергею Игоревичу, ООО «Астэк-Пермь», ООО «Профессионал», Лузениной Елене Юрьевне, ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лужецкая С.М. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лужецкого Д.И., -- марта ---- года рождения, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ», Лузенина Сергея Ивановича, Лузениной Елены Юрьевны, ООО «АСТЭК-ПЕРМЬ», ООО «Профессионал» солидарно в пользу Лужецкой Светланы Михайловны причиненный материальный вред в размере -- рубль -- копеек.

Взыскать с ответчиков Лузенина Сергей Ивановича, ООО «АСТЭК-ПЕРМЬ», ООО «Профессионал» солидарно в пользу Лужецкой Светланы Михайловны причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья в размере -- рублей, моральный вред в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Лужецкому Даниилу Игоревичу, а так же в связи с гибелью близких родственников: мужа Л. И. и сына Л. Р. в общей сумме -- рублей.

Взыскать с ответчиков Лузенина Сергей Ивановича, ООО «АСТЭК-ПЕРМЬ», ООО «Профессионал» солидарно в пользу Лужецкой Светланы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лужецкого Даниила Игоревича причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына Лужецкого Даниила Игоревича в размере -- рублей, моральный вред в связи с причинением вреда здоровью его матери Лужецкой Светлане Михайловне, а так же в связи с гибелью близких родственников: отца Л. И., брата Л. Р. в общей сумме -- рублей

Свои требования Лужецкая С.М. требования мотивировала следующим.

04 августа 2010 года в 19 часов 30 минут Бахарев А.В., управляя автомобилем --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск в восточном направлении, на 204 км нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем --, государственный регистрационный номер -- под управлением К., после чего находясь на полосе встречного движения, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем --, государственный регистрационный номер --, в котором ехала семья Лужецкой С.М.

В результате ДТП муж истца Л. И. и сын Л. Р. погибли.

Сама Лужецкая С.М. и ее несовершеннолетний сын Лужецкий Д.И. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Сын Лужецкий Д.И. поступил в больницу в состоянии крайней степени тяжести.

Так же в результате ДТП принадлежащая семье Лужецких автомашина -- получила механические повреждения.

В совершении ДТП и причинении смерти двум лицам имеется прямая вина Бахарева А.В. Установлено, что на момент ДТП Бахарев выполнял работу по перевозке груза, принадлежащего Лузенину С.И., и выполнял его указания.

Лужецкая С.М. понесла материальные затраты, выразившиеся в приобретении лекарств для своего лечения и лечения младшего сына, приобретении продуктов для дополнительного питания сына, а так же понесла материальные затраты по выполнению обряда погребения мужа и старшего сына.

В судебном заседание истец Лужецкая С.М. и ее представитель Кошин О.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Лузенин С.И. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.      ). О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направили в суд посредством факсимильной связи отзыв на заявленные требования (л.д. ) в которых указывают, что свои обязательства по договору страхования компания полностью выполнила, оплатив двум потерпевшим в указанной аварии страховое возмещение в общей сумме -- рублей. Так ООО «Страховая компания ООО «УралСиб» просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Пермь» в судебное заседание не явился. Направляемая в их адрес корреспонденция возвращается в суд без вручения адресату

Представитель ООО «Профессионал», зарегистрированный по АДРЕС в судебное заседание не явился. Направленная в их адрес корреспонденция возвращается в суд без вручения адресату.

Ответчик Лузенина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Лузениной Е.Ю. Акимкин В.Н. иск Лужецкой С.М. не признал и пояснил

Третье лицо на стороне ответчика Бахарев А.В. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в АДРЕС. Извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебной повестки через начальника КП. Был допрошен в порядке судебного поручения О. районным судом П. края. Указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Представителя своего в суд не направил. Сообщил, что исковые требования Лужецкой С.М. не признает. Свою позицию не мотивирует.

Заслушав истца Лужецкую С.М. и представителя истца Кошина О.В. представителя ответчика Лузениной Е.Ю. Акимкина В.Н., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что иск Лужецкой С.М. должен быть удовлетворен, суд приходит к следующему выводу:

Согласно сообщения УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 30.06.2011 года, машина марки --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, ---- года выпуска, зарегистрирована на имя В. (л.д.       т.1).

По запросу суда нотариальной палатой представлено свидетельство Лузенина

По запросу Ишимского районного суда Тюменской области (л.д. ) Голышмановским районным судом Тюменской области направлении копии материалов уголовного дела --, из которого следует, что 04 августа 2010 года около 19 час.30 минут на автодороге Тюмень-Омск в восточном направлении на 204 км произошло ДТП, участниками которого являются водители Бахарев А.В. управлявший машиной марки --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, ---- года, водитель К. А.А., управлявший машиной марки --, государственный регистрационный номер --, и водитель Л.И. управлявший автомашиной марки -- регистрационный знак --.

В результате ДТП пассажиры и водитель машины -- получили телесные повреждения различной степени тяжести, машины -- и -- получили механические повреждения.

По факту ДТП проведено уголовное и судебное расследование.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года было установлено, что подсудимый Бахарев Андрей Владимирович, 04 августа 2010 года около 19 часов, управляя автомашиной --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, ---- года, являясь таким образом участником дорожного движения, обязан был в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения. Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил.

Однако Бахарев А.В., 04 августа 2010 года около 19 часов, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги Тюмень-Омск на 204 км в восточном направлении, ведя транспортное средство со скоростью около 70 км/час, потеряв бдительность и проявив преступную небрежность, уснул за рулем управляемого им автомобиля, чем нарушил пункт 2.7 абзац 1 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 9.1 Правил, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и не увидев наличие автомобилей, движущихся во встречном направлении по полосе встречного движения указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем --, госномер --. Непосредственно после чего, на полосе встречного движения данной автодороги, Бахарев допустил столкновение с автомобилем --, госномер --, чем нарушил абзацы 1.2 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же требования пункта 9.4 Правил, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортного средства должны вести их по возможности ближе к краю проезжей части полосы движения при свободных правых.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил Бахаревым А.В., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а так же в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по неосторожности действиями Бахарева были причинены:

-водителю автомобиля --, госномер - Л. И. множественные повреждения органов и скелета, от которых он скончался на месте ДТП;

-пассажиру Л. Р. телесные повреждения - множественные повреждения органов и скелета, от которых он скончался на месте ДТП;

-пассажиру Лужецкому Д.И. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Бахарев А.В. должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Бахарев Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2-х лет.

Данными о том, что Бахарев А.В. обжаловал приговор, суд не располагает. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года доказана вина Бахаревым А.В в нарушении Правил дорожного движения.

Нарушение Бахаревым пунктов 2.7, 1.4,9.1,,10.1,9.4,1.5 Правил Дорожного движения находиться в причинной связи с ДТП, имевшим место 04 августа 2010 года на автодороге Тюмень-Омск, 204 км причинением телесных повреждений Л. И., Л. Р., Лужецкому Д.И и возникновением ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и.т.д./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления в.т.ч. по доверенности или на другом законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Машина согласно п.1.1. ПДД является транспортным средством, а согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

В остальной части, сведения, имеющиеся в приговоре, не имеют преюдициального значения, но являются рядовыми доказательствами по делу.

В приговоре Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года отсутствуют сведения о том, на каком правовом основании Бахарев управлял машиной --.

В представленных суду материалах дела отсутствует доверенность либо путевой лист, выданные на имя Бахарева А.В.

Как отмечалось ранее, машина --, государственный номер -- по документам УГИБДД УВД П. края зарегистрирована на имя В.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками В., умершего марта ---- года являются супруга Лузенина Елена Юрьевна и сын В., -- сентября ---- года рождения.

Наряду с другим имуществом Лузениной Е.Ю. и В. наследовано транспортное средство марки --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, ---- года выпуска (т.2 л.д.      ).

В соответствии с частью 4 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Вступил во владение или управление наследственным имуществом:

Принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц.

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Страховая компания ЗАО «Страховая компания «УралСиб» предоставила суду надлежащим образом заверенный копии документов, из которых следует, что 23 апреля 2010 года Лузенина Елена Юрьевна обращается в страховую компанию ЗАО «Страховая компания»УралСиб» с заявлением о страховании по договору ОСАГО автомашины --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, ---- года выпуска. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лузенина указывает Бахарева Андрея Владимировича (л.д. ).

Страховой полис ОСАГО на указанную машину, действует в период с 13 августа 2009 года по 12 августа 2010 года. Страхователем машины указана Лузенина Елена Юрьевна (л.д. ).

Действия Лузениной Е.Ю., принявшей меры к страхованию наследственного имущества, свидетельствуют о то, что она и юридически и фактически приняла в наследство имущество В., а именно машину --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, а потому именно Лузенина Е.Ю. и ее сын В. являются собственниками машины по состоянию на 04 августа 2010 года.

Второй наследник В. А.Ю. является несовершеннолетним. В соответствии со статьей 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 52 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Лузенина Е.Ю. представляет как свои интересы, так и интересы второго наследника и сына.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В приговоре суда от 30 ноября 2010 года отражены показания подсудимого Бахарева А.В., из которых следует, что 03 августа 2010 года он выехал из г. П. в г.Н. на автомашине --, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОМЕР --, вез гофрокартон, с ним вместе ехал начальник Лузенин Сергей (л.д.7 т.1).

В материалах уголовного дела имеются показания Лузенина С.И., который пояснил, что является директором ООО «Атлантик-Транс». У него в собственности имеются две машины --, которые выполняют грузоперевозки, данные машины не являются его собственностью, они работают на его фирму по договору аренды. С водителями, работающими на машинах, заключены договоры Договор был заключен с водителем Бахаревым, который на машине -- должен был выполнять грузоперевозки для фирмы, переведен Бахарев в фирму «Атлантик-Транс» в апреле 2010 года.

По поручению фирмы Бахарев загрузил в машину гофрокартон и должен был доставить груз в г. Н. В поездке Лузенин сопровождал Бахарева.

Ишимским районным судом Тюменской области было направлено судебное поручение в О. районный суд П. края о допросе Бахарева А.В. в качестве третьего лица (том 2 л.д. ).

В порядке исполнения судебного поручения Бахарев был допрошен и пояснил, что на момент ДТП 04 августа 2010 года ни с одной из организаций трудового договора у него заключено не было, никакие транспортные средства за ним закреплены не были. Управлял машиной с госномером -- с разрешения владельца автомобиля Лузенина и по его личной просьбе. Лузенин предложил Бахареву прокатиться до г.Н. и Бахарев согласился. На момент ДТП у Бухарева с собой был путевой лист и командировочное удостоверение. Они были выданы ИП Лузениным и заверены личной печатью Лузенина. С ООО «Профессионал, ООО «Астэк-Пермь», ООО «Логистик-59», ООО «Атлантик-Транс» в трудовых отношениях не состоял и никогда там не работал.

В материалах уголовного дела имеется командировочное удостоверение, на котором указана аббревиатура ООО «Логистик 59» (том1 л.д.69). В документе указано, что Бахарев Андрей Владимирович, водитель-экспедитор, командируется в г.Н. Командировочное удостоверение подписано директором А.

Суд отмечает, что документ оформлен не надлежащим образом: не указан номер документа, дата его составления, табельный номер работника. В графе отметки о выбытии указана только дата 19 июля 2010 года. Подпись должностного лица и печать предприятия, подтверждающая факт выбытия отсутствует. Остальные графы вообще не заполнены.

В материалах уголовного дела (т.1.л.д.87) имеется трудовой договор с водителем-экспедитором грузового автомобиля, заключенный 24 февраля 2010 года ООО «Профессионал», именуемого «Работодателем» с Бахаревым Андреем Владимировичем, именуемым «Работником».

В соответствии с этим документом, Бахарев принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля в ООО «Профессионал». Однако в соответствии с пунктом 2.1,2.2 Договора местом работы Бахарева является ООО «Астэк-Пермь», находящееся по адресу АДРЕС

Работа имеет разъездной характер, работник осуществляет функции, предусмотренные Правилами перевозки и экспедирования, утвержденные ООО «Астэк-Пермь». Договор заключен на 3 месяца с испытательным сроком 1 месяц. Сведения о том, что срок действия трудового договора дополнительным соглашением сторон был продлен, отсутствуют.

Так же 24 февраля 2010 года ООО «Профессионал» заключает с Бахаревым Андреем Владимировичем договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1.л.д.92).

В материалах уголовного дела имеется договор аренды автомобиля, датированный 01 января 2010 года, согласно которому ООО «Аспект», с одной стороны и Бахарев Андрей Владимирович с другой стороны заключили договор, по которому Арендодатель передал в аренду Арендатору автомобиль --, ---- года выпуска, номерной знак --, стоимостью -- рублей. Договор заключен на срок с 01 января 2010 года по 2011 год.

Договор должен быть подписан В. и Бахаревым А.В., подписи В. и Бахарева в договоре отсутствует, но договор заверен печатью ООО «Аспект».

Оценивая перечисленные документы, а именно командировочное удостоверение, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства, суд отмечает, что указанные документы представлены в материалах уголовного дела копиями.

В материалах настоящего гражданского дела документы являются копиями сделанными с копий, а потому являются не надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательствами по делу являются подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Содержащиеся в перечисленных документах сведения противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о том, на каком правовом основании Бахарев управлял машиной. Делал ли он это по трудовому договору и на основании путевого листа, либо являлся арендатором машины, либо управлял машиной по доверенности, либо на ином правовом основании.

Так, трудовой договор Бахаревым заключен с ООО «Профессионал» с определенным местом работы в ООО «АСТЭК-ПЕРМЬ», командировочное удостоверение заверено печатью ООО «Логистик59», договор аренды транспортного средства заключен Бахаревым с В., а Лузенин следователю пояснил, что Бахарев работал водителем в ООО «Атлантик-Транс» и вез груз по поручению этой фирмы. В последующем в адрес суда Лузенин электронной почтой направил ходатайство о переносе слушания дела, в котором указал, что на момент ДТП Бахарев не работал в ООО «АСТЭК-ПЕРМЬ», трудовой договор просто лежал в его документах и отношения к делу не имеет. Бахарев использовал машину по договору аренды, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.л.д.212) Представитель ответчика Лузениной Акимкин пояснил, что машина была передана Лузениной в аренду ООО «Логистик 59»

Вопрос о том, на каком правовом основании Бахарев управлял машиной, имеет существенное значение для рассмотрения дела и определения надлежащего ответчика по гражданско-правовому спору.

21 июля 2011 года истец Лужецкая С.М.уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Лузенина С.И., ООО «Астэк-Пермь», ООО «Профессионал».

16 июня 2011 года по ходатайству истца суд направляет в ООО «Астэк-Пермь»,расположенного по адресу АДРЕС, запрос с предложением направить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии трудового договора с Бахаревым, копию табеля учета рабочего времени, договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.169).

07 июля 2011 года по ходатайству истца суд направляет судебные запросы в адрес ООО «Атлантик-Транс», расположенного по адресу АДРЕС (т.1л.д.193 ), ООО «Логистик 59», расположенного по адресуАДРЕС, (т.1.л.д.194), ООО «Профессионал», расположенного по адресу АДРЕС (т.1. л.д.200), ООО «Профессионал» АДРЕС (т.1.л.д.201), ООО «Профессионал» АДРЕС (т.л.д.202), ООО «Профессионал» АДРЕС (т.1.л.д.203), ООО «Профессионал» АДРЕС (т.1.л.д.204), ООО «Профессионал» АДРЕС (т.1.л.д.205) запрос с предложением направить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии трудового договора с Бахаревым, копию табеля учета рабочего времени, договора аренды транспортного средства.

Ни одно из перечисленных юридических лиц запрошенные документы в адрес суда не направило.

При этом суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленных суду Управлением федеральной налоговой службы по П. краю 15 июня 2011 года, ООО «Атлантик-Транс» имеет юридический адрес АДРЕС. Учредителем и директором данного общества является Лузенин Сергей Игоревич (т.л.д.188).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленных суду Управлением федеральной налоговой службы по П. краю 15 июня 2011 года, ООО «Логистик 59» имеет юридический адрес АДРЕС. Учредителем данного общества является Лузенин Сергей Игоревич, директором является А. (т.л.д.189).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленных суду Управлением федеральной налоговой службы по Пермскому краю 15 июля 2011 года, ООО «Астэк-Пермь» имеет юридический адрес АДРЕС. Учредителем и директором общества является К. (т.1л.д.244).

Суд отмечает, что Лузенин Сергей Игоревич является учредителем ООО «Атлантик-Транс» и ООО «Логистик59», а так же является ответчиком по настоящему делу как физическое лицо, и как следует из показаний представителя ответчика Акимкина, он является братом Лузениной Е.Ю.

Лузениным С.И., Лузениной Е.Ю., как собственником машины, не представлены доказательства того, что в момент ДТП машина -- находилась в оперативном управлении иных лиц.

Суд располагает единственным доказательством того, что собственником машины в момент ДТП являлась Лузенина Е.Ю., принявшая машину в собственность в порядке наследования, застраховавшая машину по договору ОСАГО и включившая в договор Бахарева как лицо, допущенное к управлению машиной.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Лузенина Е.Ю. у которой имеется право регрессного иска к виновным в ДТП лицам.

Гражданско-правовая ответственность по настоящему делу, как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда,

должна быть возложена на Лузенину Е.Ю.

В соответствии со статьей 931 частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное право потерпевшего регламентируется так же статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности регламентирована ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. б статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, гражданско-правовая ответственность Лузениной Елены Юрьевны на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ЗАО «УралСиб» по полису обязательного страхования.

На л.д. 284 т.2 имеется ответ страховой компании ЗАО «УралСиб» из которого следует, что 11 мая 2011 года на имя К. осуществлена выплата страхового возмещения в размере -- рублей -- копейка, Лужецкой С.М. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме -- рубль -- копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 160 000 рублей. К документам приложено платежное поручение, подтверждающие факт выплаты Лужецкой С.М. страхового возмещения в сумме -- рублей.

В судебном заседании истец Лужецкая С.М. подтвердила факт получения страхового возмещения в сумме -- рубль -- копеек.

Поскольку страховая компания ЗАО «УралСиб» свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в иске Лужецкой С.М. к ответчику страховой компании ЗАО «УралСиб» о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на дополнительное питание, которое предоставлялось ее сыну в момент нахождения в стационаре, на возмещение расходов по приобретению лекарств.

В соответствии со статьей 55,56 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен предоставить доказательства необходимости приобретения медицинских препаратов сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.

При предъявлении потерпевшим требований о возмещении дополнительных расходов на питание, представляет выданное в установленном законодательством порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, справку органов местного самоуправления о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящих в суточный продуктовый набор, документы, подтверждающий оплату продуктов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Истцом Лужецкой С.М. не представлены доказательства того, что приобретаемые ею для лечения сына медицинские препараты не предоставлялись ей по договору медицинского страхования, но сын нуждался в лечении указанными препаратами, не представлены ею доказательства необходимости дополнительного питания. Поэтому в этой части заявленных требований Лужецкой должно быть отказано.

Однако суду предоставлены доказательства того, что Лужецкой С.М. 23 августа 2010 года были приобретены костыли на сумму -- рублей, а так же трость на сумму -- рублей.

В суде истец пояснила, что костыли она приобрела для сына Даниила, поскольку в результате ДТП у него была повреждена бедренная кость, трость использовала сама при ходьбе, поскольку у нее повреждение правой ступни.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае потерпевшая Лужецкая и ее сын Лужецкий в силу причиненных телесных повреждений прибегли к помощи, которые облегчали их передвижение, суд считает исковые требований Лужецкой в части возмещения убытков, связанных с приобретением костылей в сумме -- рублей и трости в сумме -- рублей должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «№8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение-это обряд по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарными и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другие), перевозка тела умершего на кладбище, организация места захоронения. Непосредственное погребение, установка памятника, оградка.

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день погребения. Однако из расходов по организации поминального обеда должны быть исключены затраты на приобретение спиртных напитков.

Предоставлен чек на сумму -- рублей, в котором указано, что за устройство поминального обеда уплачена сумма -- рублей (т.1л.д.30), однако отсутствует перечень продуктов и услуг, оплаченных данным чеком. Включены ли в эту сумму затраты на приобретение спиртного не установлено.

Суд считает, что в этой части иска Лужецкой следует отказать в связи с недостаточностью доказательств

В связи с изложенным удовлетворению подлежат исковые требования Лужецкой в части взыскания предметов для ритуального обряда, перечисленные в товарном чеке от 05 августа 2010 года на сумму -- рублей, услуги катафалка на сумму -- рубля, услуги катафалка на сумму -- рубля.

В остальной части исковые требования Лужецкой, а так же в части возмещения затрат на устройство поминального обеда на 9 дней, т.е.10 сентября 2010 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Лузениной в пользу Лужецкой должен быть взыскан в сумме: -- рублей костыли + -- рублей трость + -- рубля услуги катафалка + -- рубля услуги катафалка + -- рублей поминальный обед, а всего на сумму -- рубля.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку источником повышенной опасности, автомашиной, принадлежащей на праве собственности Лузениной, причинены телесные повреждения Лужецкой С.М., ее сыну Лужецкому Д.И., в пользу Лужецкой С.М., в пользу Лужецкого Д.И. с причинителя вреда должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Лужецкой С,М. суд учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий.

Согласно заключения эксперта № 539 от 12 сентября 2009 года у Лужецкой С.М. обнаружены ушиб в левой половине грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 2-5 плюсневых костей правой стопы, которые причинены тупым предметом, возможно при ДТП 04 августа 2010 года. Данные повреждения в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья, поэтому причинили вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что Лужецкая С.М. перенесла не только физические, но и нравственные страдания, связанные с осознанием повреждения своего здоровья, последствия которого возможно будут давать о себе знать всю жизнь.

Кроме того Лужецкая С.М. не имела возможности принимать полноценное лечение, поскольку после аварии единственный оставшийся в живых член ее семьи, ее малолетний сын Даниил находился в тяжелейшем состоянии в реанимации и она дежурила возле него.

Лужецкая С.М. помимо физических страданий, вызванных повреждением собственного здоровья, испытывала и испытывает нравственные страдания, вызванные гибелью мужа и сына.

У Лужецких была положительная и дружная семьи. Муж работал директором средней школы, являлся депутатом Думы Ишимского района, был уважаемым в районе человеком.

Сын Л. Р. закончил школу, собирался поступать в ВУЗ, имел прекрасные жизненные перспективы, строил планы.

Трагическая смерть двух близких людей, тяжелые травмы, которые получил младший сын, конечно же нанесли тяжелейшую психологическую травму Лужецкой С.М.Последствия перенесенной трагедии конечно же оставят неизгладимый след в ее жизни и судьбе.

Так же суд учитывает степень вины причинителя вреда. Совершенное Бахаревым А.В преступление относится к разряду неосторожных преступлений.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лузениной Е.Ю. в пользу Лужецкой С.М. в связи с причинением ей физических страданий, вызванных повреждением здоровья суд определяет в размере -- рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных смертью мужа и сына, причинением тяжкого вреда здоровью младшему сыну, суд определяет в размере -- рублей.

Согласно заключения эксперта №540 от 12 сентября 2010 года у Лужецкого Д.И. обнаружена сочетанная травма, проявившаяся в виде множественного перелома ребер слева с повреждением легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, закрытых переломов средней трети левого бедра со смещением, рвано-ушибленные раны в затылочной области, закрытого эпифизеолиза дистального конца левой лучевой кости без смещения, множественных ушибов, кровоподтеков тела с развитием травматического шока 3 степени. Лужецкий Д. находился на лечении в стационаре с -- по -- августа ---- год. Доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Перенес ряд тяжелых медицинских процедур, таких как проведение спицы Киршнера через мышелки бедра, ПХО раны головы, пункции плевральной полости и.т.д.

Со слов матери известно, что состояние ребенка по прежнему вызывает опасение. В будущем потребуется лечение.

Суд считает, что Лужецкому Д.были причинены физические страдания повреждением здоровья, а потому он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в -- рублей. В силу несовершеннолетнего возраста он менее остро чувствует постигшую его семью трагедию, гибель отца и брата, тем не менее, Лужецкому Д. так же причинены нравственные страдания, вызванные трагической смертью близких людей, а потому причиненный ребенку моральный вред должен быть компенсирован.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лужецкому Д. нравственными страданиями суд определяет в сумме -- рублей.

В соответствии с изложенным, исковые требования Лужецкой С.М. к Лузениной Е.Ю.подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Лузениной Е.Ю. в доход бюджета должны быть взыскана госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в общей сумме -- рублей.

Руководствуясь статьей 2,7, 1.4, 9.1, 10.1, 1.5, 9.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15,151, 927, 930, 931, 935, 1064, 1079, 1072, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лужецкой Светланы Михайловны к Лузениной Елене Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лузениной Елены Юрьевны в пользу Лужецкой Светланы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных и физический страданий в общей сумме - рублей

Взыскать с Лузениной Елены Юрьевны в пользу Лужецкой Светланы Михайловны денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Лужецкому Даниилу Игоревичу в общей сумме -- рублей Взыскать с Лузениной Елены Юрьевны в пользу Лужецкой Светланы Михайловны материальный ущерб в сумме - рубля

В иске Лужецкой Светланы Михайловны к Лузенину Сергею Игоревичу, ООО «Астэк-Пермь», ООО «Профессионал», ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в общей сумме -- рублей, взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Лужецкому Даниилу Игоревичу в общей сумме -- рублей, взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме -- рубль -- копеек отказать в полном объеме.

Взыскать с Лузениной Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме - рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного, мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP - 810».

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 ноября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья                                            С.Б. СПАСИБОВА.

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-171/11 и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                      С.Б.СПАСИБОВА.