Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 октября 2011года г.Ишим Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б., при секретаре ГАНЧЕНКО Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 235/11 по иску Ложкова Андрея Анатольевича к Вислогузову Александру Ивановича о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса У С Т А Н О В И Л: Ложков А.А. обратился в суд с иском к Вислогузову А.И.Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба сумму в размере -- рубля -- копеек, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -- рублей -- копейка. В последующем Ложков А.А. в лице представителя Кошина О.В. изменил исковые требования, снизив сумму иска на сумму -- рублей, т.е. определив сумму иска в размере -- рубля. Вислогузов А.И. в период времени с 30 января ---- года по 26 февраля ---- года работал по трудовому договору в должности водителя у индивидуального предпринимателя Ложкова А.А. на автомашине -- государственный регистрационный знак --. Автомашина --, государственный регистрационный знак -- принадлежит Б.. По доверенности данная машина была передана истцу с правом распоряжения и управления транспортным средством и с правом передоверия. 30 января ---- года данная автомашина по доверенности была передана истцом ответчику, с которым был заключен трудовой договор, согласно которого Вислогузов был принят на работу к ИП Ложкову на должность водителя. --.--.---- года около 11 часов 45 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины --, государственный регистрационный знак --, принадлежащей Б. и находящейся под управлением ответчика, а так же автомашины --, государственный регистрационный знак --, принадлежащего З. и находящейся под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Вислогузова А.И., за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от --.--.---- года с ИП Ложкова А.А. в пользу Б. взыскана сумма -- рубля -- копеек, которая складывается из суммы возмещения причиненного ущерба в размере реальной стоимости восстановительного ремонта машины марки -- в сумме -- рублей -- копеек, -- рубля - копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины и -- рублей оплата услуг оценщика. Указанная сумма Ложковым А.А. полностью выплачена Б.. В порядке статей 1081 Гражданского Кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к Вислогузову, по чьей вине причинен ущерб. Изменения суммы иска связаны с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Кошин О.В. подтвердил, что Вислогузов А.И. частично погасил ущерб, выплатив Ложкову через коллекторское агентство сумму -- рублей. В судебном заседании представитель истца Кошин О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Вислогузов А.И. и его представитель Кучерина Л.Н. исковые требования Ложкова А.А. признали частично. Ответчик Вислогузов А.И. пояснил, что по его вине -- июня ---- года на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого машины -- государственный знак -- и Машины --, государственный номер -- получили механические повреждения. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и было определено наказание в виде штрафа. Он работал водителем такси по трудовому договору у ИП Ложкова А.А. Стоимость восстановительного ремонта машины --, государственный знак --, составила -- рублей. Однако после ДТП он продолжал работать у ИП Ложкова А.А. и по возможности погашал причиненный ущерб. Так, --.--.---- года он выплатил Ложкову в счет возмещения ущерба -- рублей, через коллекторское агенство «Центр безопасности бизнеса» заплатил -- рублей, а так же у него из заработной платы удерживались деньги в счет погашения ущерба. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Суду предоставлено решение Ишимского районного суда Тюменской области от -- июля ---- года по иску Б. к Ложкову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек Данным решением постановлено взыскать с Ложкова Андрея Анатольевича в пользу Б. причиненный ущерб в размере реальной стоимости восстановительного ремонта машины марки -- в сумме -- рублей, а так же судебные расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде оплаты услуг оценщика в сумме -- рублей, оплату государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек, а всего в размере -- рубля -- копеек. Решение Ишимского районного суда Тюменской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от -- июля ---- года доказан размер ущерба, причиненного Б. в результате повреждения принадлежащей ей машины марки --, государственный регистрационный знак --. Этим же решением установлена, что ДТП произошло по вине водителя Вислогузова, являвшегося работником ИП Ложкова А.А. Машина Б. была передана ИП Ложкову А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Вислогузов управлял машиной по путевому листу. Суду предоставлена квитанция АА --, которая подтверждает, что Ложков А.А. через службу судебных приставов выплатил Беспятовой Т.В. денежные средства в сумме -- рубля -- июля ---- года. В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица либо граждане возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполнявшие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Суду предоставлен трудовой договор, заключенный -- января ---- года между ИП Ложковым Андреем Анатольевичем, именуемым «Работодателем» с одной стороны и Вислогузовым Александром Ивановичем, именуемым «Работником» с другой стороны, по которому Вислогузов был принят на работу к ИП Ложкову в качестве водителя. Договор вступил в силу с момента подписания. Договор подписан ИП Ложковым А.А. и работником Вислогузовым А.И. В судебном заседании Вислогузов не отрицал свою вину в ДТП, признает, что работал у ИП Ложкова водителем по трудовому договору, машиной управлял по путевому листу, в результате ДТП машина была повреждена. Работодателем ИП Ложковым А.А представлены доказательства того, что истцом возмещен ущерб, причиненный его работником Вислогузовым потерпевшей Беспятовой Т.В.. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дел о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности. За совершенное ДТП Вислогузов был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах Вислогузов должен нести полную материальную ответственность за причиненный Работодателю ущерб. Прямой действительный ущерб определен решением суда и составляет -- рубля -- копеек. Однако ответчиком представлены доказательства того, что к моменту вынесения настоящего решения Вислогузов частично ущерб погасил. Так, суду представлена расписка Ложкова Андрея Анатольевича, в которой истец подтверждается, что получил от Вислогузова Александра Ивановича денежный долг в сумме -- рублей. Расписка датирована --.--.--- года. Расписка является письменным доказательством частичного возврата долга. Доказательств того, что Вислогузов кроме обязанности возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля, имел перед Ложковым еще какие-либо долги Ложков суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является доказательством возврата долга по настоящему делу (л.д.22). Кроме того суду представлены копии двух квитанций, выданные ООО коллекторское агентство «Центр безопасности бизнеса», из которых следует, что от Вислогузова Александра Ивановича принято -- рублей как гашение долга Ложкову А.А. В судебном заседании представитель истца Кошин О.В. подтвердил факт поступления этих денег в счет возмещение ущерба. С учетом изложенного и изменений иска, суд считает, что с Вислогузова в пользу ИП Ложкова долен быть взыскан ущерб в следующей сумме: -- рублей -- копеек. В соответствии с изложенным с Вислогузова А.И. в пользу Ложкова А.А. подлежит взысканию в порядке регресса прямой действительный ущерб в сумме -- рублей -- копеек, образовавшийся в результате возмещения вреда потерпевшей Беспятовой и возмещения судебных расходов и издержек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы и издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам по настоящему делу относится оплаченная Истцом. государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Вислогузова А.И в сумме -- рубля Руководствуясь статьями 1064,1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Иск Ложкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Вислогузова Александра Ивановича в пользу Ложкова Андрея Анатольевича в порядке регресса материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, а всего -- рубль --10 копеек В остальной части иска Ложкову Андрею Анатольевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения. Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате в печатном варианте с использованием печатного устройства марки «CANON LBP - 810». Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 октября 2011 года. Судья С.Б. СПАСИБОВА.