Решение №2-342/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 23 декабря 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием истца Петровой В. И., представителя истца Василковой Я. В.,

представителя ответчика адвоката Маслакова С.А. представившего ордер за № 310 от 01 декабря 2011 года и удостоверение за № 615,

при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/11 по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сибиряк» в лице Петровой В. И. к Омарову Х. А. о взыскании с него задолженности по договору целевого займа № 131 от 02.07.2009 года в размере 125000 рублей, неустойки в размере 47510,95 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4650,22 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.И. от имени Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее КСПК) «Сибиряк» обратилась в суд к Омарову Х.А. о взыскании с него задолженности по договору целевого займа за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ХХХХ рублей, неустойки в размере ХХХХ рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Петрова В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между КСПК «Сибиряк» и Омаровым Х.А. был заключен договор целевого займа за № ХХХ.

Согласно указанного договора, заемщику был предоставлен целевой заем в размере ХХХХ рублей с начислением 15% годовых от суммы займа. Заем предоставлялся сроком на 364 дня.

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ и распиской Омарова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.6 договора займа, срок гашения займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик от исполнения обязательств со своей стороны отказался в одностороннем порядке, не вернув сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 3.2 договора при наличии просрочки в возврате займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 30 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по возврату суммы займа.

Согласно расчета суммы задолженности и неустойки, сумма основного долга составляет ХХХХ рублей, сумма неустойки ХХХХ рублей, итого ХХХХХ рублей.

В представленном в судебное заседание заявлении об уточнении исковых требований истец увеличила сумму исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченной государственной пошлины до ХХХХ рублей ХХ копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступили письменные возражения по существу иска, из которых следует, что с иском они не согласны, задолженности по указанному договору не имеется. Денежные средства по договору займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Петрова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что ответчиком, согласно договора займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года был получен заем в размере ХХХХ рублей, который он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако деньги он ответчика не поступили в связи с чем в последующем в его адрес были направлены три претензии после получения которых, он частично гасил задолженность, от получения четвертой претензии ответчик отказался и более денежных средств в погашение займа не вносил. По поводу представленной в судебное заседание представителем ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года она пояснить что либо затрудняется, не отрицая того, что на квитанции имеется печать КСПК «Сибиряк» и подпись Свидетеля 1 от имени главного бухгалтера и кассира.

Также Петрова В.И. указала на то, что согласно имеющегося в КСПК «Сибиряк» приходного кассового ордера за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были получены от М. в размере ХХХХ рублей. Каким образом указанная квитанция могла оказаться у ответчика ей не известно, настаивая на том, что указанную в квитанции денежную сумму в размере ХХХХ рублей он не вносил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно указав на то, что срок гашения займа был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанную дату заем не был возвращен.

Добровольно ответчиком в счет погашения суммы займа по указанному договору в последующем были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ рублей, общая сумма задолженности составила ХХХХХХ рублей. Неустойка по договору займа составила ХХХХХХ рублей, которая была начислена исходя из срока просрочки платежа с учетом внесенных сумм в погашение основной задолженности, в соответствии с п.3.2 договора. Сумма неустойки расписана в представленном суду расчете.

По поводу представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от Омарова Х.А. суммы в размере ХХХХХХ рублей по погашению займа по договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить что либо затруднилась, не оспаривая ее подлинность.

В судебное заседание ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив до начала рассмотрения дела по существу письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Маслакова С.А. С исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что исковые требования являются незаконными, так как денежные средства по договору займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в иске КСПК «Сибиряк» к Омарову Х.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения задолженности по договору целевого займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя представлены в суд следующие письменные доказательства.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ХХ № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сибиряк». ( л.д. №)

Заявление Омарова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в правление КСПК «Сибиряк» о предоставлении ему целевого займа в размере 200000 рублей на срок 12 месяцев. (л.д. №)

Договор целевого займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между КСПК «Сибиряк» именуемым «Заимодавец» и Омаровым Х.А. именуемым «Заемщик».

Согласно условий договора, Заимодавец передает на условиях договора Заемщику целевой заем в размере ХХХХХ рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в обусловленные договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в полном объеме за весь период пользования займом, исходя из ставки 15 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора заем предоставляется на срок равный 364 дня.

Согласно п. 1.6 договора срок гашения займа ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. № )

Расходный кассовый ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка в получении целевого займа Омаровым Х.А. в размере ХХХХ рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №)

Расчет неустойки, согласно которого:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (7 дней) ХХХХ х 30% : 365 дней х 7 дней = ХХХХ рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (50 дней) ХХХХХ х 30% : 365 дней х 50 дней = ХХХХХ рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (68 дней) ХХХХХ х 30% : 365 дней х 68 дней = ХХХХХ рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (47 дней) ХХХХ х 30% : 365 дней х 47 дней = ХХХХХ рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (249 дней) ХХХХ х 30% : 365 дней х 249 дней = ХХХХХ рублей;

Итого, общая сумма задолженности ХХХХХ рублей, сумма неустойки ХХХХХ рублей. ( л.д. № )

Претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. №)

Приходный кассовый ордер за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от Омарова Х.А. ХХХХ рублей в счет частичного гашения займа по договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. №)

Приходный кассовый ордер за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от М. ХХХХ рублей в счет гашения займа по договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №)

Платежные поручения за № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. (л.д. №)

Договор № х/хх на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между КСПК «Сибиряк» и Василковой Я.В., расходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели 1 и 2.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что в КСПК «Сибиряк» она работала по совместительству в период с марта ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Занимала должность главного бухгалтера. В период исполнения обязанностей по занимаемой должности имела право подписи в бухгалтерских документах. Изготовлением приходных кассовых ордеров и получением денежных средств от заемщиков занималась она. Приходные кассовые ордера изготавливались ею с использованием компьютерной техники. Она могла заранее изготовить приходные кассовые ордера на граждан, которые в тот или иной день должны были вернуть займы по договорам для того, чтобы не задерживать граждан. Если граждане не приходили, то изготовленные заранее ею приходные кассовые ордера она аннулировала. По поводу представленной Омаровым Х.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года она пояснила, что подпись имеющаяся на квитанции ее, печать КСПК «Сибиряк». Каким образом указанная квитанция оказалась у Омарова Х.А. пояснить не может, настаивая на том, что от Омарова Х.А. указанной суммы денег она не получала.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что он работает специалистом службы безопасности КСПК «Сибиряк». Им лично Омарову Х.А. передавались претензии по имеющейся задолженности, которые Омаров Х.А. получал и каких либо возражений лично ему не высказывал. От получения последней претензии Омаров Х.А. отказался, указав на то, что он ничего не должен.

В обоснование возражений по иску, ответчиком и его представителем представлена в суд: квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой принято от Омарова Х.А. гашение займа по договору займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ХХХХХ рублей, имеются подпись главного бухгалтера и кассира (Свидетеля 1), печать КСПК «Сибиряк».

Таким образом, исходя из представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами следует, что на основании заявления Омарова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в правление КСПК «Сибиряк» о предоставлении ему целевого займа в размере ХХХХХ рублей с ним был заключен договор целевого займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий договора, и в соответствии с расходным кассовым ордером № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года Омаров Х.А. получил целевой заем в размере ХХХХХ рублей ДД.ММ.ГГГГГ года.

Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.МММ.ГГГГ года КСПК «Сибиряк» главным бухгалтером и кассиром Свидетелем 1 приняты от Омарова Х.А. в счет гашения займа по договору займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме ХХХХ рублей.

Факт получения денежных средств от Омарова Х.А. истицей и ее представителем оспаривается.

Вместе с тем истицей и ее представителем не оспаривается подпись главного бухгалтера и кассира Свидетеля 1., а также подлинность печати КСПК «Сибиряк» на представленной Омаровым Х.А. квитанции.

В судебном заседании свидетель 1 также подтвердила подлинность ее подписи и печати на квитанции, указав на то, что ей не известно каким образом квитанция могла оказаться у Омарова Х.А.

Из указанного следует, что истицей и ее представителем не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что имеющаяся у Омарова Х.А. и представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года является подложной.

К показаниям свидетеля 1 о том, что она не получала денежные средства от Омарова Х.А. суд относится критически, так как ею не было дано однозначного ответа на то, с какой целью она не получая денежных средств от должников, заранее изготавливала приходные кассовые ордера, в которых проставляла денежную сумму и ставила свою подпись и печать. Утверждения Свидетеля 1 о том, что она это делала для того, чтобы не задерживать граждан, по мнению суда, являются не убедительными.

Обстоятельства того, что ответчик после получения претензий частями выплатил истцу ХХХХ рублей, по мнению суда не является абсолютным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ года им не была возвращена сумма займа по договору. Кроме того, представителем ответчика это объясняется тем, что изначально квитанция ответчиком была утрачена и он понимал, что без квитанции он не сможет доказать факт возврата займа.

Представленный представителем истца приходный кассовый ордер за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого получены денежные средства от М. также по мнению суда не доказывает факта не возврата Омаровым Х.А. долга по договору займа, так как свидетель 1 показала, что приходные кассовые ордера изготавливались ею с использованием компьютера и в случае не возврата долга в указанную дату ею же аннулировались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца к ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сибиряк» к Омарову Х.А. о взыскании с него задолженности по договору целевого займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ХХХХХ рублей, неустойки в размере ХХХХХ рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов