Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим                  16 декабря 2011 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой В.В. с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Мурашовой Н.В., истца Бобылевой Е.Н., Бобылева А.С., представителя ответчика Кирилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Бобылевой Екатерины Николаевны и Бобылева Андрея Сергеевича о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Ишимский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Бобылевой Е.Н. и Бобылева А.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СХПК) «Русь» о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, указав, что в спорной квартире Бобылева Е.Н. проживает с - года в незарегистрированном браке с П.В.П. В - году между П.В.П. и СХПК «Русь» заключен договор аренды жилого помещения, предоставление квартиры обусловлено трудовыми отношениями, так как П. и Бобылева Е.Н. работали в сельскохозяйственном кооперативе. Истцы Бобылева Е.Н. и Бобылев А.С. вселены в квартиру в качестве членов семьи, так как с - года совместно с П.В.П. проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Из содержания заявления следует, что Прокопьев В.П. и Бобылева Е.Н. имели намерение приобрести квартиру в собственность, но не приватизировали жилое помещение в связи со смертью П.В.П., последовавшей - года. Бобылева Е.Н. обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения к председателю СХПК «Русь», однако получила отказ и встречное предложение выкупить квартиру по рыночной стоимости. По данному вопросу Бобылева Е.Н. обращалась за разъяснением в администрацию Ишимского муниципального района, где ей сообщили, что СХПК «Русь» не правомочен заключать договор купли-продажи в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, жилое помещение в реестре муниципального имущества не числиться, государственной собственностью не является, сведение в ЕГРПНИ о правообладателе недвижимого имущества отсутствуют. В обоснование иска истец указал, что Бобылева Е.Н. и Бобылев А.С. непрерывно на протяжении - года владеют и пользуются квартирой, содержат ее и осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Жилое помещение для Бобылевой Е.Н. и признанного судом недееспособным Бобылева А.С. является единственным, правом на приватизацию истцы не воспользовались. Ссылаясь на фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении жилищных прав истцов и правовые основания, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ст. 53, 54 Жилищного кодекса, Ишимский межрайонный прокурор просит признать за Бобылевой Е.Н. и Бобылевым А.С. право пользования жилым помещение (л.д.           ).

         В последующем Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с заявление о замене ответчика, мотивируя тем, что СХПК «Русь», являющийся правопреемником ТСОО «Русь» реорганизован в ЗАО МТС «Гагаринская», в отношении которого на основании решения арбитражного суда Тюменской области от - года начата процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен А.И.Б. (л.д.         ).

         Определением Ишимского районного суда от - года ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» заменен на являющегося правопреемником СХПК «Русь» ответчика ЗАО МТС «Гагаринская» в лице конкурсного управляющего А.И.Б. (л.д.          ).

        В суде помощник Ишимского межрайонного прокурора Мурашова Н.В. иск о признании за Бобылевой Е.Н. и Бобылевым А.С. право пользования жилым помещением поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что действия руководства ЗАО МТС «Гагаринская», являющегося балансодержателем имущества и не принимающего мер к оформлению правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, нарушают жилищные права пользователей квартиры, которые не имеют возможности документально оформить право пользования и приватизировать жилье.

        В суде истец Бобылева Е.Н. иск о признании право пользования жилым помещением поддержала, пояснив, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов у СХПК «Русь» и в последующем у ЗАО МТС «Гагаринская» не может оформить договорные отношения с ответчиком, что препятствует в осуществлении жилищных прав в полном объеме.

      Представитель ЗАО МТС «Гагаринская», действующий на основании процессуальной доверенности, выданной конкурсным управляющим А.И.Б. от - года, Кирилюк С.С. в суде иск не признал, пояснив, что Бобылева Е.Н. и Бобылев А.С. проживают в квартире незаконно, так как наниматель жилого помещения П.В.П. умер, а с истцами договор найма не заключался. Как следует из пояснений представителя ЗАО МТС «Гагаринская», ответчик, считая себя собственником жилого помещения и не оспаривая отсутствие правовой возможности общества заключить договор найма с пользователями жилого помещения, вместе с тем считает, что Бобылева Е.Н. не приобрела права на проживание в квартире, поскольку не имеет права пользоваться жилом помещением предприятия без заключения договора и оплаты. Исходя из возражений, представленных в суд, ответчик считает, что Бобылева Е.Н. и Бобылев А.С. совместно с нанимателем П.В.П. длительное время не проживала, а после его смерти самовольно вселились в квартиру, которая для нее не является единственной (л.д.          ).

      Представитель привлеченного к участие в деле в качестве третьего лица - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором, согласившись с иском Ишимского межрайонного прокурора в интересах Бобылевой Е.Н. и Бобылева А.С., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.      ).

        Заслушав пояснения истцовой стороны и доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Ишимского межрайонного прокурора о признании за Бобылевой Е.Н. и Бобылева А.С. право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут с нанимателем общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

       Аналогичное правило содержится и в части 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

        Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение общей площадью - кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС (технический паспорт Ишимского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на - года). Собственник жилого помещения на момент спора юридически не определен, объект согласно передаточного акта и приложения к акту от - года передан на баланс ЗАО МТС «Гагаринская». В момент спора в жилом помещении зарегистрированы и проживают на условиях найма Бобылева Е.Н., а также ее сын Бобылев А.С., право на приватизацию истцом и членом ее семьи не использовано (л.д.      ).

       Процессуальный истец, настаивая на иске о признании право пользования жилым помещением, в его обоснование наличие обстоятельств, свидетельствующих о вселении истцов в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя П.В.П. и постоянном проживании их совместно с нанимателем в квартире, и в связи с этим наличия оснований для признания за Бобылевой Е.Н. и Бобылевым А.С. права пользования жилым помещением.

        Ответчик, возражая против иска, в обоснование положил обстоятельства, свидетельствующие о самовольном вселение истцов в квартиру и отсутствие правовых оснований для их проживания и признания за Бобылевой Е.Н. и Бобылевым А.С права пользования спорным жилым помещением.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Юридически значимыми обстоятельствами по иску являются: факт вселения Бобылевой Е.Н., Бобылева А.С. в жилое помещение (на условиях найма, договора безвозмездного пользования, в качестве члена семьи); факт совместного (постоянного) проживание и ведение общего хозяйства, наличие условий для сохранения права пользования жилым помещением за наличие оснований для прекращения права пользования жилым помещением (переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, расторжение договора найма и т.д.).

        Исходя из предмета доказывания и общих правил распределения обязанностей по доказыванию, все из вышеуказанных фактов должен доказать истец, однако ответчик, ссылающийся на отсутствие законных основания для вселения истцов в квартиру и проживание их в жилом помещении на иных условиях, при которых истцы не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением, должен доказать данное обстоятельство.

      Согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

      Из представленных в суд истцом письменных доказательств видно, что в спорном жилом помещении с - года по - года проживал наниматель П.В.П., - года в квартире зарегистрирована в качестве сожительницы нанимателя и постоянно проживала Бобылева Е.Н., у которой на момент вселения на иждивении находился малолетний ребенок Бобылев А.С. - года рождения. В момент вселения П.В.П. и Бобылева Е.Н.находились в трудовых отношениях с колхозом имени 22 съезда КПСС, в последующем с образованным в результате реорганизации в 1993 году ТСО «Русь» (л.д.        ).

     Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

        Однако жилищный фонд и другие объекты колхоза «Имени 22 съезда КПСС» при его реорганизации в ТСО «Русь», реорганизованным в СПК «Русь» (приказ администрации Ишимского района № - от - года) в муниципальную собственность не передавались, и остались в ведении созданного кооператива, в последующем реорганизованного в ОАО «Русь», реорганизованного в 2007 году в форме присоединения к ЗАО МТС «Гагаринская» (л.д.         ).

      В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на имущество в соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона подлежал обязательной государственной регистрации.

      Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права общества и последующего перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ЗАО МТС «Гагаринская» в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчиком в суд не предоставлено.

       Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

        Из пояснений истца и представленных доказательств видно, что жилое помещение предоставлено П.В.П. в связи с трудовыми отношениями, то есть в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, однако ордер в нарушении ст. 47 ЖК РСФСР уполномоченным лицом не выдан.

        По смыслу ст. 48 ЖК РСФСР основания вселения могут быть оспорены в судебном порядке в течении трех лет.

         Согласно ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно истцы неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

        Как следует из материалов дела и пояснений истца Бобылева Е.Н. совместно с сыном вселена в жилое помещение в качестве сожительницы П.В.П., и, совместно проживая в квартире с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, а также добросовестно выполняла обязанности нанимателя, что свидетельствует о согласии наймодателя и нанимателя на вселения истцов в качестве постоянно проживающих с нанимателем (ст. 679 ГК РФ).

        Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о вселении истцов не в качестве членов семьи нанимателя ответчиком, в суд не предоставлено, суд расценивает правоотношения, возникшие между П. В.П. и Бобылевой Е.Н. как вытекающие из положений, действовавших в момент предоставления жилого помещения ст. 54 ЖК РСФСР, в силу которых граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами семьи нанимателя и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма заключается в письменной форме, однако не соблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора не влечет его недействительности.

        Оценивая правомерность вселения истцов в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в суде обстоятельств оснований для признания вселения Бобылевой Е.Н. и Бобылева А.С. незаконным не имеется.

         Ссылки представителя ответчика на отсутствие истцов как стороны в договоре аренды жилого помещения от - года, заключенного СХПК «Русь» с П.В.П., юридического значения по делу не имеет, поскольку граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию жилым помещением в силу закона.

        Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцы длительное время в жилом помещении не проживали и спорная квартира единственным жильем для Бобылевой Е.Н. и Бобылева А.С. не является, поскольку доказательств, являющихся основанием для признания истцов утратившими права пользования жилым помещением ответчиком в суд не представлено, а сам по себе факт наличия иного жилья у истцов юридического значения по делу не имеет.

        Суд считает, что право гражданина на пользование жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

        При этом не имеет значение, что при реорганизации колхоза жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение ответчиком жилищных прав истцов является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

        Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

        Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права могли бы быть затронуты, иск Ишимского межрайонного прокурора о признании права пользования жилым помещением не оспаривает.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцам жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к общественному жилищному фонду и используется ими фактически на условиях найма жилого помещения, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцами жилищных прав в полном объеме по независящим от них причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

         Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Бобылевой Екатерины Николаевны и Бобылева Андрея Сергеевича о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Бобылевой Екатериной Николаевной и Бобылевым Андреем Сергеевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.     

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

            Председательствующий                                              Мищенко А.А.

         Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле          №______и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

          Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

          Судья Ишимского районного суда                                      Мищенко А.А.