РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим                  20 декабря 2011 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием истца Митрофановой В.П., представителя истца Кошина О.В., ответчика Долгушиной Н.А., представителя ответчика Баженовой Н.Ю., ответчика Митрофанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298 по иску Митрофановой Валентины Прохоровны к Долгушиной Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Митрофанова В.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от - года, заключенного между М.С.Н. и Долгушиной Натальей Александровной, в соответствии с которым в собственность ответчика передан земельный участок по адресу: АДРЕС, а также о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Митрофанова В.П. указала, что при заключении договора купли-продажи супруг М.С.Н., не получив нотариального согласия другого супруга на совершение сделки, распорядился совместной собственности без ее ведома, и реализовал земельный участок ответчику за - рублей.

         Определением Ишимского районного суда от - года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов Сергей Николаевич (л.д.      ).

         В суде истец Митрофанова В.П. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что супруг Митрофанов С.Н. без ее согласия распорядился совместным имуществом, и продал земельный участок Долгушиной Н.А. Вырученные от продажи земельного участка деньги в сумме - рублей в дальнейшем были израсходованы в интересах семьи.

         В суде представитель истца Кошин О.В. исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от - года поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов Митрофановых, поэтому его реализация без нотариального согласия другого супруга является основанием для признании следки недействительной.

         В суде ответчик Долгушина Н.А. иск о признании сделки недействительной не признала, пояснив, что сделка по продаже земельного участка была совершена с согласия супруги продавца Митрофановой В.П., которая присутствовала при передачи задатка, а также при заключении договора и передачи денежных средств в риэлторской компании.

        В суде представитель ответчика Баженова Н.Ю., ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка со стороны Долгушиной Н.А., просила в удовлетворении иска Митрофановой В.П. отказать.

         В суде привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Митрофанов С.Н., не оспаривая обстоятельств, связанных с заключением сделки, просил иск удовлетворить, мотивируя тем, что о продажи земельного участка супруге не сообщал. Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании, Митрофанов С.Н. показывал, что сообщал супруге о намерении продать земельный участок, однако о совершении сделки с Долгушиной не говорил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Митрофановой В.П. к Долгушиной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

        Истец, настаивая на иске о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка недействительной, в обоснование иска положил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав совершением сделки по распоряжению совместным имуществом без согласия другого супруга и отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, являющимися, по мнению истца, основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

         Ответчик, возражая против иска, в обоснование положил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сторона сделки знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершении сделки.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

         В суде установлено и не оспаривается сторонами, что - года между истицей и Митрофановым С.Н. заключен брак, в период которого Митрофановым С.Н. оформлены права на земельный участок по адресу: АДРЕС (свидетельство о государственной регистрации права от - года).

         Как следует из материалов дела - года между Митрофановым С.Н. и Долгушиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Митрофанов С.Н. передал в собственность по договору земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д.       ).

      Заявляя требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке, истец Митрофанова В.П., ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, указала, что спорный земельный участок был продан супругом Митрофановым С.Н. без ее согласия, что является основанием для признании сделки недействительной.        

         Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ее ничтожность, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Суд считает, что доводы истца и ее представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой сделкой, так как в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Исходя из положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения сторон. Совершенная одним из участников совместной собственности может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу Митрофановой В.П. направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, в ходе подготовки предложено представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Между тем, истец, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, доказательств тому, что другая сторона по сделке Долгушина Н.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, истцом в суд не представлены, в связи с чем ссылки Митофановой В.П. и ее представителя в обоснование требований на нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса, ст. 168 Гражданского кодекса несостоятельны.

        Не опровергается обстоятельства, имеющие юридическое значение, на которых ответчик основывает свои возражения и пояснениями свидетелей Т.И.Г. и Т.С.Г., а также свидетеля Г.С.Ю., подтвердивших соответственно в суде, что в момент совершения сделки в риэлторской компании и передачи задатка за земельный участок совместно с Митрофановым С.Н. присутствовала участвующая в деле как истец Митрофанова В.П. (л.д.       ).

       Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая добросовестность приобретения со стороны покупателя земельного участка Долгушиной Н.А., а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при продаже земельного участка имущество выбыло из владения Митрофановой В.П. помимо ее воли, являющихся основанием для истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Митрофановой Валентины Прохоровны к Долгушиной Наталье Александровне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Митрофановым Сергеем Николаевичем и Долгушиной Натальей Александровной, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Председательствующий                                    А.А. Мищенко

         Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____

и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Судья Ишимского районного суда                                       А.А. Мищенко