Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С, с участием истца Ивановой Н.Г., представителя истца Востряковой Т.Е., ответчика Иванова В.П., представителя ответчика Соколовой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151 по иску Ивановой Надежды Геннадьевны к Иванову Владимиру Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратившись в суд с иском к Иванову В.П. указала, что ответчик в 2001 году обратился в Ишимский районный суд с иском о разделе жилого дома № по ул. Ш. в д. С. Ишимского района, в котором просил решить вопрос о разделе принадлежащей ему части жилого дома, путем его продажи и выделения ему от балансовой стоимости 45 000 рублей, а Ивановой Н.Г. доли в размере 25880 рублей. На момент обращения в суд жилой дом состоял из двух самостоятельных изолированных частей, одна из которых принадлежит брату ответчика И. Виталию на праве собственности и не являлась предметом спора, поскольку ответчик просил разделить только принадлежащую ему часть жилого дома по ул. Ш. дом № в д. С. Ишимского района. Определением Ишимского районного суда от 31 января 2001 года утверждено мировое соглашение, согласно п. 1 которого ответчик признал за Ивановой Надеждой Геннадьевной право собственности на 1/3 часть жилого дома по ул. Ш. № в д. С. Ишимского района. Вторым пунктом мирового соглашения определен порядок пользования жилым домом №, согласно которого в пользование Ивановой Н.Г. отошли ? част веранды (с кочегаркой) размером ---- кв.м., санузел (ванна и туалет), комната площадью ----- кв.м., сарай, 1/2 часть навеса, с реконструкцией жилого помещения за счет средств Иванова В.П.
Из содержания заявления следует, что после заключения мирового соглашения и определении варианта раздела жилого дома, стороны произвели реконструкцию занимаемой ими части жилого дома, после которой часть жилого дома фактически стала состоять из двух изолированных жилых помещений, одним из которых под литером Д1 пользуется Иванова Н.Г., а другим под литером Д2 пользуется Иванов В.П. В последствии, произошла смена адреса жилого дома с № на № и части жилого дома, принадлежащей Иванову Виталию Петровичу был присвоен адрес д. С. ул. Ш. №--/1, части жилого помещения (литер Д2) которой пользуется ответчик Иванов Владимир Петрович присвоен адрес ул. Ш. №---/2, а части жилого помещения (литер Д1), в которой проживает Иванова Н.Г. присвоен адрес ул. Ш. №--/3. В 2008 году Иванова Н.Г. на основании определения Ишимского районного суда от 31 января 2001 года об утверждении мирового соглашения обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей часть жилого дома после его реконструкции по ул. Ш. №--/3, однако в регистрации права собственности отказано, в связи с вынесением Ишимским районным судом определения от 15 января 2009 года, согласно которому регистрационной службе разъяснено, что определения суда от 31 января 2001 года не является достаточным основанием для регистрации права собственности.
В обоснование заявленного требования истец указала, что с 2001 года пользуется частью жилого дома, а именно жилым помещение литер Д1,включающее в себя кухню площадью --- кв.м., жилую комнату площадью ---- кв.м., туалет, ванну, котельную и веранду, однако ответчик Иванов В.П. не желает добровольно заключить с истцом какой либо договор о разделе имущества после его реконструкции. Согласно заключения №179 от 6 ноября 2009 года МУП «Городской кадастр» раздел дома в натуре возможен, фактически часть жилого дома, находящаяся во владении Иванова В.П. и Ивановой Н.Г., после реконструкции состоит из двух изолированных жилых помещений Литер Д1 и Литер Д2, раздел которой произведен в строгом соответствии с утвержденным мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии с заключением №--- гараж, сарай, навес, которые самовольно возвел на земельном участке Иванов В.П. возможно ввести в схема планировочной организации, только при условии строительства противопожарной стены либо сноса строений. Однако ответчик Иванов В.П. не желает возводить противопожарную стену и препятствует истцу в осуществлении сноса построек.
Ссылаясь на обстоятельства установленные судебным постановлением (ст. 61 ГПК Р.Ф. ), свидетельствующие о разделе в натуре части жилого дома и определение порядка пользования жилыми помещениями, после ее реконструкции и наличие оснований для признания права собственности на жилое помещение после реконструкции, а также правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК Р.Ф. истец просит признать за ней право собственности после проведенной реконструкции на часть жилого дома литер Д1, включающую жилую комнату площадью ---- кв.м., кухню площадью --- кв.м., туалет площадью --- кв.м., ванную площадью --- кв.м., котельную площадь. --- кв.м., веранду площадью --- кв.м., а всего общей площадью ---- кв.с. (без площади веранды), в том числе жилой ---- кв.м., расположенную по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. дом №--/3, а также признать гараж размером 6,86х7,45, сарай размером 4,90х5,90 м., навес размером 4,9х 7,05 м. по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. № самовольными постройками и вынести решение о сносе строений.
Определением от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Ишимского муниципального района л.д. )
До судебного заседания от ответчика в суд поступило возражение, в котором он ссылаясь на незаконность мирового соглашения просил в удовлетворении иска Ивановой Н.Г. отказать. Исходя из доводов изложенных в возражении ответчик считает, что суд при утверждении мирового соглашения не принял во внимание, что в момент раздела жилого дома право собственности на имущество подлежащее разделу не было зарегистрировано за сторонами в установленном порядке. Поэтому мировое соглашения не может порождать юридических последствий и как следствие не является достаточным основанием для разрешения спора о признании права собственности за Ивановой Н.Г.
В суде Иванова Н.Г. ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3, иск в части признания гаража, сарая, навеса самовольными постройками и их сноса не поддержала мотивируя, что не претендует на строения, поэтому возведение ответчиком строений без соответствующих разрешений не нарушает ее прав на владение и пользования жилым помещением.
Из пояснений истца в суде следует, что она с 1990 года находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, в 1991 году от брака родилась дочь, официально брак зарегистрирован в 1994 году. В в период семейных отношений на совместные средства с ответчиком построена часть жилого дома по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №, где она с ответчиком и дочерью проживают с 1990 года. Семейные отношения с мужем не сложились и были прекращены в 1999 году, а в 2001 году ответчик обратился в суд с иском о разделе части жилого дома. Определением Ишимского районного суда от 31 января 2001 года утверждено мировое соглашение, которым фактически произведен раздел части жилого дома и определен порядок пользования жилым помещением между Ивановым В.П. и Ивановой Н.Г. Согласно мирового соглашения Иванов В.П. совместно с сыном признал за Ивановой Н.Г. право на 1/3 часть жилого дома и строений и по условиям раздела согласился на передачу Ивановой Н.Г. в собственность ? части веранды (с кочегаркой), комнаты размером 15,1 коридора размером 9 кв.м., санузла (туалет, ванная) сарая, ? части навеса, а в свою собственность получил 1/ 2 части веранды (без кочегарки), комнату размером 11,6 кв.м., комнату размером 23,4 кв.м., баню, гараж и ? части навеса. В свою очередь Иванова обязалась освободить жилое помещение, отошедшее согласно условиям раздела к Иванову В.П. и выплатить ему денежную компенсацию в сумме 2000 рублей., а Иванов В.П. обязался произвести реконструкцию части жилого помещения согласно условиям раздела за свой счет. В 2001 году ответчиком произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой часть жилого дома №19 преобразована в два изолированных жилых помещения. Согласно определенного порядка пользования имуществом в собственность Ивановой Н.Г. передано жилое помещение под литером Д1, состоящая из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., котельной площадью 3,5 кв.м., веранды площадью 5,0 кв.м., а всего общей площадью 33,3 кв.с. (без площади веранды), в том числе жилой 15,4 кв.м, которой присвоен адрес - Ишимский район д. С. ул. Ш. дом №---/3. Жилому помещение ответчика Иванова В.П. присвоен адрес Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/2. В настоящее время Иванов В.П. зарегистрировал на свое помещение под литером Д2 право собственности в упрощенном порядке, а против регистрации жилого помещения под литером Д1 за Ивановой Н.Г. и дочерью возражает и добровольно заключить дополнительный договор о разделе совместного имущества не соглашается.
В суде представитель истца Вострякова Т.Е. ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным постановлением от 31 января 2001 года мотивировала тем, что в 2001 году сторонами фактически произведен раздел части жилого дома находящегося в пользовании супругов и определен порядок его пользования после реконструкции, в результате которой сторонам переданы в собственность изолированные помещения, в соответствии с условиями соглашения. Согласно заключения МУП «Городской кадастр» возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка жилой дом, две веранды, котельную. Представитель истца считает, что поскольку реконструкция части жилого дома произведена без существенных нарушений строительных и санитарных норм, заявленное Ивановой требование о признании права собственности не нарушает прав собственника другого жилого помещения, так как ранее между сторонами произведен раздел совместного имущества в натуре путем его реконструкции и определен порядок его пользования. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности регистрации права собственности на имущество во внесудебном порядке, представитель истца просит иск Ивановой Н.Г. удовлетворить.
Ответчик Иванов В.П. с иском не согласился и в суде пояснил, что вселение Ивановой Н.Г. в жилой дом № по ул. Ш. в д. С. Ишимского района произошло в 1990-1991 года, в связи с семейными отношениями и ожиданием совместного ребенка. Из-за сложившихся неприязненных отношений семейные отношения с женой прекращены в 1996-1997 году, официально брак расторгнут в 1999году В 2001 году он обратился с иском о разделе жилого помещения в суд, где утверждено мировое соглашение, согласно которому им произведена реконструкция части жилого дома и Ивановой Н.Г. выделены жилая комната, санузел, часть веранды и навеса., а ему другая часть изолированного жилого помещения согласно условиям соглашения. Исходя из пояснений Иванова В.П. он обстоятельства на которые указывает истец, связанные с реконструкцией части жилого дома и определения порядка пользования жилыми помещениями, образовавшимися в результате перепланировки жилого дома не оспаривает. Однако с иском не согласен, так как считает себя собственником всей части дома, поскольку строительство дома произведено за счет его собственных средств до регистрации брака с Ивановой Н.Г. Поэтому истица права на часть жилого дома не имеет. Жилой дом № построен в 1990 году без соответствующего разрешения и акта ввода в эксплуатацию, поэтому правоустанавливающих документов на строение не имеется. В 2001 году, согласно условиям мирового соглашения им произведена перепланировка части жилого дома, в результате которой образованы два изолированных жилых помещения. Однако реконструкция части жилого дома произведена без разрешительной документации и оформления правоустанавливающих документов. В 2008 году Ивановым В.П. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на часть жилого дома под литером Д2 по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/2, а у Ивановой Н.Г. осталась в пользовании часть жилого дома под литером Д1 с присвоенным адресом Ишимский район ул. Ш. №--/3. Как следует из пояснения Иванова В.П. ответчик оспаривая иск, в дальнейшем имеет намерения зарегистрировать свое право на помещение истца и в последующем прекратить право пользования жилым помещением Ивановой Н.Г. и дочери.
Представитель ответчика Соколова И.А. ссылаясь на основания указанные в возражении просила в удовлетворении иска Ивановой Н.Г. отказать мотивируя тем, что мировое соглашения является ничтожной сделкой, поэтому не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истицей.
Третье лицо на стороне ответчика Иванов В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Ишимского Муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступило заявление, в котором он не возражая против иска Ивановой Н.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Заслушав пояснения сторон и доводы их представителей, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск Ивановой Надежды Геннадьевны к Иванову Владимиру Петровичу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела спорной является часть жилого дома (литера Д1), в виде изолированного жилого помещения состоящего из комнаты площадью 15,4 кв. м., кухни площадь. 9 кв.м., туалета – 1,9 кв.м., ванной – 3,5 кв.м., котельной – 3,5 кв.м., веранды – 5,0 кв.м., общей площадью 33,3 кв.м. (в том числе 15,4 кв.м. жилой), расположенная по адресу Тюменская область Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3. Собственник жилого помещения на момент спора не определен, строение как объект недвижимости учтен БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (технический паспорт от 7 ноября 20098 года). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ивановым В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17 декабря 1993 года К-ским сельским советом. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Иванова Н.Г. и ее дочь л.д.)
В судебном заседании установлено, что Иванова Н.Г. вселена в часть жилого дома в 1990 году, в связи с семейными отношениями с ответчиком, брак зарегистрирован в 1994 и расторгнут в 1999 году. Фактически, после распада семьи между супругами сложился определенный сторонами порядок пользования частью жилого дома, согласно которому истец с дочерью пользуются изолированным жилым помещением Литер Д1 по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3, а ответчик изолированным помещением по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/2.
Из Определения Ишимского районного суда от 31 января 2001 года видно, что по условиям мирового соглашения ( п. 1 ) ответчик признал за Ивановой Надеждой Геннадьевной право собственности на 1/3 часть жилого дома по ул. Ш. № в д. С. Ишимского района. Вторым пунктом мирового соглашения сторонами определен порядок пользования жилым домом №, согласно которого в пользование Ивановой Н.Г. отошли ? часть веранды (с кочегаркой) размером 9 кв.м., санузел (ванна и туалет), комната площадью 15,4 кв.м., сарай, 1/2 часть навеса, с реконструкцией жилого помещения за счет средств Иванова В.П.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении сторон в отношении их совместного имущества и касающиеся правового режима и определение долей в общем имуществе с достоверностью установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, поэтому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их установленными.
При этом доводы ответчика и его представителя о недействительного определения Ишимского районного суда от 31 января 2001 года, суд считает необоснованными, поскольку стороны исходя из сложившихся семейных правоотношений, осознанно совершили сделку в отношении фактически принадлежащего им имущество, а не соответствие сделки требованиям закона могло бы быть предметом спора и основанием для ее отмены, при оспаривании сделки сторонами либо при нарушении прав и интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения, права и интересы других лиц не нарушены, определение суда в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Вместе с тем, как видно из сообщения от 23.01.2009 года Ивановой Н.Г. в регистрации права собственности на жилое помещение отказано, поскольку в резолютивной части определении об утверждении мирового соглашения от 31 января 2001 года не указан адрес и общая площадь части жилого дома, в связи с чем государственный регистратор обратился в суд за соответствующим разъяснениями.
Определением Ишимского районного суда от 15 января 2009 года разъяснено, что определение Ишимского районного суда от 31 января 2001 года не является достаточным основанием для регистрации права на объект недвижимости, а в разъяснении определения, в части уточнения объекта недвижимости (доля в праве на жилой дом или доля в праве на часть жилого дома) отказано.
Между тем в суде установлено и ответчиком не оспаривается, что при разделе жилого дома и определении порядка пользования Ивановой Н.Г. по условиям мирового соглашения фактически передана часть жилого дома после его реконструкции, соответствующая и совпадающая по техническим характеристикам жилому помещению с присвоенным адресом Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в разъяснении суда по вопросу уточнения объекта переданного в собственность Ивановой Н.Г. не имелось.
Согласно абз. 6 п.1 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,1-,11 и 12 п. 1 ст. 20 настоящего федерального закона.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся судебные приказы, решения и определения судов, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе и определении долей в общем имуществе представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержания гражданско-правовой сделки с этим имуществом, в силу чего является основанием для регистрации права общей долевой собственности.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон часть жилого дома № возведена в 1990 году без разрешительной документации, землеотводных документов и оформления соответствующего акта ввода в эксплуатацию, что отвечает признакам самовольной постройки.
При этом, последующая реконструкция и перепланировка части жилого дома, произведенная ответчиком по условиям мирового соглашения, также осуществлена без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, то есть является самовольной.
Согласно справки о присвоении адреса №152 от 11 февраля 2009 года части жилого дома принадлежащей Ивановой Н.Г. присвоен адрес : Тюменская область Ишимский район д. С. ул. Ш. №---/3 л.д. ).
Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2010 года видно, что Иванов В.П. является собственником части жилого дома по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/2 (л.д.
Из представленного истцом в суд технического паспорта на часть жилого дома по стоянию на 7 ноября 2008 года видно, что Иванова Н.Г.после реконструкции части жилого дома, пользуется жилым помещением общей площадью 33.3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м. по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3 л.д. )
Таким образом, из представленных доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что созданное в 1990 году и реконструированное в 2001 году самовольное строение находится во владении у истца и она пользуется им как свои собственным длительное время, а регистрация права собственности невозможна по независящим от фактического владельца обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 9 Федерального закона Р.Ф. от 30.- 6.2006 г. №93 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Р.Ф. по вопросу оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» для регистрации права необходимо предоставить свидетельство о праве собственности либо договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах Иванова Н.Г. вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество и при этом выбранный способ защиты права ответчика и других заинтересованных лиц не нарушает, поскольку созданное строение в муниципальной либо государственной собственности не находится, право собственности на имущество не зарегистрировано.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, указанная норма не связывает возможность признания права собственности ни с моментом возникновения прав на земельный участок, ни с моментом их возможного прекращения.
Из представленного истцом в суд Заключения МУП «Городской кадастр» г. Ишима от 16 июля 2009 года следует, что часть жилого дома в результате сложившейся застройки расположены без существенных нарушений санитарно-бытовых условий. В условиях сложившейся застройки возможно введение в схему планировочной организации земельного участка жилого дома, двух веранд, котельной по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №. Пользование жилыми помещениями Литер Д1 и Литер Д2 осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом доме граждан, и требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований и в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями л.д. ).
Таким образом, учитывая что часть жилого дома, используемая истцом, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, право собственности на созданный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, иск Ивановой Н.Г. подлежит удовлетворению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно.
Из пояснений ответчика Иванова В.П. следует, что он фактически не оспаривая обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно факт вселения и проживания Ивановой Н.Г. с 1990 г. в жилом доме являющегося самовольной постройкой, а также раздел части жилого дома в натуре и сложившийся порядок пользования жилыми помещениями после их реконструкции, тем не менее требование истца не признает, поскольку считая себя собственником жилого помещения, имеет намерения воспрепятствовать Ивановой Н.Г. в праве на жилище, путем прекращении ее права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что спорное имущество построено либо приобретено за счет личных средств ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы других лиц, ответчиком в суд не предоставлено.
Кроме этого, доводы ответчика о наличии права собственности на спорное жилое помещение противоречат положениям ст. 131 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно материалам дела собственник спорного жилого помещения, которое по существу с 1990 года является бесхозяйным, юридически не определен.
Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на объект недвижимости могли бы быть затронуты, а также нарушены в результате возведения самовольной постройки и ее перепланировки, иск Ивановой Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома после ее реконструкции не оспаривает.
При таких обстоятельствах, ограничение ответчиком прав истца на жилье, является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
Суд считает, что когда нет реальной возможности решить проблему по другому, как установлено судом в данном споре, это означает, что обеспечение правосудием должно заключаться в защите жилищных прав всех пользователей спорного жилища, чтобы не допустить злоупотребление правом других лиц.
Поскольку в требовании истца, являющегося с 1990 года фактически владельцем и пользователем жилого помещения нет нарушений прав, свобод и законных интересов ответчика, суд считает возражения последнего против иска несостоятельным.
С учетом указанной правовой позиции и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Ивановой Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома Литера Д1 по адресу Ишимский район д. С. ул. Ш. №---/3.
Поэтому на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:Иск Ивановой Надежды Геннадьевны к Иванову Владимиру Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции удовлетворить.
Признать за Ивановой Надеждой Геннадьевной право собственности после произведенной реконструкции на часть жилого дома литера Д1, включающую: жилую комнату площадью 15,4 кв.м., кухню площадью 9 кв.м., туалет – 1,9 кв.м., ванную – 3,5 кв.м., котельную – 3,5 кв.м., веранду площадью 5, 0 кв.м., всего общей площадью 33,3 кв.м. (без площади веранды), в том числе жилой 15, 4 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район д. С. ул. Ш. №--/3.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2010 года, в печатном виде с использованием приспособления НР Laser let Р1005.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко