Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе :
председательствующего судьи Мищенко А.А.
при секретаре Ивасюк И.С.
с участием прокурора Мурашовой Н.В.
представителя итца Копотилова Ю.Н.
ответчика Почвина Л.Ф., представителя ответчика Осадчей С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158
по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов живот к Почвину Леониду Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного – лося,
УСТАНОВИЛ:
Ишимский межрайонный прокурор обратившись в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском к ответчику мотивировал тем, что Почвин Л.Ф. в феврале 2008 года, в лесном массиве, расположенном около д. Г/ Ишимского района, без надлежащего на то разрешения (лицензии), после окончания предельных сроков охоты, огнестрельным оружием произвел отстрел дикого копытного животного – лося. По данному факту в отношении Почвина Л.Ф. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ---- УКР.Ф. Постановлением Ишимского районного суда от 24 февраля 2010 года уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В обоснование иска Ишимский межрайонный прокурор указал, что в результате противоправных действий Почвина Л.Ф., выразившихся в нарушении п. 36 Типовых правил охоты в РСФСР (в редакции с изменениями внесенными решением Верховного Суда Р.Ф. от 24.07.2008г.№ГКПИО8-1338) Российской Федерации причинен ущерб в размере 126500 рублей.
Ссылаясь на факт причинения вреда животному миру, являющемуся государственной собственностью и обязанность лица, причинившего вред возместить нанесенный ущерб, а также на правовые основания, предусмотренные ст. 15, 1064 и 1082 ГК Р.Ф. Ишимский межрайонный прокурор просит взыскать в интересах Российской Федерации с ответчика в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в возмещение ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного – лося денежные средства в сумме 126500 рублей.
До судебного заседания от ответчика Почвина Л.Ф. поступило возражение, в котором он не согласившись с иском указал, что не является лицом причинившим вред, поскольку его вина приговором суда не установлена, а возбужденное дело по факту незаконного отстрела лося прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того ответчик считает сумму подлежащую возмещению завышенной, поскольку представленный заявителем расчет ущерба не обоснован и не подтвержден соответствующими нормативными документами. л.д. ).
В суде помощник прокурора Мурашова Н.В иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Почвину Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, являющегося государственной собственностью поддержала по основаниям указанным в заявлении мотивируя тем, что вина ответчика в совершении незаконного отстрела дикого копытного животного и причинении вреда животному миру подтверждается постановлением Ишимского районного суда от 24 февраля 2010 года, которым уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, с которыми Почвин Л.Ф. согласился.
В суде представитель истца – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Копотилов Ю.Н. исковые требования подержал мотивируя тем, что в результате незаконного отстрела дикого животного – лося, животному миру находящемуся собственностью государства причинен ущерб. Виновным в ущербе считается Почвин Л.Ф., который в нарушение правил охоты, находясь в лесу с охотничьем снаряжением и без соответствующего разрешения произвел отстрел дикого копытного животного – лося, после чего был задержан у себя дома работниками милиции и у него было изъяты предметы незаконного промысла, в том числе мясо животного. Вина Почвина Л.Ф. полностью подтверждается материалами уголовного дела, однако уголовного преследование в отношение его прекращено в связи с истечением срока давности. Поэтому с ответчика необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 126500 рублей в гражданском порядке. Расчет подлежащего возмещение ущерба произведен специалистами Управления по охране животных на основании Федерального Закона Р.Ф. «О животном мире» и в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды ( в настоящее время Госкомэкология Р.Ф.).
Ответчик Почвин Л.Ф. не признав иск в суде пояснил, что является охотником со стажем около 10 лет и имеет для использования в целях охоты ружье. В феврале 2008 года он на снегоходе принадлежащим сыну выехал в лес, имея при себе ружье с патронами и собаку. Заехав в лесной массив он увидел на снегу шкуру и внутренности лося и проехав дальше недалеко от д. Г/ обнаружил в снегу мешки с мясом лося, которые привез домой. Исходя из пояснений ответчик факт нахождения в охотничьих угодьях, в нарушение правил охоты, без соответствующего разрешения и на транспортном средстве и с ружьем и собакой, а также факт изъятия у него дома мяса дикого животного – лося не отрицает. Однако с возмещением ущерба не согласен, так как отстрел лося не производил, а мясо случайно нашел в лесу, когда ехал по обнаруженному на снегу следу снегохода. Из пояснения ответчика следует, что, будучи охотником с большим стажем, он знал об обязанности охотника в соответствии с правилами охоты, при обнаружении следов незаконной охоты и преступлении сообщить в соответствующие органы. Вместе с тем, при обнаружении в лесу шкуры и останков дикого животного он в надзорные органы не сообщил, а мясо лося увез домой, где оно было изъято сотрудниками милиции. Снегоход, на котором он привез мясо, принадлежит сыну, других снегоходов в деревне не имеется. Расчет убытков, произведенный специалистами по охране животных не оспаривает, однако размер ущерба считает завышенным, поскольку ущерб в рамках уголовного дела предъявлялся, был меньше.
Представитель ответчика Осадчая С.Н. ссылаясь на недоказанность вины ответчика в совершении преступления, а также на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является основанием для привлечения Почвина Л.Ф. к имущественной ответственности просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Почвину Леониду Федоровичу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.
При этом истец по делу о возмещении убытков обязан доказать факты: -основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, повлекшее причинение убытков); -причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды)
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может доказывать размер убытков, обоснованность расчета размера убытков и обязан доказать отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда резюмируется.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении убытков является наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец ссылаясь на факт причинения убытков в виде ущерба причиненного животному миру в результате незаконного отстрела дикого копытного животного - лося, как на основании возникновения обязательств по возмещению вреда, мотивировал противоправным действиями ответчика, вина которого в незаконным отстреле дикого копытного животного лося подтверждается материалами уголовного дела, в том числе Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Почвина Л.Ф., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Ответчик возражая против иска в обоснование своей позиции указал, что не является лицом, причинившим вред животному миру и не может нести ответственность по его возмещению, так как его вина в причинении убытков государству в результате незаконной охоты вступившим в законную приговором суда не доказана, а постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является основанием для гражданской ответственности.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанной нормы, обстоятельства установленные судебным постановлением в уголовном судопроизводстве не являются преюдициальными и подлежат доказыванию по общим правилам в гражданском судопроизводстве, в рамках которого суд не будучи связанным преюдициальной силой постановления о прекращении уголовного дела (ст. 61 ГПК Р.Ф.) проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся предмета и основания гражданского иска.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся и иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действия, протоколы судебных заседаний.
Из исследованных в суде по ходатайству сторон материалов уголовного дела (№1-160/09л.д. ) видно, что Приговором И.О.мирового судьи с\у №1 Ишимского района от 13 октября 2009 года Почвин Л.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ----- Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
В суде установлено, что Почвин Л.Ф. в феврале 2008 года, с целью проведения незаконной охоты на лося, без надлежащего разрешения (лицензии) на отстрел дикого копытного животного – лося, после окончания предельных сроков их отстрела, прибыл в лесной массив, расположенный около д. Г. Ишимского района, где реализуя задуманное и используя огнестрельное оружие, произвел отстрел одного лося. Затем произвел разделку незаконно добытой туши лося, бросил шкуру и конечности в лесном массиве, а часть туши перевез в свое домовладение, расположенное по адресу Ишимский район д. Г. пер. Ш. дом № кв. №. Своими действиями Почвин Л.Ф. нарушил Типовые правила охоты РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедника при совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года №1 и Федеральный закон «О животном мире» от 22 марта 1995 года, причинив своими действиями крупный ущерб.
Постановлением Ишимского районного суда о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Почвина Л.Ф. по ст. ---- УК Р.Ф. производством прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УРК Р.Ф.( в связи с истечением срока давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства не реабилитирующим считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основания допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного кодекса, так и виновности лица в его совершении, поскольку иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При этом, поскольку в случаях прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление, освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его невиновности, может иметь место только при наличии согласия обвиняемого, так как освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах дела расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Почвин Л.Ф. Приговором мирового судьи от 13 октября 2009 года признан виновным в том, что в нарушение Типовых правил охоты РСФСР от 4 января 1988 года №1 и Федерального Закона «О животном мире» от 22 марта 1995 г., без надлежащего разрешения (лицензии) на отстрел лося, после окончания предельных сроков отстрела, произвел незаконный отстрел дикого копытного животного –лося. В подготовительный части суда апелляционной инстанции адвокат обвиняемого Осадчая С.Н., заявила письменное ходатайство, в котором просит суд уголовное дело в отношении Почвина Л.Ф., обвиняемого по ст. ---УК Р.Ф. прекратить в связи с истечением срока давности, а поданную ранее апелляционную жалобу на приговор мирового судьи оставить без рассмотрения. Осужденный Почвин Л.Ф. с прекращением в отношении его уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям согласен.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу указанной нормы объяснения сторон является одним из видов средств доказывания и они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Достоверность объяснений должна быть подтверждена либо опровергнута доказательствами.
В суде представитель истца – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Копотилов Ю.Н. настаивая на иске к ответчику пояснил, что виновным в причинении ущерба считает Почвина Л.Ф., который в нарушение правил охоты, находясь в лесу с охотничьем снаряжением и собакой, без соответствующего разрешения произвел отстрел дикого копытного животного – лося, после чего был задержан у себя дома работниками милиции и у него было изъяты предметы незаконного промысла, в том числе мясо животного. Истец считает, что вина Почвина Л.Ф. полностью подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного преследование, в связи с истечением срока давности, поэтому с ответчика необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 126500 рублей.
Как следует из пояснений Почвина Л.Ф. ответчиком не оспаривается факт нахождения в охотничьих угодьях на транспортном средстве, в нарушение правил охоты, без соответствующего разрешения, с ружьем и собакой, а также факт изъятия у него дома мяса дикого животного – лося. Почвин Л.Ф. будучи охотником с большим стажем знал об обязанности охотника, в соответствии с правилами охоты, при обнаружении следов незаконной охоты сообщить об этом в соответствующие органы. Однако, при обнаружении в лесу шкуры и останков дикого животного он в надзорные органы не сообщил, а мясо лося увез домой, где оно было изъято сотрудниками милиции. Из пояснения ответчика следует, что снегоход с нартами, на котором он привез мясо домой принадлежит сыну, других снегоходов в деревне Г. не имеется.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела л.д. ) видно, что от установленного места отстрела животного до населенного пункта д. Г., где проживает ответчик, имеется только один след снегохода с нартами, других следов транспортных средств не имеется.
Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и в связи с распределенным бременем доказывания ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию, в том числе отсутствие вины в совершении противоправных действий.
Между тем ответчик и его представитель будучи обязанными в обоснование своих возражений предоставить письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде доказательства, опровергающие пояснения истцовой стороны и выводы содержащиеся в представленных ими письменных доказательств, от в суд не предоставили.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценив представленные истцовой стороной письменные доказательства и взаимную связь в их совокупности, принимает их в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт совершения противоправного деяния, по которому прекращено уголовное судопроизводство и вину ответчика в совершении деяния, по которому в отношении него прекращено уголовное преследование, а именно факт незаконной охоты, связанной с отстрелом дикого копытного животного - лося, в результате которой был причинен ущерб животному миру установленными.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 24 апреля 1995 г. (в редакции от 24.07.2009 г.) « О животном мире Российской Федерации» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ст.56 Федерального Закона от 24 апреля 1995 г. №53-ФЗ « О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков истец предоставил в суд справку от 14 мая 2010 года, согласно которой размер ущерба, причиненный государственному охотничьему фонду, в результате незаконной добычи одной особи лося составляет 126500 рублей, в том числе 1500 рублей в виде упущенной выгоды, выразившейся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира.
Исходя из содержания справки расчет ущерба произведен в соответствии с Федеральным Законом №56-ФЗ «О животном мире в Российской Федерации» на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира, или нарушения их среды обитания, утвержденной 28 апреля Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (в настоящее время Госкомэкология), согласно которой исчисления ущерба объектом животного мира и среде их обитания осуществляется путем прямого подсчета убытков (числа истребляемых или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле D=(N+(P*T))*H, с учетом численности истребленных животных, родовой продуктивности соответствующего вида, средней продолжительности жизни особо, таксы взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира л.д. ).
В силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам документы, в которых имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В случае сомнений в достоверности составленных актов они подлежат проверке и оценке в соответствии с общими правилами установленными гражданско-процессуальным законодательством.
Представитель ответчика возражая, против представленного письменного доказательства считает его необоснованным, вместе с тем доказательств опровергающих выводы специалиста Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в части размера подлежащего возмещению ущерба и подтверждающих обстоятельства имеющие юридическое значение, а именно иной размер причиненных убытков и неполученного дохода ответчиком и его представителем в суд не предоставлено.
При этом суд не принимает доводы ответчика и его представителя об необоснованности представленного истцом расчета ущерба, в связи с указанием в нем на размер ущерба, причиненный незаконным добывание 2 косулей, поскольку из содержания документа в целом видно, что расчет произведен в отношении дикого животного лося, а не косули и указанное противоречие является технической опечаткой.
Суд оценив представленное письменное доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает юридический факт в части определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 126500 рублей установленным.
Суд признает представленный расчет объективным, всесторонним, компетентным, основании сомневаться в выводах специалиста и произведенных им расчетах путем прямого подсчета убытков и потерь годовой продуктивности объектов животного мира и исходя из этого с учетом таксы взыскания, утвержденной Приказом Минсельхоза №399 от 25.05.199 года за незаконное добывание лося в размере 5000 рублей ( 50 крат.х100 руб. МРОТ) окончательного ущерба в сумме 126500 рублей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Почвину Леониду Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного - лося подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 126500 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3730 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Почвину Леониду Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного – лося удовлетворить.
Взыскать с Почвина Леонида Федоровича в пользу Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в возмещение ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного – лося денежные средства в сумме 126500 рублей.
Взыскать с Почвина Леонида Федоровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3730 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Тюменский областной суд течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2010 года.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко