Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 25 мая 2010 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Мищенко А.А.
при секретаре Ивасюк И.С.
с участием прокурора – Мурашовой Н.В.
истца Пестова Николая Семеновича,
представителей ответчика адвоката Ипатенко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113 за 2010 год
по иску Пестова Николая Семеновича к Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Ишимский Ветсанутильзавод» о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пестов Н.С. обратившись в суд с иском мотивировал тем, что в соответствии с приказом №30 от 6 августа 1979 года принят на работу в ГУП ТО «Ишимский Ветсанутильзавод», с 24 июня 1997 года переведен на должность аппаратчика производства технической продукции по 6 разряду и с 12 апреля 2010 года уволен с работы в соответствии с приказом №37-к на основании п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса с формулировкой: «отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины».
Из содержания искового заявления Пестова Н. следует, что основанием для его увольнения послужил невыход на работу в выходной день 10 апреля 2010 года, однако с увольнением за прогул истец не согласен, так как находился в этот день на выходном, а с приказом администрации предприятия о работе в выходные дни ознакомлен не был.
Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещающей работу в выходные и нерабочие праздничные дни и правовые основания, предусмотренные ст. 392-395 Трудового кодекса РФ истец просит восстановить его на прежней работе в качестве аппаратчика производства технической продукции 6 разряда и взыскать с ГУП ТО «Ишимский Ветсанутильзавод» заработную плату за время вынужденного прогула с 10 апреля 2010 года по день подачи заявления в суд в сумме 12526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В суде Пестов Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что увольнение с формулировкой «за отсутствие на работе более 4 часов, без уважительной причины» является незаконным, так как прогул 10 апреля 2010 года не совершал, а не вышел на работу в этот день, поскольку не был ознакомлен с приказом директора предприятия №35 от 9 апреля 2010 года о привлечении к работе в выходной день. Кроме этого истец считает, что исполнение трудовых обязанностей в выходной день не соответствует требованиям ст.113 Трудового кодекса, поскольку согласие на работу в субботу 19 апреля 2010 года от него не получено. С расчетом среднего заработка предоставленного ответчиком согласен, сроки и процедуру увольнения не оспаривает. В связи с тем, что вынужденно не работает со дня увольнения, просит взыскать с ответчика заработную плату с 12 апреля 2010 года по день рассмотрения дела в суде в сумме 37940 рублей 48 копеек.
Представитель истца адвокат Кожухова Л.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что Пестов Н. прогул 10 апреля 2010 года не совершал, а работодателем нарушена процедура получения согласия работника на привлечении его к работе в выходной день, предусмотренная ст. 113 Трудового кодекса Р.Ф.
Представитель ответчика в лице директора ГУП ТО «Ишимский Ветсанутильзавод» в суде требование истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признал ссылаясь на то, что Пестов Н. согласно приказа №37-к от 12 апреля 2010 года, в соответствии с п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК Р.Ф. на законных основаниях уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Действия работодателя по увольнению работника считает правомерными, поскольку работник согласно приказа №35 от 9 апреля 2010 года не вышел на работу в выходной день 10 апреля 2010 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 12 апреля 2010 года. Необходимость привлечения работников к работе объясняет большим скоплением биоотходов и отсутствием холодильника на предприятии для их хранения, в связи с чем могла возникнуть угроза распространения инфекционных заболеваний. Считает, что при таких условиях имел право привлечь работников к работе и без их согласия.
Представитель ответчика адвокат Ипатенко А.М. просил в иске Пестова Н. отказать мотивируя тем, что привлечение работников к работе в выходной день было оправданным, поскольку на предприятии скопилось большое количество отходов и в целях предотвращения угрозы распространения инфекционных заболеваний было необходимо произвести работы по их утилизации.
Суд, заслушав пояснения сторон и доводы их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего иск в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении частично, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемуся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены)
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что Пестов Н. на основании приказа №30 от 6 августа 1979 года принят в «Ишимский Ветсанутильзавод» водителем, в соответствии с приказом №25 -П от 6 августа 1979 года переведен на должность аппаратчика производства технической продукции по 6 разряду и согласно приказа № 37-к от 12 апреля 2010 года уволен на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «отсутствие на рабочем месте более 4 часов, без уважительной причины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По общему правилу обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения.
В частности, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 настоящего Кодекса на организации-работодателе в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2006 г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При разрешении споров, возникших в связи с расторжением договора по указанному основанию и исходя из предмета доказывания юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются : а) факт отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. ; б) Причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; в) иные обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение прогула.
Истец заявляя требование о восстановлении на работе обосновал его обстоятельствами, по его мнению свидетельствующими о наличии уважительных причин отсутствия на работе 10 апреля 2010 года, а также нарушением работодателем положений ст. 113 Трудового кодекса Р.Ф., запрещающей работы в выходные дни без согласия работников.
Истец считает, что поскольку с приказом о привлечении работников к работе в выходной день 10 апреля 2010 года он не был ознакомлен, то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыход на работу 10 апреля 2010 года на основании приказа №37-к от 12.04.2010 года является неправомерным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Представитель ответчика возражая против иска мотивировал наличием исключительных обстоятельств, позволяющих в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса Р.Ф. привлечь работников к работе без их согласия, а также тем, что истец Пестов Н. будучи ознакомленным с приказом о привлечении работников к работе в выходной день без уважительной причины не вышел на работу.
В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как общее правило, не допускается. Она может производиться только тогда, когда ее нельзя приостановить по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), необходимо обслуживать население, производить неотложные ремонтные работы, погрузочно-разгрузочные работы, а также в исключительных случаях, предусмотренных ст. 113 ТК.
Согласно части 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ТК работодатель может привлечь работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и в других случаях, помимо перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 113 ТК, но для этого кроме письменного согласия самих работников работодатель обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Во всех случаях привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни может производиться только по письменному распоряжению работодателя.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает юридическую форму акта работодателя о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким актом должно быть письменное распоряжение работодателя.
При этом, поскольку приказ о привлечении работников к работе в выходные дни является по своей природе индивидуально определенным актом, по смыслу статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей основание для определения содержания такого приказа (распоряжения), в нем должны быть указаны случай и правовое основание, в связи с которым работники привлекаются к работе в выходной или нерабочий праздничный день, конкретную дату, фамилии работников, привлекаемых в этот день (что важно для последующей компенсации им этой работы), наличие письменного согласия каждого из них. К распоряжению прилагаются документальные подтверждения согласия каждого работника на работу в этот день, а если число таких работников невелико, их письменное согласие может быть выражено непосредственно на распоряжении.
Между тем в приказе №35 от 9 апреля 2010 года о привлечении к работе в выходной день отсутствуют сведение о наличии письменного согласия истца Пестова Н. на работу в выходной день 10 апреля 2010 года, а также сведения о случае и правовых основаниях, в следствии которых возможно привлечение работников в выходной день в соответствии с ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса Р.Ф.
При этом, ссылка в приказе работодателя на большое скопление биотходов не свидетельствует о наступлении случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ и не является правовым основанием для привлечения работника к работе в выходной день без его согласия.
Отсутствие необходимых сведений в приказе № 35, а также его противоречие с доводами на которых основывает свою позицию работодатель, вызывают у суда сомнения в наличии юридически значимых фактов, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель реализовав свое право по собственному усмотрению организовывать работу в нерабочие дни, в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил установленный законодательством порядок, то есть не получил согласия привлекаемого к работе работника.
При этом, не имеют юридического значения факт осведомленности либо неосведомленности работника о существовании приказа о привлечении работника к работе в выходной день, поскольку согласие работника на работу в такой день работодателем не получено.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении условии, предусмотренных частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ставят под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, ответчиком в суд не предоставлено.
Представленные же ответчиком в суд документы, подтверждающие объем и количество поступивших на предприятие биоотходов и их остаток на день вынесения приказа о привлечении работников к работе в выходной день, а также отсутствии условий для хранения биоотходов могут свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств и производственной необходимости для вынесении приказа о работе в выходной день, однако не являются основанием для привлечений работников к работе в выходной день без их письменного согласия, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации не наступили.
Не выполнены ответчиком и требования трудового законодательства, в части соблюдения порядка ознакомления работников с индивидуально определенными и локально нормативными актами по управлению и организации труда, поскольку работодатель не смог представить в суд убедительные доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказом о привлечении работников к работе в выходной день, а также представить локально нормативный акт регулирующий на предприятии порядок привлечения работников к труду в нерабочие и праздничные дни.
Суд считает, что даже при наступлении условий, предусмотренных частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен соблюсти кадровую процедуру ознакомления работников с приказом распорядительного характера и предоставить в суд убедительные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника с приказом либо отказе от его ознакомления.
Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом о работе в выходной день 10 апреля 2010 года либо об отказе, ответчиком в суд не представлено.
Показания свидетеля Ч. допрошенного в суде по ходатайству ответчика о наличии объективных обстоятельств для вынесения приказа о привлечении к работе в выходной день, а также о соблюдении процедуры его доведения до работников не могут быть положены в обоснование законности увольнения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде не опровергают.
Кроме этого, суд считает, что Ч. являясь по должности ветеринарным врачом, в отсутствие приказа о возложении на нее обязанностей кадрового работника выполняла не свойственные ей функции, в результате чего был нарушен порядок ознакомления работников с приказом о привлечении к работе в выходной день и порядок получения согласия работников на работу.
Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности суд приходит к выводу, что ответчик возражая против требований истца о восстановлении на работе и будучи обязанным доказать правомерность увольнения работника, в суде не доказал юридически значимые обстоятельства, а именно факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, являющимся одними из обязательных условий для увольнение работника, в соответствии с пунктом 6 п.п. «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение работника является правом, а не обязанностью работодателя, ответчику в случае применения крайней меры дисциплинарного воздействия и оспаривания ее работником, следовало предоставить в суд более убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения.
Таким образом, суд признает приказ № 37-к от 12 апреля 2010 года о увольнение работника Пестова Н. работодателем на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и в связи с его неправомерностью, порождающим правовые последствия для работодателя в части восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен: требование о получении объяснения от работника в письменной форме работодателем соблюдено; дисциплинарное взыскание применено 12 апреля 2010 года, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в день его издания 12 апреля 2010 года.
Дата увольнения в приказе и трудовой книжке указана в соответствии с правилом, установленным частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из заявления и пояснений в суде истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за 32 дня вынужденного прогула с 12 апреля 2010 года на день рассмотрения дела в суде в сумме 37940 рублей 48 копеек мотивируя тем, что в день увольнения не работал, вынужденно не работает с 12 апреля 2010 года.
Расчет средней заработной платы и дней вынужденного прогула подлежащих оплате ответчиком не оспариваются.
В силу частей 1-4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Постановления, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из представленной в суд ГУП ТО «Ишимский Ветсанутильзавод» справки о средней заработной плате Пестову Н. и произведенного истцом расчета средней заработной платы за дни вынужденного прогула, с учетом среднедневной заработной платы работника в размере 1185,64 рублей, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 37940,48 рублей (1185,64 рублей х 32 дней).
Суд принимает расчет средней заработной платы Пестова Н., поскольку он соответствует действующему трудовому законодательству и сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер компенсации обосновывается нравственными страданиями в связи с нарушением трудовых прав и оставлением без средств к существованию.
Суд принимает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя в период с 12 апреля 2010 года по день рассмотрения дела в суде он испытывал нравственные (моральные) переживания, связанные с незаконным увольнением, а также нарушением трудовых прав из-за отсутствии возможности трудиться, получать заработную плату за труд, в силу чего признает факт причинения морального вреда по вине ответчика установленным.
Однако признавая действия организации – работодателя по увольнению работника неправомерными и учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ответчиком морального вреда подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1538 рублей 22 копеек (200 рублей за требование неимущественного характера и 1338 рублей 22 копеек за требование имущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку они разумны и подтверждены документально.
Исходя из изложенного, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л: Иск Пестова Николая Семеновича к Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Ветсанутильзавод» удовлетворить частично. Восстановить Пестова Николая Семеновича на прежней работе в Государственном унитарном предприятии Тюменской области «Ишимский Ветсанутильзавод» в качестве аппаратчика технической продукции 6 разряда со дня увольнения ( 12 апреля 2010 года. )Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Ишимский Ветсанутильзавод» в пользу Пестова николая Семеновича средний заработок за все время вынужденного прогула с 12 апреля 2010 года по день восстановления на работе в сумме 37940 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 49940рублей 48 копеек.
В остальной части иска Пестова Н.С. к Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Ишимский Ветсанутильзавод» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Ишимский Ветсанутильзавод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1538 рублей 22 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2010 года.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко
Решение суда вступило в законную силу