Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ишим 06 октября 2010года
Ишимский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256\10 по иску Зайцева Виктора Наумовича к Карасульскому потребительскому обществу о признании недействительным Протокола общего собрания пайщиков
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зайцев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит признать недействительным Протокол б\н Собрания пайщиков Карасульского потребительского общества по чрезвычайному требованию пайщиков от 11 августа 2010 года.
Свои требования мотивировал тем, что 11 августа 2010 года Советом Карасульского потребительского общества проведено чрезвычайное собрание пайщиков Карасульского потребительского общества, на котором принято решение о снятии с Зайцева полномочий председателя Совета Карасульского потребительского общества.
Зайцев считает, что собрание проведено с нарушением норм законодательства, а потому недействительно.
В соответствии с п. 9.2 Устава Карасульского потребительского общества к компетенции Совета общества проведение общих собраний пайщиков не относиться.
Этот вопрос отнесен к компетенции Председателя Совета общества на основании пункта 9.6 Устава Карасульского ПО.
В силу п.8.5 Устава Общества чрезвычайное собрание пайщиков может созываться по требованию не менее 1.3 всех пайщиков.
По списку в Обществе зарегистрировано 51 пайщик, из них двое мертвы, следовательно не менее 17 человек должны были потребовать проведение общего собрания.
Зайцев В.Н. о проведении собрания был уведомлен за 2 часа до проведения собрания.
Исполняющим обязанности председателя Совета Общества избрана Б., которая на момент ее избрания не являлась пайщиком Карасульского потребительского общества, тогда как согласно пункта 9.5 Устава Председатель и члены Совета общества избираются из числа пайщиков.
В соответствии с пунктом 8.4 Устава общее собрание уполномоченных общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества.
На общем собрании присутствовало 26 пайщиков, тогда как кворум составляет 33 пайщика, а потому принятые общим собранием решения являются недействительны.
Истец Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца Головин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Карасульского потребительского общества Кошин О.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Бекенева Е.Н. иск не признала и пояснила, что была избрана И.О. председателем Совета Карасульского ПО 11 августа 2010 года на общем собрании пайщиков. На тот момент пайщиком Карасульского ПО не являлась.
Заслушав стороны и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Зайцева В.Н. к Карасульскому потребительскому обществу о признании протокола б\н внеочередного собрания кооператива от 11 августа 2010 года недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 11 Федерального Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года №3085- 1 ФЗ (в редакции от 21.03.2002 года) пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы.
В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд Устав Карасульского потребительского общества Тюменского облпотребсоюза» (утвержденный собранием уполномоченных. Протокол собрания от 28 марта 2007 года), копия протокола б\н собрания пайщиков Карасульского потребительского общества от 11 августа 2010 года Уведомление, направленное Зайцеву о созыве чрезвычайного собрания пайщиков с повесткой дня, выписка из книги учета внесения паевых взносов с перечислением всех пайщиков Карасульского потребительского общества пофамильно.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2009 года Зайцев Виктор Наумович решением общего собрания пайщиков Карасульского ПО избран председателем совета Карасульского потребительского общества сроком на 5 лет, что подтверждено протоколом общего собрания пайщиков Карасульского потребительского общества от 4 октября 2009 года л.д. 9).
Из протокола б\н от 11 августа 2010 года следует, что общим собранием пайщиков Карасульского потребительского общества принято решение об освобождении Зайцева В.Н. от занимаемой должности. На этом же собрании избран И.О. председателя Карасульского ПО Бекенева Е.Н.
Поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы члена потребительского общества Зайцева В.Н., истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 11 Закона РФ «О потребительской кооперации, (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации»
Согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организаций, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Согласно пункта 1.1, 1.2,1.3 Устава Карасульского ПО, Карасульское потребительское общество является некоммерческой организацией. Это добровольное объединение граждан на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности.
В своей деятельности Карасульское ПО руководствуется Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».
В силу части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Согласно статьи 9 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ Устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе состав и компетенцию органов управления кооперативом, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, требующим единогласного решения или принятия решения квалифицированным большинством голосов.
Суд отмечает, что в Уставе Карасульского потребительского общества в пунктах 6,7, 8 Устава содержаться сведения об органах управления общества.
Согласно Устава органами управления Карасульского ПО являются общее собрание уполномоченных пайщиков, Совет потребительского общества, председатель Совета потребительского общества, правление общества.
Согласно статьи 17 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктом и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим оранном которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании избираются уполномоченные по нормам представительства. В этих случаях в потребительском обществе проводиться собрание уполномоченных.
Из показаний сторон следует, что, поскольку, пайщиками Карасульского ПО являются лица, проживающие в одном населенном пункте и количество пайщиков не велико, уполномоченные представители кооперативных участков не избирались, общие собрания проводится при непосредственном участии пайщиков общества, а не уполномоченных.
При этом в ФЗ о потребительской кооперации процедура проведения общих собраний уполномоченных и общего собрания пайщиков имеет разные требования.
Суд отмечает, что Устав Карасульского ПО, по ряду позиций, является недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющему наибольшую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава Карасульского ПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относиться избрание председателя и Совета Карасульского ПО, а так же ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей и нарушений Устава, вплоть до лишения полномочий отдельных членов, освобождение председателя Совета общества.
Аналогичные положения содержаться в статье 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» № 3085 -1 ФЗ в редакции от 21.03.2002 года.
В соответствии с пунктом 8.5 Устава Общее собрание уполномоченных созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1\3 уполномоченных может созываться чрезвычайное собрание уполномоченных. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения.
В законе РФ № 3085 1 –ФЗ не прописаны процедура созыва очередного и внеочередного общих собраний пайщиков, а потому суд по аналогии права, руководствуется в этой части Уставом общества.
Суду предоставлена выписка из книги учета пайщиков Карасульского ПО и суммы вносимых ими членских взносов.
Согласно этих данных число пайщиков Карасульского ПО составляет 51 человек. Согласно пояснений сторон, два пайщика умерли, а потому общее количество пайщиков составляет 49 человек.
Суду предоставление требование пайщиков Карасульского ПО о созыве чрезвычайного собрания пайщиков, датированное 11 августа 2010 года, из которого следует, что с требованием о созыве чрезвычайного общего собрания обратились 20 пайщиков, тогда как 1\3 от общего числа пайщиков составляет 17 человек.
В этой части нарушений закона Карасульским ПО не допущено.
В соответствии с главой 9 Устава Карасульского ПО, органом управления ПО является Совет, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний.
Аналогичные положения содержаться в статье 19 ФЗ №3085-1 «О потребительской кооперации», которая гласит, что основными направлениями деятельности Совета является созыв общего собрания членов кооператива.
В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Устава заседание Совета правомочно, если на них присутствует не менее 75% членов Совета, решение Совета считается принятым, если за него проголосовало более половины общего состава Совета.
Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских общества, союзах) В Российской Федерации.
Изложенное означает, что общее собрание принимает на рассмотрение наиболее важные вопросы деятельности кооператива, однако оно само не формирует повестку этого собрания. Этим занимается Совет общества.
В связи с указанными положениями закона суд считает, что требование пайщиков о созыве внеочередного общего собрания должно было рассмотрено Советом, который при наличии кворума и с постановкой вопроса на голосование, должен был принять решение о внеочередном созыве общего собрания пайщиков, определить время и место проведения собрания, уведомить об этом всех пайщиков, определить повестку общего собрания. В пункте 7.3 Устава именно так прописаны обязанности Совета при проведении общих собраний на кооперативных участках.
Решение Совета Карасульского ПО о созыве внеочередного общего собрания пайщиков 11 августа 2010 года суду не предоставлено, повестка этого собрания Советом не утверждена.
Согласно пункта 8.5 Устава Карасульского ПО общее собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления предложения о созыве внеочередного общего собрания.
Истцом представлено суду уведомление, которым Зайцев Виктор Наумович извещается о созыве чрезвычайного собрания пайщиков.
Повестка собрания:
1.Освобождение Председателя Совета общества Зайцева от занимаемой должности
2.Назначение нового Председателя Совета Общества.
Время и место проведения собрания 11 августа 2010 года в 6 часов вечера. На уведомлении отсутствует дата его составления.
Имеется запись: «Получил» и подпись без расшифровки.
В судебном заседании представитель истца Головин подтвердил, что подпись в получении принадлежит Зайцеву.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания пайщиками было заявлено 11 августа 2010 года, общее собрание было проведено так же 11 августа 2010 года. Зайцев В.Н. уведомлен о времени и месте проведения собрания и о повестке этого собрания, на котором должен решаться вопрос о переизбрании председателя, за 2 часа до проведения общего собрания.
Оценивая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что уведомления председателя Совета общества о проведении собрании за 2 часа до его проведения, нарушило право истца на защиту, препятствовало ему в своевременной подготовке к участию в собрании и защите законных интересов и прав Зайцева как члена общества и его председателя, в том числе посредством оформления представительства.
Утверждение представителя ответчика о том, что переизбрание председателя Совета Общества Зайцева в срочном порядке было связано с тем, что Зайцев действовал не в интересах общества, заключал незаконные сделки, суд находит не убедительным.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» выборные должностные лица, которые нарушают права пайщиков, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановлением выплаты заработной платы, с последующим вынесением решения о переизбрании на общее собрание в течении 30 дней.
Совет Карасульского ПО имел право отстранить Зайцева от исполнения обязанностей председателя Совета до дня проведения общего собрания и избрания нового председателя.
ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских общества и союзах) в Российской Федерации» с комментариями, Устав Карасульское ПО, нормы гражданского законодательства, устанавливают основные нормы, регулирующие порядок принятия решений общими собраниями
Для того чтобы решение общего собрания вступило в силу (считалось принятым), орган правления общества должен соблюдать установленный нормативный порядок принятия решений.
Решение общего собрания пайщиков оформляется протоколом, который должен содержать сведения о наличии кворума для проведения собрания, об объявленной повестке дня общего собрания, о результатах голосования по вопросам повестки, решения принятые и объявленный на этом собрании.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в РФ» общее собрание пайщиков правомочно, если на нем присутствует более 50 % пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания считается принятым, при условии, если за него проголосовало более 50% пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
В соответствии с пунктом 8.4 Устава Карасульского ПО общее собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества.
Поскольку 11 августа 2010 года проводилось общее собрание пайщиков, а не уполномоченных, на нем должно было присутствовать более 50% процентов пайщиков Карасульского ПО. Из протокола собрания следует, что из 49 пайщиков Карасульского ПО, присутствовало 26. Соответственно кворум для проведения собрания имелся.
Тем не менее, суд считает, что общее собранием проведение с нарушением требований процессуальных норм.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 20 пайщиков Карасульского ПО потребовали проведение внеочередного общего собрания по вопросу освобождении от должности председателя Совета и выборов нового председателя Совета. Это следует из требования о созыве собрания. л.д. )
Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания пайщиков б\н от 11 августа 2010 года, на повестку дня общего собрания вынесен вопрос :Отстранение от должности Председателя Совета Карасульского По Зайцева В.Н. и отзыв всех доверенностей, выданных от имени Карасульского По Зайцевым В.Н.
Вопрос об избрании нового председателя Совета ПО в повестку дня собрания включен не был.
Из протокола следует, что утверждение повестки собрания не ставилось на голосование присутствующих на собрании пайщиков, в том числе тех 6 пайщиков, которые не являлись инициаторами созыва внеочередного собрания.
Так же из протокола следует, что общее собрание пайщиков решило вопрос, не включенный в повестку собрания, а именно избрание И.О. председателя Совета общества.
Суд считает, что принятие общим собранием пайщиков решения по вопросу не включенным в повестку дня общего собрания, а именно избрание нового председателя, является не правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» порядок принятия решений общим собранием пайщиков (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.
Вопрос о том, каким образом будет проводиться голосование и подсчет голосов, т.е. голосование будет тайным или открытым, на обсуждение общего собрания Карасульского ПО 11 августа 2010 года не ставился. Сведения о порядке проведения голосования в протоколе отсутствуют. Счетная комиссия для подсчета голосов не была создана.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что отсутствие указанных сведений в протоколе являются техническими ошибками и не имеют существенного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) председатель и члены Совета общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.
Из пояснений ответчика Бекеневой Е.Н. следует, что на момент избрания ее И.О. Председателем Совета Карасульского По, она не являлась пайщиком Карасульского ПО, а потому ее избрание на должность так же является незаконным.
Скоропалительность созыва внеочередного собрания в сокращенные сроки, отсутствие возможности не только Зайцеву, но и другим пайщикам подготовиться к собранию, отсутствие сведений об извещении оставшихся 23 пайщиков о проведении собрания, нарушение процедуры принятия решения, нарушение процедуры голосования, указанные нарушения в Совокупности являются существенными и порождают недействительность принятых общим собранием решений.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (недействительна).
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
С учетом изложенного иск Зайцева В.Н. о признании протокола б\н внеочередного общего собрания пайщиков Карасульского от 11 августа 2010 года недействительным подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Зайцева Виктора Наумовича удовлетворить.
Признать недействительным Протокол б\н Собрания пайщиков Карасульского потребительского общества по чрезвычайному требованию пайщиков от 11 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и объявлена в настоящем судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.
Председательствующий подпись С.Б.СПАСИБОВА
Решение не вступило в законную силу