Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 8 июля 2010 г.
Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С, с участием истца Петрулева А.В., представителя истца Зарембо А.М., третьего лица Петрулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2010 г. по иску Петрулева Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» и Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Петрулев А.В. обратившись в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу Ишимский район п. Н, ул. Ж, №8 мотивировал тем, что проживает в жилом помещении на основании ордера №5 от 26 мая 1997 выданного К. сельской администрацией, в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета подсобного хозяйства «Сургутский» №2 от 6 июня 1995 года.
Из содержания заявления следует, что спорный жилой дом построен в период деятельности подсобного хозяйства «Сургутский», которое с 1 октября 1997 года прекратило свою деятельность и преобразовалось в ООО Агрофирма «Сургутская» на основании решения администрации Ишимского района №115 от 17.07.1997 года и являлось правопреемником государственного предприятия подсобного хозяйства «Сургутский». В январе 2009 года истец обратилась в администрацию ООО Агрофирма «Сургутская» с заявлением о передаче квартиры в собственность, но в приватизации было отказано без обоснования причин отказа.
В обоснование требования о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке истец указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Считая, что действиями ответчика нарушаются его права на жилище, предусмотренные ст. 35, 40, 46 Конституции РФ и ссылаясь на обстоятельства препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от него причинам, заявитель просит на основании ст. 2, 19 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ним право собственности на спорное имущество в судебном порядке.
В суде истец Петрулев А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении дополнительно пояснив, что работал в подсобном хозяйстве «Сургутский» с 1992 года и ему в 1995 году, в связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профсоюзного собрания, в порядке очередности предоставлено жилое помещение по ордеру №5 выданного К. сельской администрацией. ООО Агрофирма «Сургутская» собственником имущества не является, участия в содержании и ремонте дома не принимает. Жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств истца и его семьи. Жилое помещение для истца и его семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.
В суде представитель истца адвокат Зарембо А.М., действующий на основании ордера №308 от 2 июля 2010 года, ссылаясь на обстоятельства и правовые основания указанные в заявлении, а также нарушения действующего законодательства о приватизации при реорганизации государственных предприятий в иную организационную форму и неправомерность передачи жилого фонда агрофирме просил иск Петрулева А.В. удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Петрулева А.И. в суде подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает требования просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» в суд не явился, до судебного заседания от представителя ответчика Жигулиной Л.В., действующий на основании доверенности от 1 января 2008 года поступило заявление, в котором ответчик признав иск Петрулева А.В.просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - администрации Ишимского муниципального района в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором признав иск Петрулева А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации л.д. ).
Заявления ответчиков о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица – Администрации Муниципального образования К. сельское поселение в суд не явился, до судебного заседания обратился с заявлением в котором, не возражая против иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Заслушав пояснения истца и третьего лица, доводы представителя истца и изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Петрулева А.В. о признании права собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела спорным является жилой дом размером 146, 7 кв. м.(в том числе 99, 1 кв. м. жилой) площадью, расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район п. Н ул. Ж, №8. Собственник жилого дома на момент спора не определен, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Росстехинвентаризация» (технический паспорт от 21 июня 2005 года) В жилом доме зарегистрированы и проживают на условиях найма жилого помещения истец и третье лицо, право на приватизацию истцом и членом его семьи не использовано л.д. ).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями истца с предприятием, на основании ордера №5 выданного К. сельским советом., в качестве основания выдачи ордера указано решение профкома подхоза «Сургутский» №2 от 6 июня 1995 года.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из ордера выданного К. сельским советом видно, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, то есть в соответствии со ст. 43 и 47 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Р.Ф. и ст. 2 Закона о приватизации.
Как следует из справки администрации К. сельского поселения и справки Ишимского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» право на приватизацию жилья Петрулевым А.В. не использовано л.д. ).
Согласно сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23 ноября 2009 года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу Ишимский район пос. Н ул. Ж №8 отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано л.д. ).
Истцом истребованы у ответчика и представлены в суд копии приказа №41 от 8 апреля 1997 года по РАО «Газпром», приказа администрации Ишимского района №115 от 17 июля 1997 года и приказа директора подхоза «Сургутский» №136-к от 30 сентября 1997 года, копии приказа «Сургутгазпрома» №410 от 4 июня 19987 года л.д. ).
На основании п. 1.1 Приказа №41 по РАО «Газпром» предприятию «Сургутгазпром» предписано в срок до 15 июня 1997 года вывести из состава предприятия подсобное хозяйство «Сургутское» с преобразованием его в самостоятельную коммерческую организацию с участием в уставном капитале предприятия «Сургутгазпром». Пунктом 1.4 Приказа разрешена передача в установленном порядке в муниципальную собственность объектов жилого фонда.
Приказом Администрации Ишимского района №115 от 17 июля 1997 года подсобное хозяйство «Сургутское» ликвидировано в связи с выводом его из состава предприятия «Сургутгазпром» с преобразованием его в ООО Агрофирму «Сургутская», общество зарегистрировано по адресу Ишимский район пос. Новокировский.
Указанное обстоятельство подтверждается и приказом №136-к от 30 сентября 1997 года, согласно которого подсобной хозяйство «Сургутский» выведено из состава предприятия «Сургутгазпром» и с 1 октября 1997 года преобразовано в ООО Агрофирма «Сургутская». л.д. )
Из представленной в суд копии приказа РАО Газпром Предприятие «Сургутгазпром» №410 от 4 июня 1997 года «О реорганизации подсобного хозяйства «Сургутское» в общество с ограниченной ответственностью» видно, что ООО Агрофирма «Сургутская» является правопреемником прав и обязанностей обособленного подразделения подсобного хозяйства «Сургутское» предприятия «Сургутгазпром».
Из акта приема-передачи от 7.07.1997 года следует, что основные средства, в том числе незавершенное строительство, в соответствии с Приказом №41 от 8 апреля 1997 года переданы на баланс ООО Агрофирма «Сургутская» в качестве уставного капитала
Из устава общества видно, что ООО «Агрофирма «Сургутская» создано согласно приказа РАО «Газпром» №41 от 8 апреля 1997 года и приказа предприятия «Сургутгазпром» №410 от 4 июня 1997 года путем преобразования структурно обособленного подразделения – подсобное хозяйство «Сургутский» в общество. Общество является правопреемником прав и обязанностей подсобного хозяйства «Сургутский» предприятия «Сургутгазпром». Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего устава. л.д. ).
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения жилищных правоотношений, к государственному жилищному фонду относился и фонд находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим в указанный период жилищным законодательством, предоставленный истцу жилой дом являлся ведомственным и следовательно в силу ст. 6 Жилищного кодекса входил в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.
Как следует из материалов дела, при реорганизации 1 октября 1997 году государственного предприятия - подсобного хозяйства «Сургутский» предприятия «Сургутгазпром» жилищный фонд, в том числе дом истца передан в ведение ООО Агрофирма «Сургутская», являющегося правопреемником государственного предприятия.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находится в ведении администрации по месту их расположения.
Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе незавершенный строительством жилой дом истца, в нарушение действовавшего в указанный период законодательства неправомерно включены в состав приватизируемого имущества и переданы в ведение коммерческой организации - ООО Агрофирма «Сургутская».
Согласно ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона от 23.12.1992 г №41999-1, от 20.05.2002 г. №55-ФЗ от 22.08.2004 г №122-ФЗ.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года ( с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение ответчиком прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что выделенное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, используется им фактически на условиях социального найма, что подтверждает его статус как квартиры социального происхождения, является для истца и членов его семьи единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд считает иск Петрулева А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку иным способом разрешить правовую неопределенность в праве на имущество невозможно.
При таких обстоятельствах, ответчиками по делу исковые требования истца признаны правомерно и принимает признание иска, так как это действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поэтому руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Петрулева Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская», Администрации Ишимского Муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район пос. Н ул. Ж № удовлетворить.
Признать за Петрулевым Алексеем Васильевичем право собственности на жилой дом общей площадью 146,7 кв.м., в том числе жилой 99,1 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район п. Н ул. Ж №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко
Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.