Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Мищенко А.А.
При секретаре Ивасюк И.С.
С участием помощника прокурора – Мурашовой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/10
по иску Циопа Александра Александровича к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского района о компенсации степени утраты профессиональной трудоспособности и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратившись в суд с указанным иском мотивировал тем, что 29 января 2003 года в с. Б. С. Тюменской области, на тротуаре по ул. Ленина сломал ногу, в результате чего получил осколочный перелом костей левой голени. Виновным в причинении вреда является отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорокинского района, которой по решению суда возмещен моральный вред в размере 100000 рублей.
Из содержания заявления следует, что в связи с переломом левой голени, по заключению медико-социальной экспертизы Циопа А.А. установлена 40% степень утраты профессиональной трудоспособности, а с 28 мая 2008 года по 8 августа 2008 года истец находился на шестой операции в Российском научном центре восстановительной травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Елизарова г. Кургана. В настоящее время продолжает лечение согласно заключения ВК №--- от 31 марта 2009 года, медико-социальной экспертизой показано уменьшение рабочего времени в два раза, запрещены нагрузки на ногу и командировки, программа реабилитации рассчитана до 1 мая 2010 года.
В обоснование иска Циопа А.А. указал, что в результате получения травмы он постоянно находился на больничном и из-за болей и отеков ноги в полную силу не мог выполнять обязанности администратора суда, в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате потери физического здоровья и превращения в инвалида он был вынужден уволится с работы и сейчас не имеет возможности работать по состоянию здоровья, так как постоянно испытывает боли в ноге и хромает.
Ссылаясь на виновные действия отдела жилищно-коммунального хозяйства Сорокинского района в причинении вреда здоровью, истец в соответствии со п. 3 ст. 1086 и п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса просит взыскать в его пользу компенсацию утраты профессиональной трудоспособности за три года в сумме 61110,72 рублей и компенсацию утраты заработной платы с 1 апреля 2009 года по 1 мая 2010 года в сумме 228743,09 рублей, а также расходы на лечение в сумме 6208,50 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением Ишимского районного суда от 11 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение - Тюменской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации л.д. )
По ходатайству истца о замене ответчика, определением суда от 25 сентября 2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела ЖКХ газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского района на ответчика - администрацию Сорокинского муниципального района (
Одновременно, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении просил взыскать с администрации Сорокинского муниципального района вред, вызванный утратой профессиональной трудоспособности в сумме 148665 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Из содержания заявления следует, что истец на основании ст. 1091 Гражданского кодекса, с учетом уровня инфляции 13% произвел индексацию сумм подлежащих выплате в возмещение вреда с 29 марта 2005 года по 1 мая 2010 года. Исходя из представленного истцом расчета возмещения вреда, вызванного утратой профтрудоспособности общая сумма возмещения вреда в связи с ее утратой с 29 марта 2005года по 1 мая 2010 года составляет 148665 рублей ( процент утраты п/т - 40%, средний заработок на момент установления утраты п/т - 5391,9 рублей, ежемесячный размер возмещения вреда на момент утраты профессиональной трудоспособности с учетом инфляции в размере 13% - 2437,13 рублей, количества месяцев утраты п/т – 61 месяц).
5 ноября 2009 года истец обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с администрации Сорокинского муниципального района компенсацию утраченного заработка в сумме 266552 рублей, компенсацию за вред, вызванный утратой профессиональной трудоспособности в сумме 167402 рублей и компенсацию оплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в 2009 году в размере 41434 рублей.
Из содержания заявления и представленного истцом расчета возмещения вреда следует, что истец ссылаясь на п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса произвел перерасчет ежемесячного размера возмещения вреда, вызванного утратой профтрудоспособности, с учетом замены не полностью отработанного месяца (ноябрь 2004 г.) на общую сумму заработка полученную за октябрь-ноябрь 2004 года в размере 3353,40 рублей, с учетом чего средний заработок на момент установления утраты профтрудоспособности составил 6071,6 рублей, а с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный размер возмещения – 2744,3 рублей л.д. ). Заявленное требование о возмещении утраченного заработка за период с 7 апреля 2009 года (день увольнения) по 1 мая 2010 г. (дата следующего освидетельствования) в сумме 266552 рублей, истцом обосновывается потерей среднего заработка предшествующего увольнению в сумме 20504 рублей. ( 20504 рублей х13 месяцев).
19 ноября 2009 года истец обратился в Ишимский районный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с администрации Сорокинского муниципального района компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности единовременным платежом за период с 7 мая 2006 года по 7 мая 2009 года в сумме 108725 рублей и начиная с 7 мая 2009 года по 1 мая 2010 года ежемесячными платежами в размере 3020, 15 рублей л.д. ).
Из содержания заявления и представленного истцом расчета возмещения вреда следует, что истец ссылаясь на п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса произвел перерасчет ежемесячного размера возмещения вреда, с учетом замены не полностью отработанных в связи с нахождением на больничном месяцев (сентябрь 2004 - март 2005 г.) на полностью отработанный месяц (сентябрь 2004 г.), зарплата за который составила 7430,92 рублей, с учетом чего средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 6681,7 рублей, а с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный размер возмещения – 3020, 15 рублей л.д. )
5 июля 2010 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с администрации Сорокинского муниципального района : 1. Компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности за период с 7 мая 2006 года по 7 мая 2009 года в размере 136418,4 рублей, начиная с 7 мая 2009 года по 18 мая 2010 года ежемесячным платежом в размере 3789,4 рублей, начиная с 18 мая 2010 года ежемесячным платежом в сумме 1515,8 рублей бессрочно. 2. Компенсацию утраченного заработка в результате повреждения здоровья единовременной суммой за период с 7 апреля 2009 года по 6 июля 2010 года в размере 307560 рублей, начиная с 7 мая 2010 года ежемесячными платежами в сумме 20504 рублей до момента трудоустройства. 3. Компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение единовременной выплатой за период с 2009 по 2011 года, в размере 211244 рублей. 4. Компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на лечение, в результате повреждения здоровья в размере 6208 рублей.
Из содержания заявления следует, что истец просит взыскать суммы в возмещение вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 7 мая 2006 года по 7 мая 2009 года, с учетом 100% степени утраты профтрудоспособности и ежемесячной компенсации в размере 3789,4 рублей мотивируя тем, что утрачивал в период нахождения на больничном временно, полностью трудоспособность на 100%. Исходя из содержащегося в заявлении расчета возмещения вреда, вызванного утратой профтрудоспособности общая сумма возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с 7 мая 2006года по 7 мая 2009года составляет 136418,4 рублей ( процент утраты п/т - 100%,, ежемесячный размер возмещения вреда на момент утраты профессиональной трудоспособности с учетом инфляции в размере 13% - 3789,4 рублей, количества месяцев утраты п/т – 36 м.)., а с 18 мая 2010 года (день освидетельствования), с учетом 40 % утраты общей трудоспособности и среднемесячного дохода с учетом уровня инфляции в сумме 1515,8 рублей. Заявленное требование о возмещении утраченного заработка за период с 7 апреля 2009 года (день увольнения) по 6 июля 2010 г. (день рассмотрения дела в суде) в сумме 307560 рублей, истцом обосновывается потерей среднего заработка, предшествующего увольнению в сумме 20504 рублей. ( 20504 рублей х15 месяцев).
21 июля 2010 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором не поддержав требование о взыскании компенсации за утрату профессиональной трудоспособности за период с 7 мая 2009 года по 18 мая 2010 года и ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, в части утраты им в период временной нетрудоспособности общей и профессиональной трудоспособности в степени 100%, просил учесть 36 месяцев временной нетрудоспособности временным периодом 100% утраты профессиональной трудоспособности и взыскать с ответчика единовременную сумму за ее утрату в период нахождения на больничном листе с 2003 по 2008 г. в сумме 136418,4 рублей л.д. ).
В судебном заседании истец обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с администрации Сорокинского муниципального района : 1. компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности в размере 100% единовременной суммой за период 2003 года (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2004 года ( январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2005 года (январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 2006 года (январь, февраль, март, июнь, июль), 2007 года (август), 2008 год (май, июнь, июль), в размере 136418,4 рублей; 2. Компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой общей трудоспособности в размере 40%, начиная с 18 мая 2010 года, ежемесячными платежами в размере 8201,6 рублей бессрочно; 3. Компенсацию утраченного заработка в результате повреждения здоровья, начиная с 7 апреля 2009 года ежемесячными платежами в сумме 20504 рублей до момента трудоустройства; 4. Компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение единовременной выплатой за период с 2009 по 2011 года в размере 211244 рублей; 5. Компенсацию суммы в возмещение дополнительных расходов на лечение в результате повреждения здоровья в размере 6208 рублей; 6. Компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 300000 рублей; 7. Компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей;
Из содержания заявления следует, что истец просит учесть 36 полных месяцев (три года) временной нетрудоспособности как временный период 100% утраты профессиональной трудоспособности и взыскать соответчика единовременную сумму за утрату профтрудоспособности мотивируя тем, что утрачивал в период нахождения на больничном временно, полностью трудоспособность на 100%. Исходя из содержащегося в заявлении расчета возмещения вреда, вызванного утратой профтрудоспособности общая сумма возмещения вреда в связи с ее утратой составляет 136418,4 рублей ( процент утраты п/т - 100%,, ежемесячный размер возмещения вреда на момент утраты профессиональной трудоспособности с учетом инфляции в размере 13% - 3789,4 рублей, количества месяцев утраты п/т – 36 м.). Ежемесячную компенсацию за возмещение вреда, вызванного утратой общей трудоспособности в сумме 8201,6рублей истец обосновывает тем, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ( 18.05.2010 г) утратил общую трудоспособность на 40%, что от среднего заработка, предшествующего увольнению в размере 20504 рублей составляет 8201,6 рублей. Заявленное требование о компенсации утраченного заработка, начиная с 7 апреля 2009 года ежемесячными платежами в размере 20504 рублей, истец мотивирует вынужденным увольнением и потерей среднего заработка, предшествующего увольнению в сумме 20504 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей истцом обосновывается тем, что он с 29 мая по 8 августа 2008 года находился на стационарном лечении и ему была выполнена операция по удалению инородных тел, в результате которой он испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с тяжелым состоянием здоровья и длительным лечением.
В суде представитель истца Циопа О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от24 июля 2009 года и представитель истца Соколова И.А., действующая на основании ордера №55 от 23 сентября 2009 года ссылаясь на правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1085, 1086, 1091, 1092 ГК Р.Ф. и фактические обстоятельства указанные в заявлении об изменении и обобщении исковых требований просили иск Циопа А.А. к администрации Сорокинского муниципального района удовлетворить в полном объеме.
В суде представитель ответчика Захлевных-Шевелева М. А., действующая на основании доверенности №48 от 31 июля 2009 г., исковые требования Циопа А.А. признала частично пояснив, что факт причинения вреда здоровью истца 29 января 2003 года, при обстоятельствах установленных решением Ишимского районного суда от 7 мая 2007 года администрация Сорокинского муниципального района не оспаривает. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, администрация Сорокинского района частично признает требования о возмещении вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности за три года предшествующие обращению в суд, единовременным платежом в размере 136418 рублей и начиная с 18 мая 2010 года ежемесячными платежами в размере 8201,6 рублей, однако не согласна с расчетом истца о размере среднего заработка на период увольнений в сумме 20504 рублей и сумме подлежащей ежемесячному возмещению. Исковые требования, в части компенсации морального вреда администрация Сорокинского района считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично, так как ранее за причинение вреда здоровью и длительное лечение Циопа А.А. выплачивалась компенсация в размере 100000 рублей. Вместе с тем, администрация Сорокинского района полностью не признаёт иск в части взыскания ежемесячной компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья начиная с 7 апреля 2009 года в размере 20504 рубля и возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 211244 рублей, поскольку Циопа А.А. имеющий возможность согласно показаний медико-социальной экспертизы исполнять обязанности администратора суда уволился с работы по собственному желанию и как инвалид имея право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения им не воспользовался.
Представитель ответчика Тарасюк Л.А., действующая на основании доверенности №28 от 25 марта 2009 года просила исковые требования удовлетворить частично мотивируя тем, что увольнение Циопа А.А. с работы не находится в причинной связи с полученным телесным повреждением, так как он по медицинским показаниям мог исполнять служебные обязанности, а в случае невозможности продолжать работу должен был уволиться по состоянию здоровья, а не по собственному желанию. Кроме этого, представитель ответчика считает завышенным требование о компенсации морального вреда, поскольку компенсации подлежит моральный вред, связанный с медицинской операцией и лечением Циопа А.А. в период с 29 мая по 8 августа 2008 года.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Варламова Л.В. разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда мотивируя тем, что фонд социального страхования правового и материального интереса по делу не имеет, так как причинения вреда здоровью Циопа А.А. страховым случаем не является.
Суд заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Циопа Александра Александровича подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.
При этом, по общему правилу, для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности истец должен доказать следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между вредом и противоправным поведением, наличие вины причинителя вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может доказывать размер убытков, обоснованность расчета размера убытков и обязан доказать отсутствие вины, поскольку вина причинителя вреда резюмируется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Ишимского районного суда от 7 мая 2007 года частично удовлетворен иск Циопа Александра Александровича к администрации Сорокинского муниципального района и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В суде установлено, что 29 января 2003 года, около 16 часов 50 минут, напротив интерната средней школы №1, расположенной по ул. Л. в с. Б., Циопа А.А. при падении на тротуар, в результате образовавшегося на нем снежного наката-гололедицы получил травму – осколочный перелом костей левой голени со смещением. Причиной падения послужило не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и закону, связанных с контролем за состоянием тротуаров и своевременной их обработке противогололедным покрытием. В последующем, в течении 3 лет, из-за сложного перелома и вызванного им патологиями (формирование ложного сустава и другие), истец перенес еще 4 операции в лечебных государственных учреждениях с. Б., г. Ишима и Тюмени и 29 марта 2005 года органами государственной службы медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности.
Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства имеющие значение, а именно факт причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, наличие вины причинителя вреда.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств ( выписки из акта №816 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, справки Серии МСЭ-2006 №0458824, справки Серии МСЭ -2006 №0443624 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) и не оспаривается ответчиком, впервые утрата профессиональной трудоспособности за увечье полученной 29 января 2003 года установлена Циопе А.А. 29.03.2005 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 29 марта 2005 года по 23 апреля 2007 года составляет 40%. Причина пропуска срока переосвидетельствования с 29 марта 2005 года по 23 апреля 2007 года признана уважительной. Степень УПТ за пропущенный период составляет 40 процентов. С 24 апреля 2007 года и по 1 мая 2010 года, при последующих освидетельствованиях Циопа А.А. устанавливалась 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности л.д. )
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Кодекса, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени общей трудоспособности.
Между тем, законодательством Российской Федерации не урегулирован порядок определения размера выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности для лиц, получивших непроизводственную травму.
Вместе с тем соответствии с п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).
В соответствии с п.3 ст.11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности ( п.1 ст.12 Закона).
В соответствии с п.3 ст.12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими, полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими, полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истец заявив требование о взыскании компенсации в возмещение вреда, вызванного 100 % утратой профессиональной трудоспособности с 2003 по 2008 год, просит учесть 36 полных месяцев (три года) временной нетрудоспособности как временный период 100% утраты профессиональной трудоспособности и взыскать соответчика единовременную сумму за утрату профессиональной трудоспособности мотивируя тем, что утрачивал в период нахождения на больничном временно, полностью трудоспособность на 100%.
Исходя из содержащегося в заявлении расчета возмещения вреда, вызванного 100% утратой профессиональной трудоспособности, общая сумма возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, в период нахождения на больничном с 2003года по 2008года составляет 136418,4 рублей ( процент утраты п/т - 100%, ежемесячный размер возмещения вреда на момент утраты профессиональной трудоспособности с учетом инфляции в размере 13% - 3789,4 рублей, количества месяцев утраты п/т – 36 м.).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года.
При этом, временной период, указанный в ст. 208 настоящего Кодекса исчисляется тремя календарными годами за прошлое время и не может складываться из совокупности временных периодов, исчисляемых месяцами и выходящими за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах, судом может быть удовлетворено требование о возмещение вреда здоровью за три года предшествующие обращению в суд, то есть с 27 мая 2006 года по 27 мая 2009 года.
В силу ст. 1086 Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени общей трудоспособности.
Из материалов дела видно, что с момента установления утраты профессиональной трудоспособности - 29 марта 2005 года и при последующих освидетельствованиях, вплоть до 18 мая 2010 года (дата судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего) Циопа А.А. устанавливалась 40 % утрата профессиональной трудоспособности.
Доводы представителей истца о том, что Циопа А.А. в период нахождения на больничном утрачивал 100% профессиональной трудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 1086 настоящего Кодекса под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах постоянное и стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельности, которое не может быть определено исходя из временной утраты профессиональной трудоспособности в период нахождения на листке трудоспособности.
Согласно положений статьи 1086 Кодекса, размер возмещения соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности может быть выбран потерпевшим исходя из заработка до получения повреждения здоровья, то есть 29 января 3003 года, однако суд считает, что в этом случае права потерпевшего будут существенно нарушены, так как средний заработок, предшествующий повреждению здоровья будет значительно меньше, чем заработок исчисленный на день установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть на 29 марта 2005 года.
Поэтому учитывая, что утрата профессиональной трудоспособности Циопа А.А. была установлена 29 марта 2005 года, суд для расчёта среднего заработка принимает расчётный период в 12 месяцев, предшествовавших данному событию, т.е. с апреля 2004 года по март 2005 года включительно.
Из материалов дела и представленного истцом расчета среднего заработка видно что за расчетный период заработная плата Циопы А.А. составила:
- апрель 2004 года 4666,97 рублей ;
- май 2004 года 5093,14 рублей;
- июнь 2004 года 3917,80 рублей;
- июль 2004 года 4673,98 рублей;
- август 2004 года 9812,58 рублей;
- сентябрь 2004 года 7430,92 рублей;
- октябрь 2004 года 7430,92 рублей ;
- ноябрь 2004 года 7430,92 рублей;
- декабрь 2004 года 4113,69 рублей;
- январь 2004 года 5484,92 рубля ;
- февраль 2004 года 8885,03 рублей;
-март 2004 года 3917,80 рублей;
При этом не полностью отработанные месяца октябрь-ноябрь заменены зарплатой за предшествующий и полностью отработанный месяц - октябрь.
Исходя из расчета, общая сумма дохода за указанный период составила 72858,7 рублей, а размер средней заработной платы Циопа А.А. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности – 6071,6 рублей, что в процентном отношении (40%) и с учетом примененной индексации в размере 13% составляет 2744,3 рублей (л.д. ).
Таким образом, в результате повреждения здоровья истцу был причинен вред, в виде уменьшения профессиональной трудоспособности на 40%, что в процентном отношении к среднему заработку, за три года предшествующие обращению истца в суд ( с 29.05.2006 г. по 29.05.2009 г.) и с 30 мая 2009 года по 18 мая 2010 года (день установления утраты общей трудоспособности) Циопа А.А. составляет, соответственно 98794,8 рублей (36 м. х 2744,3 рублей) и 32931,6 рублей (12 м. х2744,3 рублей), а всего 131726,4 рублей.
Суд считает, что причиненный вред здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности подлежит компенсации и его возмещение не связано с продолжением либо прекращением работы в соответствующей должности, поскольку в результате повреждения здоровья Циопа А.А. утратил профессиональной трудоспособность, то есть потерял способность к выполнению служебных обязанностей администратора суда в том объеме и того качества, которую имел до ее утраты.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению и заявленное требование, в части компенсации вреда, в результате утраты общей трудоспособности на 40 % и установление, начиная с 18 мая 2010 года ежемесячных выплат, поскольку на день медицинского освидетельствования Циопа А.А. не работал и установленная степень утраты общей трудоспособности стала выше утраченной профессиональной трудоспособности.
Вместе с тем, суд считает, что требование в части установления ежемесячных выплат в сумме 8201,6 рублей, подлежит удовлетворения с учетом среднего заработка за период, предшествующий утраты трудоспособности и исходя из установленной в процентном отношении к заработку суммы в размере 2744,3 рублей, поскольку считает, что истец в нарушение положений ст. 1086 кодекса неправомерно включил в расчет, заработок на день увольнения в сумме 20504 рублей.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и заявленное требование в части взыскания компенсации утраченного заработка, в результате повреждении здоровья начиная с 7 апреля 2009 года, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 1085 настоящего Кодекса возмещению подлежит заработок (доход) который потерпевший имел либо определенно мог иметь.
Как следует из материалов дела, служебный контракт с Циопа А.А. расторгнут с 7 апреля 2009 года, по основаниям предусмотренным п.п. 3 п.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
Из представленной истцом карты №27 к акту освидетельствования №762 от 6 апреля 2009 года Филиала 315 ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области видно, что Циопа А.А. с учетом медицинских ограничений и показанных условий труда может продолжать работу юриста – администратора суда л.д. ).
Суд считает, что поскольку истец был уволен с работы по собственной инициативе, а не в связи прекращением трудового договора по медицинским показаниям (п. 5 ст. 83), он не может считаться утратившим заработок в контексте ст. 1085 настоящего Кодекса
При этом, доводы представителей истца о вынужденном характере увольнения и ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы суд не может принять, поскольку выводы экспертов в этой части противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №66 Циопа А.А. в период нахождения на листке нетрудоспособности по поводу лечения переломов костей левой голени временно на 100% утрачивал общую и профессиональную трудоспособность. На момент проведения экспертизы у Циопа А.А. имеется утрата общей трудоспособности на 40% и профессиональной трудоспособности на 30%. После возникновения переломов и перенесенных по их поводу операций, Циопа А.А. должен был испытывать сильные боли в левой голени, у него наступила атрофия мышц левой голени и сформировался ложный сустав левой большеберцовой кости. 6 апреля 2009 года медико-социальный экспертизы (акт №762) установила Циопа А.А. утрату 40% профессиональной трудоспособности. Вышеуказанное не позволяло Циопа А.А. полноценно выполнять должностные обязанности администратора суда и по все видимости явилось причиной увольнения его с работы 7 апреля 2009 года. В связи с последствиями травмы левой годени Циопа А.А. нуждается в специализированном санаторно-курортном лечении болезней опорно-двигательного аппарата не реже одного раза в год л.д. )
Суд считает, что выводы эксперта в части 100% утраты Циопа А.А. трудоспособности в период нахождения на листке нетрудоспособности, обстоятельства имеющие значение по делу не устанавливают и установленные обстоятельства не опровергают, так как для разрешения спора по существу имеет значение степень постоянной и стойкой снижении способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность.
Циопа А.А. находясь на листке нетрудоспособности и будучи освобожденным от трудовой деятельности на временный период, в силу самого понятия «Временная нетрудоспособность» временно утрачивал трудоспособность на 100%., однако для определения такого компонента в объеме возмещения вред как утраченный заработок, необходимо определение степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть выраженного в процентах стойкого снижения способности человека осуществлять профессиональную деятельность в течении продолжительного времени.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд исследовав и оценив заключение экспертов №66 не принимает его выводы в части касающейся выводов о причине увольнения Циопа А.А. с работы, так как выводы эксперты в этой части содержат субъективную оценку и основаны лишь на предположении, но не содержат научно-обоснованных доводов. В суде установлено и ответчиком не оспаривается, что Циопа А.А., в результате повреждения здоровья и уменьшения способности к профессиональной деятельности на 40% не мог в полном объеме как прежде выполнять свои должностные обязанности, но прямых медицинских показаний для прекращения трудового договора в момент увольнения у истца не имелось.
Суд оценив представленное письменное доказательство – Заключение эксперта №66 в остальной части, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факты, а именно определение у Циопа А.А. на момент судебного освидетельствования 40 % утраты общей трудоспособности, наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и операции проведенной на левой голени Циопа А.А. 2 июня 2008 года, нуждаемости в санаторно-курортном лечении установленными.
Истцом заявлено требование о компенсации дополнительных расходов на санаторно-курортное за 2009-2011 годы в сумме 211244 рублей.
В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.8 ст.6.1 Закона РФ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В соответствии со п.1 ст.6.2 указанного Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:
1) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании;
2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
В соответствии с п.5 ст.6.3 указанного Закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Из справки отдела пенсионного фонда с. Б. от 20 июля 2010 года следует, что Циопа А.А. является получателем трудовой по инвалидности пенсии, а также получателем ежемесячной денежной выплаты (ветеран боевых действий ) с отказом от набора социальных услуг. Денежную выплату по инвалидности (3 группа) не получает л.д. ).
В суде установлено и представителями истца не оспаривается, что Циопа А.А. являясь инвалидом в силу закона имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, в том числе при наличии медицинских показаний на получение путевки на санаторно-курортное лечение, однако истец добровольно от получения набора социальных услуг отказался, воспользовавшись правом на получение другой социальной компенсации.
Суд считает, что поскольку Циопа А.А. является неработающим инвалидом, то для получения набора социальных услуг он должен был обратиться в отделение пенсионного фонда по месту жительства, однако Циопа А.А. имеющий право на получение социальных льгот, в том числе право на получение бесплатной путёвки на санаторно-курортное лечение, в установленном порядке предоставленным правом по собственной инициативе не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о том, Циопа А.А. фактически был лишен возможности получить бесплатно необходимую медицинскую помощь и фактически понес дополнительный расходы на лечение или иные дополнительные расходы, в материалах дела не имеется и истцом в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах иск Циопа А.А. о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Истец ссылаясь на понесенные дополнительные расходы на лечение, связанные с расходами на заправку топливом автомобиля для поездок на лечение в г. Курган и г. Тюмень, а также с расходами на проживание в гостинице просит взыскать с ответчика 6208,5 рублей.
В обоснование заявленного требования истцом в суд представлены кассовые чеки на оплату бензина и проезда на сумму 5388 рублей, кассовый чек за проживание в гостинице на сумму 520 рублей л.д. )
Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и в связи с распределенным бременем доказывания истцу было предложено уточнить требование о возмещение дополнительных расходов на лечение и представить в суд обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы, а также надлежащие письменные доказательства, в том числе товарные чеки, квитанции об оплате медицинских услуг, подтверждающие расходы на лечение.
Между тем истец, будучи обязанными в обоснование своих требований предоставить дополнительные письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде обоснованный расчет взыскиваемой суммы и необходимые документы, подтверждающие необходимость произведенных расходов и наличие их связи с повреждением здоровья, в суд не предоставил.
Вместе с тем, из представленных истцом обезличенных кассовых чеков нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что расходы на бензин, поездки и проживание в гостинице связаны с лечением полученного повреждения здоровья, поскольку истцом не представлены соответствующие медицинские документы послужившие основанием для поездок, товарные чеки подтверждающие факты оказания услуг, связанных с лечение истца, а также обоснованный расчет расходов, с указанием вида транспортного средства расстояния и расхода топлива.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал размер расходов и их связь с полученным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК Р.Ф. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец и его представители требуя компенсации морального вреда сослались на факт причинения нравственных и физических страданий, в результате проведения медицинской операции 2 июня 2008 года и длительность лечения полученного повреждения здоровья..
Как следует из ст. 1101 ГК Р.Ф. размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Исходя из содержания возражений ответчика факт причинения морального вреда истцу, в результате проведения медицинской операции 2 июня 2008 года, в связи с получением травмы 29.01.2003 года не оспаривается, между тем по мнению администрации Сорокинского района размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцом значительно завышен и подлежит уменьшению.
Из пояснений истца в суде следует, что он в связи с тяжелой травмой ноги, осложнениями и последующими хирургическими операциями, в том числе с последней операцией, имевшей место 2 июня 2008 года перенес нравственные и физические страдания.
Суд принимает доводы истца в этой части и полагает что он пережил нравственные и физические нравственные страдания, в связи с проведением медицинской операции, связанной с повреждением здоровья по вине ответчика, поэтому на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает факт причинения морального вреда установленным.
Однако, учитывая, что ранее истцу компенсировался моральный вред, в связи с причинение вреда здоровью и последующим лечением, а по настоящему делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с проведением медицинской операции 2 июня 2008 года, суд принимая во внимание степень вины ответчика и тяжесть телесных повреждений приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежат уменьшению и удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, поскольку они разумны и подтверждены документально л.д. )
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4312 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.6 НК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно 6400 и 3600рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:Иск Циопа Александра Александровича к администрации Сорокинского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Циопа Александра Александровича в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в уменьшении профессиональной трудоспособности в степени 40%, единовременным платежом, за три года предшествующие обращению в суд, то есть с 29 мая 2007 года по 29 мая 2009 года денежные средства в размере ------- рублей и с 30 мая 2009 года по 18 мая 2010 года ( на день установления степени утраты общей трудоспособности) единовременным платежом денежные средства в размере ------- рублей, а всего 1------- рублей --- копеек.
Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Циопа Александра Александровича в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, выразившегося в уменьшении общей трудоспособности в степени 40 %, ежемесячными платежами в размере ------- рублей ----- копеек, начиная с 18 мая 2010 года (день установления степени утраты общей трудоспособности) и бессрочно.
Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района в пользу Циопа Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере ------- рублей и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ------ рублей, а всего ------- рублей.
В остальной части иска Циопа Александру Александровичу к администрации Сорокинского муниципального района отказать.
Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в пользу Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ------ рублей.
Взыскать с Циопа Александра Александровича в пользу Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ------- рублей.
Взыскать с администрации Сорокинского муниципального района в федеральный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований в сумме ------- рублей ------ копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2010 года, в печатном виде при помощи приспособления CANON LBP 1120.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко