Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 23 ноября 2010г
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А. при секретаре Ивасюк И.С., с участием истца Мошкиной Т.А., помощника прокурора Ореховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261 по иску Мошкиной Татьяны Анатольевны к Сакута Виктору Дементьевичу о выселении без предоставлении другого жилья и по встречному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Сакута Виктора Дементьевича к Мошкиной Татьяне Анатольевне о признании права собственности на ? доли жилого дома и признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мошкина Т.А. обратилась в суд с иском о выселении Сакута В.Д. из жилого помещения по адресу Тюменской область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом №---. В обоснование заявленного требования истец указала, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство, права на объекты недвижимости зарегистрированы в Ишимском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года. Из содержания заявления Мошкиной Т.А. следует, что ранее собственником спорного жилое помещения являлась ее мать Н. Валентина, с которой без регистрации брака в качестве сожителя был прописан и проживал с 1994 года ответчик Сакута В.Д. После смерти матери последовавшей 30 января 2009 года Сакута В.Д. остался проживать в доме, в связи с чем 9 января 2010 года ему направлена досудебная претензия о расторжении договора найма жилого помещения, однако ответчик добровольно выселяться из ее дома не желает. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением и правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Р.Ф., п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Р.Ф. истец просит признать Сакута В.Д. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
В суде Ишимским межрайонным прокурором в интересах Сакута В.Д. на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к истцу предъявлен встречный иск, в которым истец ссылаясь на правовые основания, предусмотренные ст. 245 Гражданского кодекса Р.Ф. просит признать за Сакута В.Д. право собственности на ? доли спорного жилого дома и признать свидетельство о регистрации права собственности от 11 ноября 2009 года за Мошкиной Т.А. не действительным. Основания обращения с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина мотивированы тем, что Сакута Виктор Дементьевич 10 сентября 1934 года рождения является пенсионером и не имеет юридического образования, поэтому силу возраста не в состоянии самостоятельно защищать свои права. Из содержания заявления следует, что 30 января 2009 года умерла Н. Валентина, с которой Сакута В.Д. прожил около 20 лет. Несмотря на то, что их брак юридически не был зарегистрирован, фактически между ними сложились брачные отношения. В период совместной жизни самостоятельные доходы, которые они имели, использовали сообща, то есть супруги вели совместное хозяйство. В 1994 году Н. Валентина в период совместного проживания с Сакута В.Д. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н., д.№-----. Дом находился в ветхом состоянии. На протяжении всего периода совместной жизни с Н. Валентиной Сакута значительно улучшил состояние домовладения и жилого дома, а именно залил фундамент к дому, построил новую веранду, покрыл крышу, обшил дом с наружной стороны, осуществил капитальный ремонт дома внутри, построил колодец и сарай во дворе дома. Огородил ограду дома и поставил ворота. В период совместной жизни Н. Валентина и Сакута держали скот, осуществляли посадку огорода. В последние годы жизни Н. Валентина тяжело болела и Сакута осуществлял за ней уход, при этом продолжал вести хозяйство. После смерти Н. Валентина ее дочь Мошкина Т.А. вступив в наследство после матери, получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом и обратилась с иском о выселении Сакута без предоставления другого жилого помещения. Так как Н. Валентина и Сакута жили как одна семья, то письменного соглашения о наличии права собственности у Сакута В.Д. на долю в спорном жилом доме не заключали, не видя в этом какой-либо необходимости.
В последующем Ишимский межрайонный прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с дополнением к встречному иску, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа 30.09.2009 г. реестровый номер 823, в части ? наследуемого имущества, состоящего из жилого дома по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. №---(л.д. 51).
При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика по встречному иску Мошкиной Т.А. поступило возражение на встречный иск, в котором она не признав встречные требования и ссылаясь на отсутствие юридических оснований для признания права собственности за истцом (ст. 218 ГК Р.Ф.) мотивировала тем, что ее мать Н. Валентина являлась собственником жилого дома в течении 15 лет и никогда не отказывалась от своего права, а Сакута В.Д. членом семьи не являлся и проживал в доме в качестве временного жильца.
При подготовке дела к судебному разбирательству Ишимский межрайонный прокурор обратился с дополнением, в котором, ссылаясь на ст. 244 и 245 Гражданского кодекса Р.Ф. заявленные требования мотивировал тем, что на имущественные отношения лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений распространяются норма гражданского права об общей долевой собственности. Поэтому, учитывая, что Сакута В.Д. в период проживания без регистрации брака с собственником дома Н. Валентиной на совместные средства существенно улучшил домовладение, имущество принадлежит им на праве общей собственности. Поскольку, в связи со смертью Н. Валентины не представляется возможным заключить соглашение по определению долей в жилом доме, следует считать доли в общей долевой собственности на жилой дом между Н. Валентины и Сакута В.Д. равными.
В суде истец Мошкина Т.А.заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что право пользования Сакута В.Д. жилым помещением, ранее принадлежащим Н. Валентине, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, поскольку Сакута В.Д. имеет другое жилье, а также денежные средства для его приобретения. С встречным иском не согласилась, мотивируя тем, что оснований для признания жилого дома совместным имуществом умершей Н. Валентины и Сакута В.Д., а также принадлежащим им на праве общей долевой собственности не имеется, так как брак между Н. Валентиной и Сакута В.Д. в установленном порядке не зарегистрирован и они юридически не являлись супругами. Истец считает, что ст. 245 ГК Р.Ф. в данном случае не может быть применена, так как Сакута В.Д. не является участником долевой собственности, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на спорное имущество и не владеет им. Кроме этого, Сакута В.Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существенное улучшение жилого помещения, в том числе счетов, квитанций на оплату строительных материалов.
В суде помощник прокурора, действующий в интересах ответчика Сакута В.Д., с иском Мошкиной Т.А. о выселении не согласилась, встречные требования о признании за Сакута В.Д. право собственности на ? доли спорного жилого дома поддержала по основаниям указанным во встречном иске и дополнении к исковому заявлению. Кроме этого, помощник прокурора считает, что по делу имеются основания для сохранения за Сакута В.Д. право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку он не имеет другого жилья и средств к его приобретению.
Как следует из пояснений Сакута В.Д. ( протокол судебного заседания от 13 мая 2010 г.) ответчик, не согласившись с иском Мошкиной Т.А. в судебном заседании пояснил, что стал сожительствовать с Н. Валентиной с 1987 года. У Н. Валентины был в собственности дом в с. П., но в 1994 году она решила переехать жить ближе к дочери Мошкиной. Они продали дом в с. П. за 6000 рублей. Деньги от продажи дома Н. Валентина поделила между детьми. Он дал Н. Валентине 2000 рублей и в 1994 году за 2500 рублей был куплен дом в с. Н-е по ул. Н., д.№---. Дом был ветхим. Он подлил фундамент, перекрыл крышу, стены, пол и потолки обил ДВП, снаружи дом также обшил ДВП. Из сеней сделал веранду и утеплил ее, поставил на веранде окна, забетонировал подвал. Вырыл второй колодец для подачи воды в дом, сделал автономное газовое отопление, сделал ворота из горбыля, в старом заборе заменил штакетник. Построил большой сарай и малушку. У них был большой огород, но Н. Валетина постоянно болела, часто уезжала лечиться. Кроме того, она очень грузная женщина, весила больше 100 кг, поэтому на огороде постоянно работал он. Они постоянно держали скот. Он имел в с. П. земельный и имущественный пай, на который получал комбикорм. Им кормили скот. Сам заготавливал сено. За два года до смерти Н. Валентину парализовало. Он ухаживал за Н. Валентиной, мыл, стирал, варил. Все хозяйство легло на него. С Н. Валентиной они жили как муж и жена, вели совместное хозяйство. Дом в с. Н-е он считал своей собственностью. О том, что дом Н. Валентина оформила на себя, он не знал, о завещании также ничего не знал вплоть до подачи иска в суд. Другого жилья, кроме дома в с. Н-е не имеет, выселяться ему некуда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в г. Ишиме в суд не явился, до судебного заседания обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Новотравнинское сельское поселение в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности суд признает иск Мошкиной Т.А. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Сакута В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на день возникновения правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома) вправе вселять в дом других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 131 Жилищного кодекса РСФСР в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма заключается нанимателем с собственником дома. Форма договора найма, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут с нанимателем общее хозяйство.
Истец, настаивая на иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Сакута В.Д. из жилого дома без предоставлении другого жилого помещения, в обоснование иска положил обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на жилой дом к другому лицу и об отказе от договора безвозмездного пользования, являющимися по ее мнению юридическими основаниями для выселения ответчика из жилого помещения.
Ответчик возражая против иска и предъявив встречные требования в обоснование иска положил наличие обстоятельств, свидетельствующие, по его мнению, о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого дома, об участии Сакута В.Д. в приобретении и создании общей собственности на имущество (ст. 244 ГК Р.Ф.) и в связи с нахождением спорного имущества в совместной собственности наличия оснований для признания Сакута В.Д. участником долевой собственности на жилой дом с равными долями.
Ответчик по встречному иску в обоснование возражений положил наличие обстоятельств, свидетельствующих о вселение Сакута В.Д. в жилое помещение в качестве временного жильца и отсутствие юридических оснований для признания Сакута В.Д. собственником ? доли спорного жилого помещения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами по иску Мошкиной Т.А. к Сакута В.Д. являются: факт вселения ответчика Сакута В.Д. в жилое помещение (на условиях найма, договора безвозмездного пользования, в качестве члена семьи); наличие оснований для прекращения права пользования жилым помещением (переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, расторжение договора безвозмездного пользования).
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения встречного требования являются: факт вселения Сакута В.Д. в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, факт совместного проживание и ведение общего хозяйства, наличие условий для сохранения права пользования жилым помещением за Сакута В.Д. как бывшим членом семьи на определенный срок, наличие обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество (ст. 218), в том числе создание, приобретение спорного жилого дома (либо его части), участие истца в капитальной реконструкции жилого дома, либо строительстве жилой пристройки, повлекшей увеличение жилой площади жилого дома и его стоимости.
Исходя из предмета доказывания и общих правил распределения обязанностей по доказыванию, все из вышеуказанных фактов должен доказать истец ( по первоначальному иску Мошкина Т.А., по встречному иску Сакута В.Д.). Однако ответчик по встречному иску, ссылающийся на вселение Сакута В.Д. в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а на иных условиях, при которых истец не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещение (например в качестве временного жильца), должен доказать данное обстоятельство.
В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии основания для прекращения ответчиком право пользования жилым помещением и его выселении без предоставлении другого жилого помещения Мошкиной Т.А. представлено в суд свидетельство о смерти Н. Валентины, завещание Н. Валентины, свидетельство о государственной регистрации права Мошкиной Т.А. на жилой дом и земельный участок от 11 ноября 2009 года, справка администрации Новотравнинского сельского поселения от 22 декабря 2009 года, уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 9 января 2010 года, заявлено ходатайство о допросе свидетелей М., Н.. О., Н.
Из письменных доказательств, представленных в суд, усматривается, что истец Мошкина Т.А. является собственником жилого дома по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. №--- на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 30 сентября 2009 года (реестровый номер ---- ), право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года).
В жилом доме по адресу Ишимский район с. Н-е ул. Н. №--- на момент спора зарегистрирован и проживает с 27 сентября 1994 года Сакута В.Д., которому 9 января 2010 года направлено и 14 января 2010 года вручено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, в том числе решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний.
Из показаний свидетелей М., Н., О., Н. в суде ( протокол судебного заседания от 8 апреля 2010 года) видно, что Сакута В.Д. вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя собственника дома Н. Валентины, длительно проживая с ней одной семьей без регистрации брака вел с Н. Валентиной общее хозяйство, участвовал в капитальном ремонте жилого дома и строительстве хозяйственных построек. В период болезни Н. Валентины и до самой ее смерти последовавшей 30 января 2009 года ухаживал за Н. Валентиной и самостоятельно вел общее хозяйство.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сакута В.Д. был вселен в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а на иных условиях, при которых он не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещение (например, в качестве временного жильца), Мошкиной Т.А. в суд не предоставлено.
Ответчик Сакута В.Д., возражая против иска и в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование встречного иска предоставил в суд письменные доказательства и заявил ходатайство о вызове свидетелей К., Т., С., О., А.,М.
Из копии поквартирной карточки и справки администрации Новотравнинского сельского поселения видно, что Сакута В.Д. вселен в жилое помещение собственника Н. Валентины в качестве сожителя с 27 сентября 1994 года.
Факт вселения Сакута В.Д. в жилое помещение собственника в качестве сожителя подтверждается и показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от 8 апреля и 13 мая 2010 года), показавших в суде, что Сакута В.Д. был вселен и проживал в жилом доме как супруг Н. Валентины, вел с ней совместное хозяйство, участвовал в капитальном ремонте жилого дома и строительстве хозяйственных построек. В период болезни Н. Валентины и до самой ее смерти ухаживал за ней как супруг и единолично вел домашнее хозяйство.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, имеющих юридическое значение и свидетельствующих о факте совместного проживания Сакута В.Д. с собственником жилья Н. Валентиной и о факте вселения Сакута В.Д. собственником в качестве члена его семьи, суд признает ответчика членом семьи Н. Валентины, и следовательно, после ее смерти, последовавшую 30 января 2009 года, - бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Между тем, в суде установлено и не оспаривается ответчиком и действующим в его интересах прокурором, что собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года является Мошкина Т.А., то есть истец по иску о признании Сакута В.Д. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставлении другого жилого помещения.
В силу части 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользованием жилым помещением членами семьи прежнего собственника ( в редакции Федерального закона от 15.05.2001 №54-ФЗ; от 30.12.2004 №213-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку осуществлен переход права собственности от собственника-наследодателя к наследнику Мошкиной Т.А. и членом семьи нового собственника ответчик Сакута В.Д. не является, то при отсутствии оснований для сохранении за бывшим членом семьи предыдущего собственника права пользования жилым помещением, право ответчика на проживание в доме подлежит прекращению.
Суд считает, что в этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, исходя из отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях ( ч. 2 ст. 31 ЖК.) препятствует применению положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сакута В.Д. является членом семьи бывшего собственника, а договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 689 настоящего Кодекса сторонами не заключался.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Как подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска ). Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними. Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что Сакута В.Д. с 10 сентября 1994 года является пенсионером по старости и получателем пенсии в размере 8546 рублей, правовых оснований для осуществления права пользования иным жильем и денежных средств на лицевых счетах достаточных для приобретения жилого помещения не имеет.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика другого жилья либо наличии денежных средств достаточных для его приобретения истцом в суд не представлено.
Таким образом, в суде установлено, что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением и у него отсутствую правовые основания или осуществления права пользования иным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание особенность конкретной жизненной ситуации считает необходимым сохранить за Сакута В.Д. право пользования жилым помещением на определенных срок и считает возможным, с учетом установленных обстоятельств по делу сохранить срок пользования на 1 год.
Определяя период сохранения права пользования на 1 год, суд учитывает баланс интересов как собственника спорного дома, который имеет другое жилое помещение и сохранение права на указанный период существенно не нарушит материальное положение истца, так и ответчика и считает, что указанный период времени является достаточным для решения, в случае необходимости вопроса о заключении договора найма жилого помещения между сторонами, на условиях определенных соглашением сторон либо для решения вопроса об изыскании правовых оснований или денежных средств для приобретения жилого помещения и определении дальнейшего местожительства ответчика.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела спорным является жилой дом размером --- кв. м. (в том числе ---- кв.м. жилой) площадью, расположенный по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом №---. Помещения жилого дома состоят из жилой части – комнаты площадью ---- кв.м. и вспомогательной (подсобной) кухни площадью ---- кв.м.., кладовой ---- кв.м. и веранд, соответственно 7,9 и 3,7 кв.м.
В силу ст. ст. 210, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения является обязанностью собственника.
По общему правилу участие в строительстве (реконструкции) посторонних лиц для собственника (застройщика) либо содействие в этом ему со стороны членов семьи, не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть и они вправе требовать лишь произведенных ими затрат.
В случае участия члена семьи в капитальном ремонте жилого дома и строительстве хозяйственных построек существенное значение имеет какое строение возведено, может ли быть она использована в тех целях, для которых предназначен жилой дом
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Сакута В.Д. проживая с Н. Валентиной без регистрации брака, как член семьи с согласия собственника и за счет совместных средств с собственником производил в жилом доме капитальный ремонт, а также частичное переустройство и реконструкцию вспомогательных помещений и хозяйственных построек.
Так, Сакута В.Д. в период совместного проживания с Н. Валентиной за счет совместных средств с собственником дома были произведены строительные работы, связанные с внутренним ремонтом (пол, стены, потолок), с ремонтом крыши, устройством веранды, служб, печи, колодца, отопления газового котла, бетонного подполья, колодца, забора и ворот.
Однако, при доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на дом.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которым закон связывает приобретения права собственности, в том числе создание, приобретение спорного жилого дома (либо его части), участие Сакута В.Д. в капитальной реконструкции жилого дома, либо строительстве жилой пристройки, повлекшей увеличение жилой площади жилого дома и его стоимости, а также размер своего участия в строительстве истцом по встречному иску в суд не представлено.
Как следует из технических паспортов на индивидуальный жилой дом по адресу Ишимский район с. Н-е ул. Н. №--- увеличение жилой площади указанного объекта недвижимости не произошло, так как жилая площадь дома на момент его приобретения собственником Н. Валентины и после перехода права собственности на жилой дом к другому лицу составляет ---- кв.м., а фактически после реконструкции произошло изменение в площади веранды.
Таким образом учитывая, что Сакута В.Д. участвовал в капитальном ремонте и реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, в результате которых возведены и реконструированы вспомогательные помещения, которые не могут быть самостоятельно использованы по назначению, соответствующему назначению жилого дома, а именно веранда и хозяйственные постройки, требования истца о признании за ним право собственности на часть жилого дома являются необоснованными, поскольку в данном случае общей собственности не возникает и истец вправе требовать лишь возмещения понесенных затрат.
Ответчиком и действующим в его интересах Ишимским межрайонным прокурором иск о взыскании компенсации за произведенных расходы в суд не заявлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Сакута Виктора Дементьевича о признании за ним права собственности на ? доли жилого дома к ответчику являющемуся титульным собственником жилого помещения заявлен не правомерно и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Мошкиной Татьяны Анатольевны к Сакута Виктору Дементьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу Тюменская область с. Н-е ул. Н. №--- удовлетворить частично.
Признать Сакута Виктора Дементьевича утратившим право пользования жилым помещением и прекратить право пользования Сакута Виктора Дементьевича жилым помещением по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом №---- с 24 ноября 2011 года.
Сохранить за Сакута Виктором Дементьевичем право пользование жилым помещением по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом №--- сроком на один год.
В остальной части иска Мошкиной Татьяне Анатольевне к Сакута Виктору Дементьевичу отказать.
В иске Ишимскому межрайонному прокурору в интересах Сакута Виктора Дементьевича о признании за Сакута Виктором Дементьевичем право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом №--- и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 11 ноября 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района 30 сентября 2009 года реестровый номер 823, в части ? наследуемого имущества, состоящего из жилого дома по адресу Тюменская область Ишимский район с. Н-е ул. Н. дом № --- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко