Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 декабря 2010 года. г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.
С участием прокурора ГРАМАТЧИКОВА С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 298\10 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Куприянова Валерия Михайловича к Закрытому Акционерному обществу «АТОН и К» о признании трудового договора заключенными и взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Куприянова Валерия Михайловича к ответчику ЗАО «АТОН и К».
Просит признать трудовой договор между Куприяновым Валерием Михайловичем, работающим в качестве сторожа в ЗАО «АТОН и К» с 01 марта 2010 года, заключенным.
Взыскать с ЗАО «АТОН и К» в пользу Куприянова Валерия Михайловича заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере установленного минимального размера оплаты труда 4330 рублей ( за семь месяцев ) в размере ----- рублей.
Взыскать с ЗАО «АТОН и К» в пользу Куприянова Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.
Свои требования Прокурор мотивировал следующим: Куприянов В.М. с 01 марта 2010 года по конец сентября 2010 года работал в качестве сторожа в ЗАО «АТОН и К».
В его обязанности входило охрана территории ЗАО «АТОН и К», обеспечение сохранности имущества ЗАО «АТОН и К», соблюдение пропускного режима на территорию общества.
Однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор и платежные документы начисления и выплаты заработной платы отсутствуют.
Работодателем Куприянову В.М. не была выплачена заработная плата за период с 01 марта по конец сентября 2010 года.
Кроме того за период с 01 марта по конец сентября 2010 года начисление страховых взносов работнику работодателем не производилось, индивидуальные сведения на застрахованное лицо, в ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Ишиме и Ишимском районе не предоставлялись.
Действиями работодателя Куприянову причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.
Истец Куприянов В.М. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что с 19 декабря 2008 года работал сторожен в ЗАО «АТОН и К». Трудовые отношения с ним были оформлены надлежащим образом. Был уволен с указанной должности 01 марта 2010 года в связи с сокращением численности и штата работников.
Сведения о нем были переданы в службу трудоустройства. Однако практически сразу его и других работников предприятия пригласил к себе учредитель ЗАО «АТОН и К» У., он сказал, что берет их работать в СПК «Устина». Учредителем данного предприятия так же является У. Председатель СПК «Устина» А. взяла от Куприянова заявление о приеме на работу в СПК «Устина» паспорт и трудовую книжку, после чего он был допущен к работе. Фактически он по прежнему работал на территории ЗАО «АТОН и К» и охранял данную территорию. Периодически ему выплачивали заработную плату.
На предприятии проработал до конца сентября 2010 года. Полный расчет по заработной плате за указанный период времени с ним не произведен.
Представитель ЗАО «АТОН и К» в судебное заседание не явился.
Судом направлены извещения о рассмотрении дела в адрес учредителя ЗАО «АТОН и К» У. и конкурсному управляющему Ш.
У. обратился в суд с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «АТОН и К».
Ш. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Заслушав прокурора, истца, свидетелей, исследовав письменные, доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу:
Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации Закрытого Акционерного общества «АТОН и К» предприятие зарегистрировано администрацией Ишимского района Тюменской области приказом №---- от 3.11.1999 года (л.д.17).
Так же суду предоставлен Устав ЗАО «АТОН и К», утвержденный решением акционеров 12 августа 2004 года (л.д.18). Основной вид деятельности предприятия согласно Устава: мясная промышленность, хлебопекарня промышленность, оптовая и розничная торговля.
Межрайонная ИФНС России №12 по Тюменской области сообщило суду, что в базе данных Инспекции на налоговом учете стоит ЗАО «АТОН и К» с 20 мая 1992 года.
Так же в суде установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года ЗАО «АТОН и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.
Истец предоставил суду трудовую книжку Куприянова Валерия Михайловича, в которой имеются следующие записи.
19 декабря 2008 года Куприянов В.М. принят на работу на должность сторожа в ЗАО «АТОН и К». (Запись№8 Приказ №--- от 19.12.08 года ).
01 марта 2010 года Куприянов уволен из ЗАО «АТОН и К» по статьей 81 пункту 2 части 1 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности, штатов организации). (запись №10. Приказ №- - от 01.03.2010 года ).
По утверждению истца Куприянова, после увольнения он продолжал выполнять обязанности сторожа ЗАО «АТОН и К» и выполнял их до конца сентября 2010 года.
В ходе досудебной подготовки суд предложил прокурору, Куприянову В.М. и ответчику ЗАО «АТОН и К» предоставить доказательства выполнения трудовых обязанностей Куприяновым и документы, подтверждающие начисление и выдачу заработной платы, табеля учета рабочего времени.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовой договор между ЗАО «АТОН и К» и Куприяновым В.М., который бы был заключен после 01 марта 2010 года суду не предоставлен.
Однако исследованные в суде доказательства, в своей совокупности свидетельствуют, что между ЗАО «АТОН и К» и Куприяновым В.М. после 01 марта 2010 года, то есть после его увольнения, вновь возникли трудовые отношения.
Придя к такому выводу, суд руководствовался следующим:
Согласно статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением работодателя), изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суду представлены табеля учета рабочего времени на организацию СПК «УстиНа», за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года, в которых указан Куприянов В.М., сторож.
Куприяновым в апреле 2010 года отработано 19 смен и 228 часов, в мае 2010 года отработано 15 смен 228 часов, в июне 2010 года 14 смен и 180 часов, в июле 2010 года, 16 смен и 192 часов, в августе 2010 года 14 смен и 168 часов, в сентябре 2010 года отработано 4 смены и 48 часов.
Так же суду предоставлены расходные кассовые ордера, по котором Куприянову В.М. выдавали заработную плату в «АТОН и К».
Согласно расходным кассовым ордерам Куприянову В.М. 24 марта 2010 года выплачивают заработную плату в сумме ---- рублей, 12 апреля 2010 года выплачивают заработную плату в сумме ---- рублей, 01 июня 2010 года Куприянову выдают заработную плату в сумме ----- рублей.
Свидетель А., председатель СПК «УстиНа» пояснила, что учредителем СПК «УстиНа» и ЗАО «АТОН и К» является У. В связи с процедурой банкротства с 01 марта 2010 года работники ЗАО «АТОН и К» в том числе и Куприянов, были уволены по сокращению штатов. Руководство планировало перевести людей на работу в СПК «Устина». Однако территорию ЗАО «АТОН и К» нужно было охранять поэтому сторожа, в том числе и Куприянов вновь были приняты на работу в ЗАО «АТОН и К». Куприянов работал сторожем в ЗАО «АТОН и К» с марта 2010 года по октябрь 2010 года. Заработную плату за указанный период времени ему выплатили частично.
СПК «УстиНа» и ЗАО «АТОН и К» являются самостоятельными юридическими лицами. Объединения указанных юридических лиц не было, поэтому охраняя территорию ЗАО «АТОН и К» Куприянов выполнял работу для ЗАО «АТОН и К».
Свидетель Ж., С. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А, С., Ж, С. Это люди, незаинтересованные в исходе дела, родственниками истцам не доводятся, их показаниями подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных в суде доказательств, как письменных, которыми являются табеля учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, а так же свидетельскими показаниями доказано, что начиная с марта 2010 года и до конца сентября 2010 года Куприянов работал в ЗАО «АТОН и К», где выполнял обязанности сторожа.
Согласно статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работодатель ЗАО «АТОН и К» имел реальную возможность соблюдения требований трудового законодательства, однако нарушил эти требования закона.
Отсутствие письменного трудового договора является нарушением права работника Куприянова В.М., а потому наличие трудовых отношений устанавливается судом.
Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора и Куприянова В.М. в части признания трудового договора заключенным, подлежат удовлетворению.
Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Куприянова заработную плату за период с 01 марта 2010 года по конец сентября 2010 год в размере минимальной заработной платы.
Согласно статьи 132 Трудового Кодекса Российской Федерации Заработная плата-это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты.
Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации в письменный трудовой договор заключенный работником с работодателем, обязательно включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Размер заработной платы, компенсационные и стимулирующие надбавки относятся к существенным условиям и должны быть включены в трудовой договор.
В связи с нарушением ЗАО «АТОН и К» трудового законодательства и отсутствием надлежащим образом оформленного трудового договора с Куприяновым установить какая была установлена форма оплаты труда сторожа, определить размеры заработной платы, а так же полагающиеся стимулирующие и компенсационные надбавки не представляется возможным.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии с изложенным, размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые суду не предоставлены.
Однако, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между Куприяновым и ЗАО «АТОН и К» имели место, следовательно должна иметь место и оплата труда, так как в противном случае это будет являться нарушением части 3 статьи 37 Конституции РФ и статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих прав каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Суд считает, что размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Куприянова должен быть исчислен из суммы минимального размера оплаты труда, установленной в Российской Федерации.
Согласно Федерального закона №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда « минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей.
Выплату заработной платы работнику в полном объеме обязан доказать работодатель. Сторона ответчика представила доказательства выплаты заработной платы Куприянову в марте 2010 года в размере ---- рублей, в апреле 2010 года в сумме ---- рублей, 01 июня в 2010 года в сумме ---- рублей.
Допрошенные в суде свидетели С., Ж., С. подтвердили, что указанные суммы являются частичной выплатой заработной платы. С июня 2010 года заработная плата Куприянову вообще не выдавалась.
Суд так же отмечает, что выплаченные Куприянову суммы ниже минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что судопроизводство носит состязательный характер, суд считает доказанным, что заработная плата за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года Работодателем Куприянову выплачена частично.
Соответственно в пользу Куприянова должна быть взыскана заработная плата в следующем размере : ----- рублей.
Так же на сумму заработной платы должен быть начислен районный коэффициент, однако прокурором эти требования не заявлены, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
Согласно статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В части 3 статьи 4 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду, в соответствии со статьей 3 Трудового Кодекса Российской Федерации является дискриминацией.
На основании статей 3,4 Трудового Кодекса Российской Федерации работники имеют право обращаться в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения к принудительному труду и о компенсации морального вреда.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателю возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. Так же должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ----- рублей, размер компенсации прокурор и Куприянов обосновывают нарушением трудовых прав Куприянова и дискриминации в сфере оплаты его услуг, поставившим его семью в тяжелое материальное положение.
Суд считает доказанным, что несвоевременное выплатой заработной платы и других выплат действиями Работодателю Работнику был причинен моральный вред.
Однако признавая действия Работодателя неправомерными, учитывая степень нравственных страданий, суд считает, что моральный вред должен быть взыскан в разумных пределах в сумме ----- рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ---- рубля --- копеек по требованиям имущественного характера и --- рублей по требованиям о взыскании морального вреда.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ишимского межрайонного прокурора и Куприянова Валерия Михайловича удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Куприяновым Валерием Михайловичем, работающим в качестве сторожа в Закрытом акционерном обществе «АТОН и К» с 01 марта 2010 года заключенным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТОН и К» в пользу Куприянова Валерия Михайловича заработную плату за период времени с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме ----- рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТОН и К» в пользу Куприянова Валерия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.
Взыскать с ЗАО «АТОН и К» госпошлину в доход государства в сумме
---- рубля --- копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении 10 суток с момента изготовления полного текста решения.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».
Мотивированное решение будет изготовлено 15 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Б. СПАСИБОВА.