Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2010 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
При секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272\10 по иску Подкопаевой Тамары Анатольевны к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Станчу Ивану Михайловичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Подкопаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит выселить Станчу И.М. из жилого помещения, квартиры №---- дома №--- Ишимского Дома отдыха Ишимского района Тюменской области без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивировала следующим: Подкопаева Т.А. согласно ордера №---- от 26 апреля 2000 года, выданного Клепиковской сельской администрацией, проживает в квартире №--- дома №--- Ишимского Дома отдыха. Квартира состоит из 3-х комнат, в которой совместно с Подкопаевой проживает дочь и два внука. Одну из комнат занимает бывший муж Станчу И.М.
Их брак со Станчу И.М. был зарегистрирован в 1995 году, на правах члена ее семьи Станчу вселился в спорное жилое помещение.
28 ноября 2002 года брак Станчу и Подкопаевой расторгнут.
После расторжения брака Станчу занял одну из комнат, однако в квартире постоянно не проживает. Станчу периодически уезжает в г.Ишим, проживает по адресу ул.Л., д.№--- кВ. №---.,где, как полагает Подкопаева, Станчу создал новую семью.
Имея ключи от квартиры и своей комнаты Станчу во время приездов в Дом Отдыха, постоянно распивает спиртное, на этой почве устраивает скандалы, избивает Подкопаеву и ее близких, оскорбляет нецензурной бранью, создав невыносимые условия для проживания в одной квартире.
В период с 2004 года по настоящее время Подкопаева неоднократно обращалась в дежурную часть МУВД «Ишимское» по поводу противоправного поведения Станчу. С ним разбирался уполномоченный милиции М.
Однако меры предупреждения со стороны органов внутренних дел и суда оказались безрезультатными.
В соответствии со статьей 98 ЖК РСФСР Станчу подлежит выселению из квартиры №-- дома №--- Ишимского Дома отдыха без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Подкопаева Т.А. и ее представитель, адвокат Зарембо А.М. на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик Станчу И.М. с иском не согласен и пояснил, что в 1995 году он вселился в квартиру №--- дома №--- Ишимского Дома отдыха на правах члена семьи Подкопаевой Т.А. В настоящее время их брак расторгнут. Другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Права Подкопаевой и членов ее семьи он не нарушает. Наоборот Подкопаева постоянно его провоцирует на скандалы и препятствует ему постоянно проживать в квартире.
Ответчик, представитель Администрации Ишимского муниципального района Ворончихина М.О. с иском Подкопаевой согласна. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области в г.Ишиме своего представителя в суд не направили. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что в иске Подкопаевой Т.А. следует отказать, суд приходит к следующему выводу:
Показаниями сторон установлено, что квартира по адресу Ишимский Дом отдыха № -- кв.№---, является трехкомнатной. Имеются комнаты, площадью 16,5 кв.м., 9,3 кв.м., 12,4 кв.м.
Квартира имела и имеет статус- коммунальной.
В комнате, площадью 12,4 кв.м. зарегистрированы но не проживают Б. Светлана и члены ее семьи.
Первоначально Подкопаева с семьей занимала комнату, площадью 16, 5 кв.м., в 2000 году, после освобождения одной из комнат, Подкопаевой выдан ордер на право вселения и пользования двумя комнатами.
Суду предоставлен ордер №--- от 26 апреля 2000 года, выданный Главой администрации Клепиковского сельсовета Подкопаевой Тамаре Анатольевне на право вселения с семьей из 3-х человек в две комнаты дома №--- квартиры № --- по адресу Дом отдыха «Ишимский. Общая площадь 26,2 кв.м.(л.д. 5).
В ордере члены семьи Подкопаевой Т.А. не указаны.
Учитывая наличие ордера суд считает, что Подкопаева Т.А.. вселилась в две комнаты квартиры №-- дома №--- Дом отдыха «Ишимский « на законном основании в соответствии со статьями 43, 47 ЖК РСФСР.
Станчу И.М. вселился на спорную жилплощадь в 1995 году как член семьи Подкопаевой Т.А. так же законно и по тем же основаниям. Законность вселения Станчу в спорную квартиру стороны не оспаривают.
Суду предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности Ишимского муниципального района, по состоянию на 04.05.2006 год квартира №--- дома №--- п.Дом Отдыха является муниципальной собственностью. Общая площадь квартиры составляет 68, 5 кв.м.
Из показаний представителя администрации Ишимского муниципального района Ворончихиной М.О. следует, что квартира на день вынесения решения остается муниципальной собственностью.
Технический паспорт жилого помещении суду не предоставлен.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Станчу Иваном Михайловичем и Подкопаевой Тамарой Анатольевной расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 09.12.2002 года Запись о расторжении брака составлена 16 марта 2004 года. (л.д.6).
Согласно справки Администрации муниципального образования Клепиковское сельское поселение от 6.11.2009 года в квартире №--- дома №--- Дома отдыха Ишимский в двух комнатах зарегистрированы :
Подкопаева Тамара Анатольевна,
П. Тататьяна,
Станчу Иван Михайлович,
П. Ян,
У. Даниил.
В третьей комнате зарегистрированы:
Б. Светлана,
Б. Екатерина,
Б. Сергей.
Согласно справки Администрации муниципального образования Клепиковское сельское поселение от 02.09.2010 года, членами семьи Подкопаевой являются ее дочь П. Татьяна и два внука.
Станчу И.М. является бывшим членом семьи Подкопаевой Т.А. совместное хозяйство они не ведут.
Поскольку из данных ордера следует, что Подкопаевой в пользование выделены комнаты общей площадью 26,2 кв.м.путем арифметических подсчетов получается, что в пользовании семьи Подкопаевой должны находиться комнаты, площадью 16,5 кв.м. и 9.3 кв.м.
Из показаний сторон следует, что после расторжения брака Подкопаева с семьей занимает комнату, площадью 16,5 кв.м. Так же самовольно, без правовых оснований Подкопаева вселилась и занимает комнату, площадью 12,4 кв.м., в которой прописана семья Б.
Станчу И.М. занимает комнату, площадью 9,3 кв.м.
Установлено, что договор социального найма в отношении квартиры в целом, либо двух комнат с нанимателем жилого помещения Подкопаевой Т.А. не заключен.
Отдельный договор социального найма жилой комнаты размером 9.3 кв.м. с Подкопаевой либо Станчу не заключен. Лицевые счета не разделены, оплата коммунальных платежей должна производится солидарно всеми лицами, проживающими в квартире.
Согласно статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Станчу И.М. вселился на жилую площадь Подкопаевой Т.А. в 1995 году на правах члена ее семьи в установленном законом порядке, а потому приобрел равное с Подкопаевой право пользования жилым помещением, двумя комнатами в квартире №-- дома №--- Дома Отдыха.
Согласно пункта 3 статьи 53 Жилищного Кодекса РСФСР если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.
Аналогичное положение содержится в Жилищном Кодексе РФ.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Несмотря на то, что Станчу с 2002 года не является членом семьи Подкопаевой, его проживание в спорной квартире является правомерным и законным.
Подкопаева просит выселить Станчу И.М. из жилого помещения на основании статьи 98 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с нарушением прав соседей и невозможностью совместного проживания в одной квартире.
В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 90 Жилищного Кодекса РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 98 Жилищного Кодекса Российской Федерации если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производиться без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации если наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и \или\ проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица Подкопаева не представила доказательств систематического нарушения Станчу И.М. ее прав как соседа.
Действительно приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области Станчу И.М. был осужден за то, что 07.02.2006 года в квартире №--- дома №--- Дома Отдыха Ишимский в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Подкопаевой неприличные слова и слова нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство, нанес Подкопаевой по голове удар плечиками от вешалки, причинив Подкопаевой физическую боль. (л.д. 39).
Станчу осужден по части 1 статьи ----, части 1 статьи ---- УК РФ.
Приговор суда вступил в законную силу 20.10.2006 года.
Указанный приговор доказывает, что Станчу совершил противоправные действия в отношении Подкопаевой, проживающей с ним в одной квартире.
Но закон требует, что бы действия по нарушению прав соседей должны иметь систематический характер.
С момента вынесения решения суда прошло 4 года. Доказательств того, что Станчу после вынесения приговора продолжал совершать в отношении Подкопаевой противоправные действия суду не предоставлены.
Суду предоставлено сообщение МУВД «Ишимское», из которого следует, что 22.12.2009 года Подкопаева обратилась с заявлением в милицию. Материал проверки направлен в мировой суд 24.12.2009 года.
20 июня 2010 года Подкопаева Т.А. обратилась в милицию с заявлением. Материал проверки направлен в мировой суд 21.06.2010 года.
В документе отсутствуют сведения о том по поводу каких обстоятельств Подкопаева обращалась в милицию. Результаты рассмотрения заявлений Подкопаевой в мировом суде суду не предоставлены.
Допрошенные в суде свидетели М. и Л. пояснившие что Станчу И.В. в июне ударил Подкопаеву по руке, а в декабре 2009 года ударил ее внука У.Даниила, очевидцами конфликтных ситуаций между Станчу и Подкопаевой не были, об обстоятельствах знают со слов Подкопаевой.
На основании изложенного суд считает, что в иске Подкопаевой следует отказать.
Тем не менее, учитывая, что имеется приговор за 2006 год, доказывающий факт совершения Станчу противоправных действий в отношении Подкопаевой, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 91 Жилищного Кодекса РФ предупредить Станчу о возможности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае повторного и систематического совершения противоправных действий в отношении Подкопаевой Т.А. и членов ее семьи.
Руководствуясь статьями 43, 47, 53 Жилищного Кодекса РСФСР, статьями 3, 10,69, 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 677,678,679 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В иске Подкопаевой Тамары Анатольевны к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Станчу Ивану Михайловичу о выселении из квартиры №--- дома №--- Ишимского Дома Отдыха Ишимского района Тюменской области без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Предупредить Станчу Ивана Михайловича о возможности выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения Станчу прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире №9--- дома №--- Дома Отдыха Ишимский
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».
Мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья С.Б.Спасибова