Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 27 января 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С., с участием истца Забродней А.А., представителя истца Кожуховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36 по иску Забродней Антонины Александровны к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Забродняя А.А., обратившись в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу -, мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена ей и семье в 1990 году Ишимским ОПХ, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием. Из содержания заявления следует, что ордер на квартиру Забродней А.А. не выдавался, однако 17 октября 2000 года администрация Ишимского ОПХ заключила с ней договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, который зарегистрирован в Дымковской сельской администрации. В настоящее время оформить регистрацию сделки в установленном порядке не представляется возможным, поскольку изменился статус Ишимского опытно-производственного хозяйства. В обоснование требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке истец указала, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Считая, что действиями ответчика нарушаются ее права на жилище, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие использованию права на приватизацию по независящим от нее причинам, заявитель просит на основании ст. 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ней право собственности на имущество в судебном порядке.
В суде истец Забродняя А.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что жилое помещение содержится в надлежащем состоянии за счет собственных средств, Ишимское ОПХ участия в содержании не принимает, так как квартира на балансе предприятия не находится. Отсутствие у жилого дома собственника не позволяет реализовать право на приватизацию жилья, так как при реорганизации Ишимского ОПХ квартира в муниципальную собственность не передана. Жилое помещение для истца и его семьи является единственным, право на приватизацию не использовано.
Представитель, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика - администрация Ишимского муниципального района, в суд не явился, до судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором, согласившись с иском Забродней А.А., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемии, в суд не явился, до судебного заседания обратился к суду с заявлением, в котором, не возражая против исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения истца и доводы его представителя, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск Забродней А.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение размером 45,1 кв.м. (в том числе 29,7 кв.м. жилой) площадью, расположенное по адресу -. Собственник жилого дома на момент спора не определен, помещение как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» (технический паспорт от 4 марта 2009 года, кадастровый паспорт помещения от 31 марта 2009 г.). В квартире проживает на неопределенных условиях Забродняя А.А., право на приватизацию истцами не использовано (л.д. ).
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Забродняя А.А. вселена в жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями истца с Ишимским ОПХ, ордер на вселение в нарушение ст. 47 ЖК РСФСР не выдан.
Обстоятельства и законность предоставления жилого дома на условиях найма жилого помещения ответчиком не оспаривается.
Оценивая правомерность вселения истца в жилое помещение, суд находит, что жилое помещение предоставлено истцу на законном основании и оснований для признания ордера недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ в обоснование иска, сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию, по независящим от него причинам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В случае если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматриваются специальные нормы.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Эта социальная функция отражена и в преамбуле Закона «О приватизации»: «Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем».
Таким образом, из содержания приведенных норма следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.
Толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ приводит к выводу, что законодатель имел в виду не только обеспечение жилищем, его приобретение в установленном порядке, невозможность утраты без соразмерной компенсации жилья, но и регулирование вопросов изменения статуса жилых помещений в процессе приватизации, которое не должно иметь временных границ.
Как следует из поквартирной карточки администрации Дымковское сельского поселения Забродняя А.А. является нанимателем жилого помещения с 20.08.1990 г., право на приватизацию жилья истцом не использовано (л.д. ).
Согласно справки Дымковского сельского поселения от 30.11.2010 г. и справки ФГУП «Ростехинвентаризация—Федеральное БТИ» от 7 декабря 2010 года, уведомления Ишимского отдела Федеральной регистрационной службы от 9 декабря 2010 года запись в едином государственном реестре о праве собственности на объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу - отсутствует, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. ).
Из представленной в суд справки ФГУП «Ишимское» Россельхозакадемия видно, что квартира по указанному адресу на балансе предприятия не находится.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения жилищных правоотношений, к государственному жилищному фонду относился и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Таким образом, из представленных сторонами доказательств видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений, в соответствии с действовавшим в указанный период жилищным законодательством, предоставленное истцу жилое помещение являлся ведомственным и, следовательно, в силу ст. 6 Жилищного кодекса входило в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их расположения.
Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилое помещение Ишимское ОПХ, в нарушение действовавшего в указанный период законодательств в ведение местных органов власти не передан.
Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».
При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.
Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимости на учет не принят, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, исковое требование истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что выделенное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, используется ими фактически на условиях социального найма, что подтверждает его статус как квартиры социального происхождения, является для нее единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Поэтому руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:Иск Забродней Антонины Александровны к Администрации Ишимского Муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Забродней Антониной Александровной право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположенное по адресу: -.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко