Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2011 года г.Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области.
в составе председательствующего судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.
при секретаре ГАНЧЕНКО Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11\11 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Ишиме к Закрытому акционерному обществу «Пахомовский», Петровой Валентине Ивановне, Мороз Виталию Викторовичу, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и встречному иску Петровой Валентины Ивановны к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Пахомовский» о признании договоров поручительства недействительными и прекращении поручительства.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Ишиме (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский», Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича досрочно солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ------ от 28 марта 2007 года: основной долг в размере ---- рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в период с 26 августа 2010 года по 31.10.2010 года в размере ----- рублей --- копеек, проценты за пользование кредитом с 01 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рубль --- копеек, пени на просроченный основной долг с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ---- рубля --- копеек, пени на просроченные проценты с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ---рублей --- копеек, а всего в общей сумме ---- рубль 82 копейки. ( Том 1 л.д.3-6, том 1 л.д.133-134, том 2 л.д. 182-183, том 2 л.д. 359).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский», Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича досрочно солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» основной долг по кредитному договору № ----- от 04 июля 2007 года в сумме ----- рублей, проценты за пользование кредитом в период с 31 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме ---- рубля --- копеек, проценты за пользование кредитом в период с 01 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ------ рублей --- копеек, пени на просроченный основной долг с 31 августа 2010 года по 21.02.2011 года в сумме ---- рубля -- копеек, пени на просроченные проценты с 31 августа по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рублей --- копеек, а всего в общей сумме ----- рублей --- копеек. (том 1 л.д.58-61, том 1 л.д.125-126,.том 1 л.д.141-142,том 2 л.д.184,185, том 2 л.д. 359)
Взыскать с ЗАО «Пахомовский», Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича солидарно судебные издержки в пользу ОАО «Россельхозбанк» в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме ---- рублей --- копейка.
Петрова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Пахомовский», просит признать недействительным договор поручительства № ----- от 28 марта 2007 года, заключенный между Петровой Валентиной Ивановной и Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» во исполнение кредитного договора № ----- от 28 марта 2007 года, заключенного между ЗАО «Пахомовский» и ОАО «Россельхозбанк» - договор поручительства № ----- от 04 июля 2007 года, заключенный между Петровой Валентиной Ивановной и ОАО «Россельхозбанк» во исполнение кредитного договора №------ от 04 июля 2007 года, заключенного между ЗАО «Пахомовский» и ОАО «Россельхозбанк», как заключенных под влиянием угрозы, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (том 2 л.д.233,том 2 л.д.260, том 2 л.д.358).
Свои требования ОАО «Россельхозбанк» мотивировал следующим:
28 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пахомовский» был заключен кредитный договор № ----- на сумму ----- рублей под 14% годовых на приобретение сельхозтехники.
Срок кредитного договора установлен по 10 марта 2012 года.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Петровой В.И., и Мороз В.С.
Условия кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» выполнены и деньги в сумме ---- рублей были перечислены на лицевой счет ЗАО «Пахомовский» 30 марта 2007 года, что подтверждено мемориальным ордером №-----.
Согласно условий кредитного договора ЗАО «Пахомовский» был обязан ежемесячно осуществлять гашение кредита не позднее 25 числа каждого месяца согласно графика и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом.
С августа 2010 года Заемщик стал нарушать условия кредитного договора. Оплата кредита и процентов перестала производится, чем были нарушены сроки, условия установленные договором для возврата займа и уплаты процентов.
26 августа 2010 года Заемщику ЗАО «Пахомовский» под расписку было вручено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начислении неустойки, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В установленный требованием период денежных средств в счет погашения задолженности от ЗАО «Пахомовский» не поступило, задолженность заемщиком не была погашена.
08 сентября 2010 года поручителю Петровой В.И. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начале начисления неустойки по Кредитному договору № -----. Поручителю предлагалось уплатить основной долг и проценты в связи с нарушением ЗАО «Пахомовский» условий возврата кредита. В установленный срок деньги в уплату долга от Петровой не поступили.
23 марта 2009 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства с Мороз Виталием Викторовичем, по которому Поручитель Мороз В.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ЗАО «Пахомовский» своих обязательств по кредитному договору № ------ от 28 мая 2007 года.
На момент вынесения настоящего решения по кредитному договору от 28 мая 2007 года образовалась текущая задолженность по оплате кредита и процентов за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно.
Истец просит взыскать с ответчиков текущую задолженность по гашению кредита за август, сентябрь, октябрь 2010 года с процентами и неустойкой.
04 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пахомовский» был заключен кредитный договор № ----- на сумму ----- рублей под 14% годовых на строительство молочного комплекса на 600 голов.
Срок кредитного договора установлен по 25. 06. 2015 года.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Петровой В.И., Мороз В.С.
Условия кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» выполнены и деньги в сумме ----- рублей были перечислены на лицевой счет ЗАО «Пахомовский» 10 июля 2007 года в сумме ----- рублей, что подтверждено мемориальным ордером №-----, оставшаяся сумма в размере ------ рублей перечислены ЗАО «Пахомовский» 26 сентября 2007 года, что подтверждено мемориальным ордером №----.
Согласно условий кредитного договора ЗАО «Пахомовский» был обязан ежемесячно осуществлять гашение кредита не позднее последнего рабочего дня текущего месяца согласно графика и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом в эти же сроки.
С августа 2010 года Заемщик стал нарушать условия кредитного договора. Оплата кредита и процентов перестала производится, чем были нарушены сроки, условия установленные договором для возврата займа и уплаты процентов.
26 августа 2010 года Заемщику ЗАО «Пахомовский» под расписку было вручено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начислении неустойки, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В установленный требованием период денежные средства в счет погашения задолженности от ЗАО «Пахомовский» не поступило, задолженность заемщиком не была погашена.
03 сентября 2010 года Заемщику под расписку было вручено уведомление о нарушении сроков уплаты процентов и о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору от 04 июля 2007 года, ЗАО «Пахомовский» было предложено незамедлительно оплатить сумму задолженности и проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
08 сентября 2010 года поручителю Петровой В.И. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начале начисления неустойки по Кредитному договору №-----. Поручителю предлагалось уплатить основной долг и проценты в связи с нарушением ЗАО «Пахомовский» условий возврата кредита. В установленный срок деньги в уплату долга от Петровой не поступили.
23 марта 2009 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства с Мороз Виталием Викторовичем, по которому Поручитель Мороз В.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ЗАО «Пахомовский» своих обязательств по кредитному договору № ----- от 04 июля 2007 года.
На момент вынесения настоящего решения по кредитному договору от 04 июля 2007 года образовалась текущая задолженность по оплате кредита и процентов за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно.
Истец просит взыскать с ответчиков текущую задолженность по гашению кредита за август, сентябрь, октябрь 2010 года с процентами и неустойкой.
Петрова В.И. свои требования по встречному иску мотивировала следующим: в 2007 году Петрова В.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Пахомовский», являлась главным бухгалтером общества. Руководство банка пояснило, что директор предприятия и главный бухгалтер должны заключить договоры поручительства, как физические лица. Директор ЗАО «Пахомовский» М. в приказном порядке потребовал от Петровой В.И. заключения договора поручительства, так как получение кредитов по двум кредитным линиям было важно для общества.
Находящейся в подчинении М. Петровой было разъяснено, что отказ от подписания договора поручительства ставит точку на карьере Петровой как главного бухгалтера.
После подписания проекта договора поручительства, ее экземпляр договора Петровой не был выдан, а потому она не могла определить соответствует ли договор нормам закона, кроме того полагала, что договор поручительства прекращает своей действие в случае прекращения трудовых отношений с предприятием.
Петрова просила руководство банка выдать ей ее экземпляр договора поручительства по двум кредитам или выдать дубликат, однако получить договоры поручительства для ознакомления смогла только в сентябре 2010 года, после обращения Банка в суд.
Ознакомившись с договорами поручительства №----- от 28 марта 2007 года и №----- от 04 июля 2007 года, Петрова В.И. пришла к выводу, что они содержат кабальные условия, ущемляющие права поручителя.
Так, в п.1.7. обоих договоров прописано, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В качестве обеспечения кредита как по первому так и по второму договору Заемщик внес одно и то же имущество (земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости).
Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 01.12.2008 года Заемщик и Кредитор изменили предмет залога и вновь в качестве обеспечения по двум кредитным договорам внесли в залог одно и то же имущество, чем в значительной мере ухудшили положение Поручителя.
Пункты 2.1, 2.6, 3.9 кредитных Договоров так же являются кабальными.
В судебное заседание представитель Дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Ишиме Махутина Т.И. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель Дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Конева на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО «Пахомовский», генеральный директор Мороз В.В. (том 2 л.д. 224 ) с иском не согласен и пояснил, что поскольку в отношении ЗАО «Пахомовский» введена процедура наблюдения, дело в отношении ЗАО «Пахомовский» не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поэтому исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в отношении ЗАО «Пахомовский» должны быть оставлены без рассмотрения.
ЗАО «Пахомовский» до августа 2010 года исправно выплачивал текущие платежи по обеим кредитам. По решению арбитражного суда ЗАО «Пахомовский» должно выплатить СПК «Мичуринец» денежные средства в размере --- млн.рублей. Поскольку данные деньги не были выплачены своевременно, председатель СПК «Мичуринец» Петрова В.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «Пахомовский» банкротом. В связи с ее заявлением счета ЗАО «Пахомовский» были арестованы, в связи с чем в августе 2010 года и в последующие месяцы ЗАО «Пахомовский» не смог производить оплату по двум кредитным договорам.
Представитель ЗАО «Пахомовский», временный управляющий ЗАО «Пахомовский» Бекшенев Ф.Ш. в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Петрова В.И. с иском не согласна. Представила отзыв на заявленные требования, в которых указывает, что исковые требования в первую очередь, должны быть предъявлены к ЗАО «Пахомовский», обеспечение исполнение обязательства должно быть осуществлено за счет имущества, находящегося в залоге. (том л.д. 280).
ОАО «Россельхозбанк» со встречным иском Петровой В.И. не согласны. Представили в суд отзыв на заявленные требования (том 2 л.д.), В котором указано, что Петровой В.И. пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании представители банков так же пояснили, что настаивают на применении последствий пропуска сроков исковой давности по указанным требованиям.
В судебном заседании Петрова В.И.пояснила, что действительно 28 марта 2007 года она заключила договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пахомовский» на сумму ---- рублей.
04 июля 2007 года заключила аналогичный договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Пахомовский» на сумму ----- рублей. Договоры подписала под давлением генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В., который угрожал ей в случае отказа уволить с работы и препятствовать в дальнейшем трудоустройстве.
Ответчик Мороз В.В.с иском согласен частично. Пояснил, что когда был избран генеральным директором ЗАО «Пахомовский» по предложению истца заключил договор поручительства по двум кредитным договорам, заемщиком по которым был ЗАО «Пахомовский». Договора заключил добровольно. Согласен, что необходимо гасить образовавшуюся задолженность по кредитам, но считает, что заявленные банком проценты не соразмерны заявленным требованиям.
Последствия заключения договоров поручительства ему были известны. Расчет задолженности по кредиту, расчет процентов и неустойки не оспаривает, с расчетами банка согласен.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Суду предоставлен кредитный договор № ---- от 28 марта 2007 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», именуемым по договору Кредитором с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Пахомовский», именуемым Заемщиком, с другой стороны. (л.д.10—13 т.1).
Согласно пункта 1.1., 1.2 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на Условиях настоящего договор в размере ---- рублей под 14 % годовых. Срок погашения кредита по договору определен до 10 марта 2012 года.
Согласно пункта 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.
Суду предоставлено приложение №1 к кредитному договору №---- от 28 марта 2007 года, именуемое Графиком погашения Кредита (т.1. л.д.13).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Суду предоставлен мемориальный ордер №18567 от 30 марта 2007 года, согласно которого Плательщик Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил Получателю ЗАО «Пахомовский» ---- рублей. (л.д.9 т.1)
Стороны кредитный договор № ----- от 28.03.2007 года по безденежности не оспаривают.
Согласно пункта 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно пункта 4.1.2 кредитного договора подлежащие уплате проценты начисляются ежемесячно на 25 число текущего месяца включительно одновременно с погашением основного долга.
Суду так же предоставлен договор поручительства №---- от 28 марта 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Директора РФ ОАО «Россельхозбанк» и Петровой В.И.( том 1л.д. 16 ).
Согласно пункта 1.1., 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ЗАО «Пахомовский» своих обязательств по Кредитному договору № ----- от 28 марта 2007 года. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, (пеней или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пункта 2.1. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п.1.6. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора.
Суду предоставлен договор поручительства №------ от 23 марта 2009 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Мороз Виталием Викторовичем в обеспечение исполнения Кредитного договора № ----- от 28 марта 2007 года. Основания и условия данного договора поручительства аналогичны договору поручительства, заключенному Банком с Петровой В.И (т.1л.д. 158).
Согласно пункта 2.1 Договоров поручительства ОАО «Россельхозбанка» с Мороз В.С. и Петровой В.И., Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора от 28 марта 2007 года и пунктом 6.2.Дополнительного соглашения №--- к Кредитному договору №-----, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пахомовский» 03 декабря 2008 года обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом пяти земельных участков, а так же поручительством физических лиц М., и Потаповой Екатерины Юрьевны.
М. в январе 2009 года умер. Договор поручительства с Потаповой Е.Ю. ОАО «Россельхозбанк» расторг.
Суду предоставлен лицевой счет ЗАО « Пахомовский» открытый в ОАО «Россельхозбанке» в связи с заключением кредитного договора №--, из которого следует, что деньги в счет погашения указанного кредита поступили на лицевой счет ЗАО «Пахомовский» в сумме ---- рублей в последний раз в июле 2010 года (т.1. л.д.31).
С августа 2010 года деньги в счет погашения кредита №---- от 28 марта 2007 года и процентов по нему от ЗАО «Пахомовский» поступать перестали.
Данный факт подтвердил и генеральный директор ЗАО «Пахомовский» М., объяснив, что в связи с инициированием СПК «Мичуринец» процедуры банкротства, лицевые счета ЗАО «Пахомовский» были арестованы, что сделало невозможным перевод денежных средств в Банк для оплаты кредита. С августа 2010 года ЗАО «Пахомовский» не производит гашение кредита и процентов по кредитному договору №-----.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Пахомовский» с августа 2010 года не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась ссудная задолженность по кредиту.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Первоначально истец предъявил иск только к одному поручителю Петровой В.И. Однако в последующем изменил заявленные требования и просит взыскать задолженность по кредиту с солидарных должников ЗАО «Пахомовский», Мороз В.В., Петровой В.И. (Ходатайства на л.д. 213-214 том 2 ).
Кроме того банком заявлено требование о взыскании с ответчиков текущей задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2010 года, в том числе основной долг в размере: ----рублей (согласно графика ) х 3 месяца = ------ рублей
Проценты за пользование кредитом, исчисленные из расчета 14 % годовых за три текущих месяца, т.е. с 26 августа по 31 октября 2010 года составляют ----- рублей --- копеек. Проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения по 21 февраля 2011 года, исчисленных с суммы остатка ссудной задолженности ----- рублей, в размере ---- рубль --- копейки.
Указанные расчеты ответчики не оспаривают.
Суд исковые требования Банка в указанной части признает обоснованными и подлежащими взысканию солидарно со всех ответчиков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотрено пунктом 7.1 кредитного договора № ----- от 28 марта 2007 года, в котором сказано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных Договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленный договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из двойной ставки Рефинансирования банка России, действующей на установленный договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Исковые требования банка в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов так же являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными суммами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указания на то, что проценты подлежат начислению на день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Размер пени на просроченные проценты с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года (день вынесения решения суда ) составляет сумму ---- рубля, пеня на просроченный основной долг с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года составляет ----- рубля.
Расчет задолженности пени имеется на л.д.7 т.1, ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что Петрова В.И. и Мороз В.В. заключили с ОАО «РОссельхозбанком» договора поручительства по кредитному договору №----- от 28 марта 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.6, 2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Петровой В.И., Мороз В.В.
Уведомление о нарушении ЗАО «Пахомовский» сроков уплаты основного долга, процентов и начале начисления неустойки по кредитному договору от 28 марта 2007 года с предложением поручителям оплатить задолженность направлялись в адрес Мороз В.В. и Петровой В.И. 26 августа 2010 года ( том 1 л.д. 20, 21,22, ), 04 октября 2010 года (том.1 л.д.136,137,139) 29 октября 2010 года.
С учетом изложенного Мороз В.В. и Петрова В.И., как поручители по кредитному договору №----- от 28 марта 2007 года должны нести солидарную с ЗАО «Пахомовский» ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.
Ответчики расчеты, произведенные ОАО «Россельхозбанк» по определению подлежащей взысканию суммы кредита, неустойки и проценты по договору от 28 марта 2007 года не оспаривают и с ними согласны. Суд с расчетами истца так же согласен.
С учетом изложенные суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №------ от 28 марта 2007 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суду предоставлен договор № ----- от 04 июля 2007 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», именуемым по договору Кредитором с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Пахомовский», именуемым Заемщиком, с другой стороны.(л.д.66—69 том.1).
Согласно пункта 1.1., 1.2, 1.3 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на Условиях настоящего договор в размере ---- рублей под 14 % годовых. Срок погашения кредита по договору определен до 25 июня 2015 года включительно.
Согласно пункта 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется для строительства молочного комплекса на 600 голов дойного стада.
Суду предоставлено приложение №- к кредитному договору №------ от 04 июля 2007 года, именуемое Графиком погашения Кредита (т.1. л.д.70).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Суду предоставлен мемориальный ордер №---- от 10 июля 2007 года, согласно которого Плательщик Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил Получателю ЗАО «Пахомовский» ----- рублей. (л.д 64 т.1).
Суду предоставлен мемориальный ордер №---- от 26.09.2007 года, согласно которого Плательщик Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил Получателю ЗАО «Пахомовский» ---- рублей (том 1 л.д.65).
Стороны кредитный договор № ----- от 04 июля2007 года по безденежности не оспаривают.
Согласно пункта 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно пункта 4.1.2 кредитного договора подлежащие уплате проценты начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно одновременно с погашением основного долга.
Суду так же предоставлен договор поручительства №------ от 04 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Директора РФ ОАО «Россельхозбанк» и Петровой В.И. (том 1 л.д. 73).
Согласно пункта 1.1., 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ЗАО «Пахомовский» своих обязательств по Договору №------ от 04 июля 2007 года. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, (пеней или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пункта 2.1. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п.1.6. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора.
Суду предоставлен договор поручительства № ----- от 23 марта 2009 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Мороз Виталием Викторовичем в обеспечение исполнения Кредитного договора № ----- от 04 июля 2007 года (том 1 л.д.143-146). Основания и условия данного договора поручительства аналогичны договору поручительства, заключенному Банком с Петровой В.И.
Согласно пункта 2.1 Договоров поручительства ОАО «Россельхозбанка» с Мороз В.С. и Петровой В.И., Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора от 04 июля 2007 года и пунктом 6.2.Дополнительного соглашения №--- к Кредитному договору №-----, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Пахомовский» 03 декабря 2008 года обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом пяти земельных участков, а так же поручительством физических лиц М. Виктора и Потаповой Екатерины Юрьевны.
М. Виктор в январе 2009 года умер. Договор поручительства с Потаповой Е.Ю. ОАО «Россельхозбанк» расторг.
Суду предоставлен лицевой счет ЗАО « Пахомовский» открытый в ОАО «Россельхозбанке» в связи с заключением кредитного договора №----, из которого следует, что деньги в счет погашения указанного кредита поступили на лицевой счет ЗАО «Пахомовский» в сумме ----- рублей в последний раз в июле 2010 года (т.1. л.д.86).
С августа 2010 года деньги в счет погашения кредита №----- от 04 июля 2007 года и процентов по нему от ЗАО «Пахомовский» поступать перестали.
Данный факт подтвердил генеральный директор ЗАО «Пахомовский» Мороз В.С., объяснив, что в связи с инициированием СПК «Мичуринец» процедуры банкротства, лицевые счета ЗАО «Пахомовский» были арестованы, что сделало невозможным перевод денежных средств в Банк для оплаты кредита. С августа 2010 года ЗАО «Пахомовский» не производит гашение кредита и процентов по кредитному договору №----.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Пахомовский» с августа 2010 года не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась ссудная задолженность по кредиту.
Первоначально истец предъявил иск только к одному поручителю Петровой В.И. Однако в последующем изменил заявленные требования и просит взыскать задолженность по кредиту с солидарных должников ЗАО «Пахомовский», Мороз В.В.,Петровой В.И.
Кроме того банком заявлено требование о взыскании с ответчиков текущей задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2010 года, в том числе основной долг в размере: ----- рублей (согласно графика ) х 3 месяца = ----- рублей
Проценты за пользование кредитом, исчисленные из расчета 14 % годовых за три текущих месяца, т.е. с 31 августа по 31 октября 2010 года, которые составляют ----- рублей -- копеек. Проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения по 21 февраля 2011 года, исчисленных с суммы остатка ссудной задолженности ----- рублей, в размере ----- рублей --- копеек.
Указанные расчеты ответчики не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, частью 1 статьи 323, частью 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации
суд исковые требования Банка по кредитному договору №----- от 04 июля 2007 года признает обоснованными и подлежащими взысканию солидарно со всех ответчиков.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 7.1 кредитного договора № ----- от 04 июля 2007 года предусмотрено взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В договоре оговорено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленный договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из двойной ставки Рефинансирования банка России, действующей на установленный договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Размер пени на просроченные проценты с 31 августа 2010 года по 21 февраля 2011 составляет сумму ----- рубля, пеня на просроченный основной долг с 31 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года составляет ----- рубля.
Расчет задолженности пени имеется на л.д. том 2), ответчиками не оспаривается.
Исковые требования банка в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов в соответствии со статьей 330 частью 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации так же являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, что Петрова В.И. и Мороз В.В. заключили с ОАО «Россельхозбанком» договора поручительства по кредитному договору №----- от 04 июля 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.6, 2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Петровой В.И., Мороз В.В.
Уведомление о нарушении ЗАО «Пахомовский» сроков уплаты основного долга, процентов и начале начисления неустойки по кредитному договору от 04 июля 2007 года с предложением поручителям оплатить задолженность направлялись в адрес Мороз В.В. и Петровой В.И. 26 августа 2010 года ( том 1 л.д. 77, 78,79, 80), 04 октября 2010 года (том.1 л.д.128,129,131) 29 октября 2010 года.
С учетом изложенного Мороз В.В. и Петрова В.И., как поручители по кредитному договору №----- от 04 июля 2007 года должны нести солидарную с ЗАО «Пахомовский» ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.
Ответчики расчеты, произведенные ОАО «Россельхозбанк» по определению подлежащей взысканию суммы кредита, неустойки и проценты по договору от 04 июля 2007 года не оспаривают и с ними согласны. Суд с расчетами истца так же согласен.
С учетом изложенные суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №----- от 04 июля 2007 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мороз В.В. заявил о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае размер неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 28 мая 2007 года составляет ----- рублей, тогда как размер неустойки по основному долгу составляет ------ рубля, размер неустойки, начисленной на несвоевременно уплаченные проценты составляет ----- рублей --- копеек.
Размер неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 04 июля 2007 года составляет ----- рублей, размер неустойки по основному долгу составляет ------ рубля, неустойка на не выплаченные проценты составляет ------ рубля.
В чем несоразмерность неустойки Мороз В.В. не пояснил и доказательств такой несоразмерности суду не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки по обеим договорам.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Петрова В.И. просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные ею с ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 28 марта 2007 года и от 04 июля 2007 года.
В исковом заявлении основанием для признания сделки недействительной Петрова указывает на то, что договор поручительства ею заключен под влиянием угрозы со стороны генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В.С., который заявил Петровой, что в случае отказа заключить договоры поручительства она будет уволена с должности главного бухгалтера и в дальнейшем не сможет трудоустроиться на работу.
В судебном заседании Петрова В.И. подтвердила, что договор займа ею подписан в связи с угрозами увольнения со стороны генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В.С.
В судебном заседании установлено, что Мороз В.С. и Петрова В.И. жили совместно в гражданском браке.
В судебном заседании была допрошена родственница Петровой В.И. Е., которая пояснила, что вопрос получения большого кредита для ЗАО «Пахомовский» неоднократно обсуждался в семье Мороз и Петровой. Свидетель знает, что М. В. оказывал давление на Петрову, заставляя ее подписать договор поручительства с банком. В противном случае угрожал ее уволить и сделать так, что в дальнейшем трудоустроиться Петрова не сможет.
Свидетель Ч. пояснила, что в 2007 году работала инспектором отдела кадров ЗАО «Пахомовский» и готовила пакет документов для получения двух больших кредитов для ЗАО «Пахомовский». Она была свидетелем конфликта между М. и Петровой, возникшего из-за того, что М. настаивал на том, что бы Петрова заключила договор поручительства с банком. Петрова не желала подписывать договоры поручительства и даже подавала заявление об увольнении с работы, которое М. порвал.
Суд считает доказанным, что договор поручительства по кредитному договору № ---- от 28 марта 2007 года и договор поручительства по договору №------- от 04 июля 2007 года заключены Петровой под влиянием угрозы увольнения со стороны генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В.С.
Тем не менее в иске Петровой о признании сделок недействительными должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что Петрова В.И. уволилась из ЗАО «Пахомовский» 11 января 2009 года. М. погиб в январе 2009 года.
С января 2009 года для Петровой В.И. уже отсутствовала реальная угроза увольнения и препятствия в дальнейшем трудоустройстве.
Тем не менее, с января 2009 года Петровой не предпринимались действия по расторжению договоров поручительства или признанию сделок недействительными. Иск ею заявлен только после обращения ОАО «Россельхозбанк» с иском в суд 29 ноября 2010 года.
Заявление Петровой о том, что у нее отсутствовал договор поручительства не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Петровой не заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд поскольку он пропущен по уважительной причине (отсутствие договора).
Кроме того Петрова до января 2009 года исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «Пахомовский». На ней лежала обязанность готовить документы и осуществлять перечисление денежных средств для погашения кредитов. Она не отрицает тот факт, что при подписании договоров поручительства в банке, она была ознакомлена с их содержанием, не отрицает Петрова и тот факт, что кредитные договоры №----- от 28 марта 2007 года и №----- от 04 июля 2007 года находились в канцелярии ЗАО «Пахомовский». Соответственно Петрова знала условия кредитных договоров между ЗАО «Пахомовский» и ОАО «Россельхозбанк», знала кто является поручителем по указанным договорам и какое имущество передано в залог по этим двум договорам.
При таких обстоятельствах отсутствие у Петровой договора поручительства суд считает не существенным обстоятельствам, которое не препятствовало ей обратиться с соответствующим иском в суд.
Не усматривает суд и оснований для признания договоров поручительства недействительными в силу кабальности совершенных сделок.
По договору от 28 марта 2007 года размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14 % годовых.
По договору от 04 июля 2007 года размер процентов за пользование денежными средствами так же составляет 14 % годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение кабальности сделки и заключения договоров поручительства на невыгодных для себя условиях Петровой В.И. представлен договор кредитования №-----от 24 мая 2007 года, заключенный «Запсибкомбанк» ОАО и Петровой В.И., по которому Петровой В.И. был предоставлен кредит на сумму ---- рублей на строительство жилья. Срок действия договора до 28.12.2008 года. Ежемесячный платеж составляет ----- рублей.
Данный договор действительно доказывает, что на момент заключения договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» от 04 июля 2007 года, Петрова В.И. уже имела непогашенный кредит.
Однако Петровой не представлены доказательства ее доходов за период с 2007 года. В судебном заседании Петрова В.И. пояснила, что в 2007 году работала главным бухгалтером в ЗАО «Пахомовский», где получала заработную плату в размере ----- рублей. Кроме того работала еще на двух работах. Сведениями о заработной плате Петровой на этих двух работах суд не располагает.
Суду известно, что Петрова была и является учредителем СПК «Мичуринец», где помимо заработной платы возможно получает дивиденды. Возможно она являлась и является акционером ЗАО «Пахомовский».
Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду определить соотношение доходов и расходов Петровой.
В судебном заседании Петрова В.И. и ее представитель Веселкова Я.В. указывают, что отдельные положения договора поручительства являются кабальными в частности пункт 1.7 договоров, в соответствии с которым Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Действие этого пункта договора Банком не применено и положение Должников с момента заключения договоров кредитного и договоров поручительства в сторону увеличения ответственности не изменялось.
Пункты 2.1.,2.6, 3.9. Кредитных договоров суд находит не противоречащими закону и не ущемляющими права Поручителя.
В соответствии с изложенным суд считает, что в иске Петровой В.И. о признании сделок недействительными должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы и издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
К судебным расходам по настоящему делу относится оплаченная ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Так же с ответчиков должна быть взыскана госпошлина в Федеральный бюджет с денежных сумм, размер которых был определен в судебном заседании.
Руководствуясь статьями166,167,179, 307-310, 322, 323, 329 330, 333, 393,395, 420,421,807-810,811 819,820, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-197,88, 98, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский» Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича досрочно, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ---- от 28 марта 2007 года, а именно: основной долг в размере ----- рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в период с 26 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в размере ---- рублей --- копеек, проценты за пользование кредитом с 01 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рубль --- копеек, пени на просроченный основной долг с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рубля --- копеек, пени на просроченные проценты с 26 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рублей ---- копеек, а всего в общей сумме ----- рубль --- копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пахомовский», Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» основной долг по кредитному договору №----- от 04 июля 2007 года в сумме ----- рублей, проценты за пользование кредитом в период с 31 августа 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме ----- рубля --- копеек, проценты за пользование кредитом в период с 01 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме ----- рублей --- копеек, пени на просроченный основной долг с 31 августа 2010 года по 21.02.2011 года в сумме ---- рубля --- копеек, пени на просроченные проценты с 31 августа по 21 февраля 2011 года в сумме ---- рублей --- копеек, а всего в общей сумме ---- рублей – копеек.
Взыскать с ЗАО «Пахомовский» Петровой Валентины Ивановны, Мороз Виталия Викторовича солидарно судебные издержки в пользу ОАО «Россельхозбанк» в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ---- рубля --- копеек.
В иске Петровой Валентины Ивановны к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Пахомовский», о признании недействительным договора поручительства №----- от 28 марта 2007 года, заключенного между Петровой Валентиной Ивановной и Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» во исполнение кредитного договора №----- от 28 марта 2007 года, заключенного между ЗАО «Пахомовский» и ОАО «Россельхозбанк» -договора поручительства №------ от 04 июля 2007 года, заключенного между Петровой Валентиной Ивановной и ОАО «Россельхозбанк» во исполнение кредитного договора №----- от 04 июля 2007 года, заключенного между ЗАО «Пахомовский» и ОАО «Россельхозбанк», как заключенных под влиянием угрозы, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения отпечатано в совещательной комнате в печатном варианте с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».
Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2011 года, сторонам будет вручено 01 марта 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий С.Б. СПАСИБОВА.