Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 8 февраля 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Ивасюк И.С., участием ответчика Кабзистова А.М., помощника прокурора Кравковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску Филиппова Александра Васильевича к Кабзистову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Кабзистову А.М. о компенсации морального вреда в размере – ХХХ рублей, обосновав свои требования тем, что ответчик в ночь с 4 декабря на 5 декабря 2008 года, управляя автомашиной «Нива» в состоянии алкогольного опьянения и не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, чем причинил ему телесные повреждения – закрытый осложненный перелом-вывих позвонка с компрессией шейного уплотнения, нарушение функции тазовых органов. В результате полученных телесных повреждений Филиппов А.В. не может ходить, так как у него обездвижены ноги, руки и другие органы. Заключением медико-социальной экспертизы от 22 февраля 2009 года ему присвоена первая группа инвалидности. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате причинения телесных повреждений по вине Кабзистова А.М. он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что стал инвалидом, потерял семью, в настоящее время находится на полном иждивении у брата, так как полностью лишен возможности трудиться и вести нормальный образ жизни. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о вине Кабзистова А.М., который нарушил Правила дорожного движения, истец на основании ст. 151, ст. 1064, ст.1079, ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда.
В суд истец Филиппов А.В. не явился по уважительной причине, для представительства своих интересов направил адвоката Маслакова С.А.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Маслаков С.А., действующий на основании доверенности от 8 июля 2010 года, настаивая на иске, мотивировал тем, что вина Кабзистова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Филиппову А.В. телесных повреждений установлена материалами проверки и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2008 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года. Из пояснений представителя в суде следует, что в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия Филиппову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении в больнице. Однако последствия полученных телесных повреждений оказались необратимыми, и Филиппов А.В. остался инвалидом на всю жизнь, не может двигаться и ухаживать за собой. В настоящее время Филиппов А.В. находится на иждивении брата, так как семья у него распалась, достаточных средств к своему содержанию не имеет по причине потери трудоспособности и установления инвалидности 1 группы.
В суд представитель истца Маслаков С.А. не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором, поддержав иск Филиппова А.В. в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Гражданское дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, в отсутствие истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кабзистов А.М. в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором иск о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что обстоятельства дела, положенные истцом в обоснование иска, признает в полном объеме, но считая требования истца несоразмерными причиненному вреду, согласен на компенсацию морального вреда в размере - рублей.
Заявление Кабзистова А.М. о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и о признании иска в части компенсации морального вреда в сумме – ХХХ рублей приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены.
Суд, заслушав пояснения ответчика, заключения прокурора, полагавшим иск подлежим удовлетворению, и исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Филиппова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Как следует из Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года Кабзистов А.М. 4 декабря 2008 года в 23 часа, управляя автомашиной ВАЗ-2121 и двигаясь по грунтовой дороге И.-М. в районе 12 км., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения и его опрокидывание. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-2121 Кабзистов А.М. и пассажир Филиппов А.В. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в приемное отделение Областной больницы г. И. (л.д. ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 И-кого района Кабзистов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № - от 18 января 2011 года у Филиппова А.В. имеются повреждения, в том числе закрытый двухсторонний перелом-вывих 5 шейного позвонка, закрытый поперечный перелом 11 правового ребра, сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть от взаимодействия с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в виде его переворачивания. Все повреждения в совокупности причинили здоровью Филиппова А.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Ответчик в судебном заседании основания и обстоятельства дела, положенные истцом в обоснование иска, признал, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения суд принимает признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.
Между тем, ответчик, признав обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, исковые требования в части касающейся размера денежной компенсации признал частично, обосновывая возражение необоснованным завышением денежной компенсаций.
Как следует из пояснений Кабзистова А.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в суде ответчик, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие этого характер и объем причиненых телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме – рублей, мотивируя виновными действиями потерпевшего, который после употребления совместно с ним алкогольных напитков добровольно сел в его автомобиль.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на причинение вреда либо о тяжелом материальном положении ответчиком, в суд не представлено.
Как установлено в ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
При этом важнейшим критерием для определения размера компенсации является требование разумности и справедливости, которое включает в себя предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса учет виновного поведения самого потерпевшего.
Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3).
Из материалов дела и исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № 3 видно, что Филиппов А.В. поступил в приемное отделение 05.12.08 г. после ДТП. Согласно пояснениям в медицинской карте сидел сзади на а/м «Нива». Употреблял алкоголь. Согласно записи у Филиппова А.В. имеется выраженный запах алкоголя изо рта. Установлено состояние опьянения. Контакт затруднен из-за алкогольного опьянения (л.д. ).
Доводы ответчика о том, что потерпевший перед тем как сесть в автомобиль в качестве пассажира употреблял совместно с ним спиртные напитки и находился во время движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела и истцовой стороной по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает, что при той осторожности и осмотрительности, какая требовалась от потерпевшего при посадке в транспортное средство под управлением водителя, заведомо для него находившегося в состоянии алкогольного опьянения и движении на автомобиле в качестве пассажира вне населенных пунктов, с учетом дорожных условий и видимости, он мог предвидеть возможность причинения ему вреда, однако в силу своего физиологического состояния не в состоянии был осознать и обнаружить опасность и принять всех реально возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия либо снижению тяжести его последствий при опрокидывании транспортного средства.
Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд усматривает основания для уменьшения размера причиненного вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт, что в связи с получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Как пояснил в суде представитель истца, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, Филиппов А.В. перенес сильные нравственные и физические страдания, связанные с болью в поврежденных частях тела, длительным лечением, нетрудоспособностью, лишением возможности вести активный образ жизни. В настоящее время не может ходить и осуществлять за собой надлежащий уход, согласно справки медико-социальной экспертизы является инвалидом 1 группы.
Суд принимает доводы истцовой стороны в этой части и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданий (морального вреда), связанных с получением телесных повреждений и наступлением в связи с этим тяжелым последствиями для здоровья, поэтому у ответчика возникает обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком морального вреда в сумме - рублей являются чрезмерными, подлежат уменьшению до - рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере - рублей, от уплаты которой, истец была освобождена в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме - рублей.
Поэтому на основании статей 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:Иск Филиппова Александра Васильевича к Кабзистову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кабзистова Александра Михайловича в пользу Филиппова Александра Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме - рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ХХХ рублей, а всего - ХХХ рублей.
В остальной части иска Филиппову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кабзистова Александра Михайловича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере – ХХХ рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Взыскать с Кабзистова Александра Михайловича в пользу Государственного Учреждения «Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы - ХХХрублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года, в печатном виде при помощи приспособления CANON LBP 1120.
Председательст вующий А.А.Мищенко