Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 17 февраля 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.А.
при секретаре Ивасюк И.С.
с участием помощника прокурора Кравковой К.Г.
истца Ивановой А.В. ответчика Волкового А.Г.
представителя ответчика Ермолина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29
по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Александры Валерьевны к Волковому Анатолию Григорьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ишимский межрайонный прокурор в интересах Ивановой А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Волкового А.Г. компенсации морального вреда в сумме – рублей, мотивируя тем, что 25 июля 2010 года в 15 часов 35 минут Иванова А.В. при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка была сбита автомашиной ВАЗ 2103, под управлением Волкового А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой А.В. причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы, конечностей в виде сотрясения головного мозга, разрыва внутренне боковой связки левого коленного сустава, ссадины на голове, конечностях, сопровождающиеся согласно заключению эксперта № - от 27.07.2010 г. средним вредом здоровью по длительности его расстройства. Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате причинения телесных повреждений Иванова А.В. перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она до настоящего времени испытывает физическую боль в области полученных повреждений, а также была вынуждена прекратить занятия спортом в отделении дзюдо ДЮСШ Ишимского района и будучи студенткой 4 курса факультета физической культуры ИГПИ им. П.П. Ершова по состоянию здоровья лишена возможности заниматься спортом. Ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, свидетельствующие о причинении вреда здоровью потерпевшей источником повышенной опасности, истец на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика независимо от вины причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда.
В суде помощник Ишимского межрайонного прокурора Кравкова К.Г. иск в интересах Ивановой А.В. о компенсации морального вреда в размере - рублей поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку вред здоровью Ивановой А.В. причинен источником повышенной опасности, ответчик Волковой А.Г. независимо от вины как причинитель вреда должен компенсировать моральный вред.
В суде истец Иванова А.В. иск к Волковому А.Г. о компенсации морального вреда в размере - рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате полученных телесных повреждения перенесла нравственные и моральные страдания, связанные с физической болью, длительным лечением, а увеличению страданий способствовало отсутствие возможности заниматься физической культурой и в связи с полученными телесными повреждениями продолжать тренировки в спортивной школе. Как следует из пояснений Ивановой А.В. с установленными Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2011 года обстоятельствами, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, она согласна, свою вину в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения.
Ответчик Волковой А.Г. в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором иск о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что обстоятельства дела, положенные истцом в обоснование иска признает в полном объеме, но считая требования истца несоразмерными причиненному вреду, с учетом виновного поведения потерпевшей и своего материального положения согласен на компенсацию морального вреда в размере - рублей.
Заявление Волкового А.Г. о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и о признании иска в части компенсации морального вреда в сумме – рублей, занесено в протокол судебного заседания, последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает своим требования и иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены.
Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Ивановой А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2011 года в ходе проверки установлено, что 25 июля 2010 года около 15 часов 35 минут Иванова А.В. в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги по ул. Р. в г. И. в неустановленном месте, в зоне видимости как регулируемого, так и не регулируемого пешеходного перехода. Увидев приближающуюся с левой стороны автомашину, которая остановилась и уступала ей дорогу, не убедившись в отсутствии других приближающих средств, продолжила движение, в результате чего на нее был совершен наезд автомашиной ВАЗ-2103 под управлением Волкового А.Г., который согласно п. 10.1 Правил дорожного движения во избежание наезда на пешехода принял меры к остановке транспортного средства, путем нажатия на педаль тормоза и поворота руля в левую сторону. Исходя из мотивировочной части постановления в действиях пешехода Ивановой А.В. имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.2 КоАП РФ от административной ответственности освобождена, с вынесением в отношении ее устного замечания.
Согласно заключения эксперта № - от 27 июля 2010 года Ивановой А.В. причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы, конечностей в виде сотрясения головного мозга, разрыва внутренне боковой связки левого коленного сустава, ссадины на голове, конечностях, сопровождающиеся средним вредом здоровью по длительности его расстройства.
Истец, настаивая на иске о компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования положил правые основания (ст. 1100 ГК РФ), предусматривающие безвиновную ответственность причинителя вреда за причинение морального вреда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик в судебном заседании основания и обстоятельства дела, положенные истцом в обоснование иска признал, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения суд принимает признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.
Между тем, ответчик, признав обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, исковые требования в части касающейся размера денежной компенсации признал частично, обосновывая возражение необоснованным завышением денежной компенсаций.
Как следует из пояснений Волкового А.Г. в суде ответчик, не оспаривая факт причинения вреда здоровью гражданина, принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также характер и объем причиненных телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме – рублей, мотивируя виновными действиями потерпевшей, которая в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, не убедившись в безопасности движения, а также тяжелым материальным положением.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Из представленных ответчиком в суд письменных доказательств видно, что Волковой А.Г. женат, имеет на иждивении жену В. и малолетнего ребенка В. Ежемесячный доход Волкового А.Г. в виде заработной платы составляет - рублей, иного дохода ответчик не имеет.
Имущественное положение Волкового А.Г. истцом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином материальном положении ответчика истцовой стороной, в суд не представлено.
Как установлено в ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
При этом важнейшим критерием для определения размера компенсации является требование разумности и справедливости, которое включает в себя предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из материалов дела видно, что 25 июля 2010 года около 15 часов 35 минут Иванова А.В. в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги по ул. Р. в г. И. вне пешеходного перехода, в зоне видимости как регулируемого, так и не регулируемого пешеходного перехода. Увидев приближающуюся с левой стороны автомашину, которая остановилась и уступала ей дорогу, не убедившись в отсутствии других приближающих средств и безопасности перехода, продолжила движение, в результате чего на нее был совершен наезд автомашиной ВАЗ-2103 под управлением Волкового А.Г.
Доводы ответчика о том, что в действиях потерпевшей Ивановой А.В. усматривается виновное поведение, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения истцовой стороной по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает, что при той осторожности и осмотрительности, какая требовалась от потерпевшей при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода с учетом стоящего транспортного средства, ограничивающего обзор, она могла предвидеть возможность причинения ей вреда, однако, не убедившись в безопасности перехода продолжила движение, легкомысленно рассчитывая на его предотвращения. При этом суд учитывает, что поскольку Иванова А.В. в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости как пешеходного перехода, так и перекрестка, ее виновное поведение позволяет квалифицировать действия потерпевшей как грубую неосторожность.
Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положения причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд усматривает основания для уменьшения размера причиненного вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт, что в связи с получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Из пояснений в суде истцовой стороны следует, что в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, Иванова А.В. перенесла нравственные и физические страдания, связанные с болью в поврежденных частях тела, длительным лечением, а увеличению страданий способствовало отсутствие возможности заниматься физической культурой и в связи с причиненным вредом здоровью продолжать тренировки в спортивной школе.
Суд принимает доводы истцовой стороны в этой части и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданий (морального вреда), связанных с получением телесных повреждений и наступлением в связи с этим вредом для здоровья, поэтому у ответчика возникает обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком морального вреда в сумме - рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до - рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения причинителя вреда и грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, суд учитывает, что истцовой стороной в обоснование своих доводов, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи полученных телесных повреждений с наступившими последствиями, в виде физической невозможности по состоянию здоровья в будущем продолжать тренировки в спортивной школе и заниматься физической культурой и спортом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере - рублей, от уплаты которой, истец была освобождена в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Александры Валерьевны к Волковому Анатолию Григорьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Волкового Анатолия Григорьевича в пользу Ивановой Александры Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В остальной части иска Ишимскому межрайонному прокурору в интересах Ивановой Александры Валерьевны о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Волкового Анатолия Григорьевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере - рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года, в печатном виде при помощи приспособления CANON LBP 1120.
Председательствующий подпись А.А.Мищенко