Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 9 марта 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Ивасюк И.С., с участием истца Подшивалова С.Н., ответчика Нейч В.А., представителя ответчика Маслакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39 по иску Подшивалова Сергея Николаевича к Нейч Владимиру Артемовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись в суд с указанным заявлением, мотивировал тем, что 7 июня 2010 года, на основании ст. 139, 140, 110, 111ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате состоявшихся торгов по продаже имущества и дебиторской задолженности ООО «А.», право требования по возврату денежных средств в сумме - рублей (неосновательное обогащение) передано по договору уступки прав (цессия) и соглашению от 8 июня 2010 года от конкурсного управляющего Г. физическому лицу Подшивалову С.Н. Согласно переданных документов, в ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО «А.» 24 ноября 2008 года, конкурсным управляющим было установлено, что обществом погашен кредит и проценты на общую сумму - рублей за гражданина Нейч В.А. по договору кредитования от 24 июля 2004 года и договору поручительства ООО «А.» от 20 июля 2004 года. Первоначальный платеж произведен обществом по платежному поручению от 26 ноября 2004 года за подписью Нейч В.А. в сумме - рублей (гашение кредита) и - рублей (гашение процентов), а последний платеж произведен обществом 21 декабря 2005 года в сумме - рублей (гашение кредита) и 30 декабря 2005 года в сумме - рублей (гашение процентов). Оправдательные документы по гашению личного кредита Нейч В.А. за счет средств ООО «А.», в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «А.» отсутствуют. Денежные средства в сумме - рублей, перечисленные ООО «А.» на погашение кредита Нейч В.А. по договору кредитования от 20 июля 2004 года, не возвращены обществу до увольнения и после увольнения Нейч В.А. из ООО «А.», последовавшей 12 июля 2008 года.
Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности перечисления по договору кредитования денежных средств, принадлежащих ООО «А.», истец просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с Нейч В.А. неосновательное обогащение в сумме - рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей.
До судебного заседания от Нейч В.А. в суд поступило возражение, из содержания которого следует, что ООО «А.» образовано 19 июля 2004 года, участниками общества являлись ООО «К.» и СПК «П.». В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «А.» от 19 июля 2004 года директором общества избран Н., 20 июля 2004 года Нейч В.А. под залог личного имущества как физическое лицо оформил автокредит в З. в сумме - рублей и приобрел в личное пользование автомобиль «Н.», который по договору аренды от 23 октября 2004 года передал в пользование на три года ООО «А.». В последующем ООО «А.» как поручитель по кредитному договору в счет взаиморасчетов по договору аренды в 2004 и в 2005 году перечислило в банк платежными поручениями - рублей для погашения задолженности и процентов по кредиту. Из содержания пояснений ответчика следует, что задолженность ООО «А.» перед Нейч В.А. за аренду автомобиля «Н.» и эксплуатацию второго личного автомобиля составляет - рублей. В результате банкротства участников общества ООО «К.» и СПК «П.» в мае 2006 года, ООО «А.» с мая 2007 года прекратило производственную деятельность. 18 июля 2008 года Нейч В.А. в связи с окончанием трудового договора уволился и по акту от 22 августа 2008 года передал все документы по ООО «А.» временному управляющему Г. Определения арбитражного суда от 24 ноября 2008 года ООО «А.» признана банкротом, согласно определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности не установлено, дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. Ссылаясь на отсутствие факта приобретения или сбережения имущества и отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, а также на пропуск истцом срока исковой давности ответчик просит в иске Подшивалову С.Н. отказать.
В суде истец Подшивалов С.Н. исковые требование поддержал в полном объеме и просил взыскать с Нейч В.А. неосновательное обогащение в сумме - рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – рублей, мотивируя тем, что ответчик неосновательно воспользовался денежными средствами ООО «А.» для своих личных целей.
В суде ответчик Нейч В.А. иск не признал по основаниям, указанным в возражении на иск Подшивалова С.Н.
В суде представитель ответчика Маслаков С.А., поддержав доводы ответчика и возражая против иска, просил принять решение об отказе в иске Подшивалову С.Н. без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку срок исковой давности истек, и перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Из возражения на иск следует, что поскольку истец свое требование основывает на фактах неправомерного перечисления денежных средств ООО «А.» по договору кредитования за Нейч В.А., последовавших 26 ноября 2004 года и 30 декабря 2005 года, срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено истек 31 декабря 2008 года.
Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск Подшивалова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Нейч В.А. на основании протокола № - общего собрания учредителей ООО «А.» от 19 июля 2004 года и трудового договора, заключенного с собственником в лице председателя общего собрания учредителей общества Д. (работодатель) избран на должность директора ООО «А.» с 25 июля 2004 года по 24 июля 2008 года. Учредителями общества являются ООО «К.» с долей уставного капитала - % и СПК «П.» с долей уставного капитала - %. 20 июля 2004 года между «З.» ОАО и Нейч В.А. заключен договор кредитования на приобретения автомобиля в сумме - рублей. В обеспечение обязательств заемщика Нейч В.А. по договору кредитования заключен договор поручительства от 20 июля 2004 года с ООО «А.». Согласно реестра платежных поручений обществом «А.» погашен кредит и проценты на общую сумму - рублей за гражданина Нейч В.А. по договору кредитования от 24 июля 2004 года и в соответствии с договором поручительства ООО «А.» от 20 июля 2004 года.
Истец, ссылаясь на факт причинения убытков обществу как на основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал обстоятельствами, связанными с неисполнением обязательств по возращению ответчиком денежных средств на общую сумму – рублей, перечисленных ООО «А.» в лице директора Нейч В.А. за физическое лицо Нейч В.А. по договору кредитования от 24 июля 2004 года и договору поручительства ООО «А.» от 20 июля 2004 года, платежными поручениями от 26 ноября 2004 года и 30 декабря 2005 года.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненными его виновными действиями.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом, во внедоговорных обязательствах (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения) срок может быть указан в законе либо в решении суда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения (внедоговорные обязательства) следует исчислять со дня, когда потерпевший, в данном случае юридическое лицо ООО «А.», должно было узнать о нарушение своего права, связанного с неисполнением обязательства по возвращению денежных средств вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, то есть с 30 декабря 2005 года.
Между тем, как следует из материалов дела требование об исполнении обязательств в следствии причинения вреда или неосновательного обогащения заинтересованными лицами в пределах общего срока исковой давности три года, то есть до 31 декабря 2008 года не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих (ст. 205 ГК РФ) о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) по делу не установлено.
Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела видно, что конкурсный управляющий Г., действующий на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года в интересах ООО «А.» (цедент), согласно договора уступки прав (цессии) от 8 июня 2010 года передал Подшивалову С.Н. (цессионарию) право требования возврата денежных средств в размере - рублей.
При этом доводы истца о наличии оснований для исчисления срока с момента передачи права требования суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Нейч В.А. неосновательного обогащения в сумме - рублей удовлетворено быть не может, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей, так как в случае истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Подшивалова Сергея Николаевича к Нейч Владимиру Артемовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме - рублей - копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей - копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий А.А.Мищенко
Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле
№______2011 г. и хранится в Ишимском районном суде.
Решение вступило в законную силу__________
Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко