Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишим 3 мая 2012 г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием истца Марченко М.С., представителя ответчика Семеновой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-149/12 по иску Марченко Марины Станиславовны к ИП Шарапову Валерию Геннадьевичу о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись в суд с указанным иском к ответчику, мотивировала тем, что с - года принята на работу к предпринимателю Шарапову В.Г. на рынок «Н.» в контейнер № - «-». Из содержания заявления следует, что заработная плата истца, согласно трудового договора, составляла - рублей, а фактически работодатель выплачивал Марченко М.С. заработную плату в размере - рублей. В течении первого года работы претензий по выплате заработной плате к ИП Шарапову В.Г. не было, а в дальнейшем в связи с финансовыми проблемами работодатель перестал выплачивать заработную плату. Задолженность на - года по заработной плате составляет - рублей. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о невыплате заработной платы, и нарушение трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с - года по - года в размере -рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - рублей - копеек, а также компенсацию морального вреда в размере - рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, в котором, возражая против иска, указал, что истец Марченко М.С. пропустила трех месячный срок на обращение в суд без уважительных причин, так как прекратив с - года по собственному желанию трудовые отношения с работодателем и получив расчет при увольнении, согласно платежной ведомости от - года, имела достаточно времени для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, однако с иском о взыскании задолженности обратилась в суд только - года. В суде истец Марченко М.С. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что уволилась от ИП Шарапова В.Г. по собственному желанию - года и, зная о задолженности предпринимателя перед ней по заработной плате с - года в сумме - рублей, в суд не обратилась, так как в - года обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на предпринимателя Шарапова В.Г. по невыплате заработной плате, а решение органа получила в - г. Согласно решения трудовой инспекции, в - года ей выплачена компенсации в размере - рублей за работу в праздничные дни, по выплате задолженности по заработной плате отказано. Из пояснений истца следует, что после обращения в - года в трудовую инспекцию и получения решения органа по результатам проверки в - года, она имела возможность обжаловать действия работодателя, однако не сделала этого, так как в начале - около - недель находилась на лечении, а потом рассчитывала, что Шарапов В.Г. без судебного разбирательства выполнит свое обещание по погашению задолженности по зарплате. Представитель ответчика Семенова Т.А., действующая на основании доверенности от - года, в суде, возражая против восстановления пропущенного срока и настаивая на применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и доводы представителя ответчика, полагавшего применить последствия пропуска срока без уважительных причин, суд считает исковые требования Марченко М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела трудовые отношения истца Марченко с ИП Шараповым В.Г. прекращены - года, расчет при увольнении в сумме -рублей произведен - года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и копия платежной ведомости. Кроме этого, согласно копии расходного кассового ордера от - года Марченко М.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за - года в сумме - рублей - копеек. Указанные обстоятельства и факт начала течения установленного срока на обращение в суд с - года, то есть с момента когда работнику стало известно о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, истцом не оспариваются. В соответствии со статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального кодекса, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока. Учитывая, что течение трехмесячного срока обжалования на обращение в суд начато - года, то есть на следующий день с момента, когда работнику стало известно о нарушении его права, последний день окончания процессуального срока приходится на - года (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). Согласно разъяснений Пленума Верховного суда в п. 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 г. № 12) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом изложенного, нахождение истца в период течения процессуального срока на лечении в связи с заболеванием является уважительной причиной и может расцениваться в качестве обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. При этом, установленный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора состоит не из - дней (общее со слов истца количество дней нахождения на излечении), а трех месяцев. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного срока в - года, а также с момента окончания лечения, то есть с - года по - года. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт пропуска истцом срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Доводы истца о том, что она в - года обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку указанное обстоятельство не являлось и не могло являться препятствием к своевременному совершению процессуального действия и защите нарушенного права другим способом, в том числе путем обращения с иском в суд одновременно с обращением в трудовую инспекцию либо после проверки жалобы Марченко М.С. Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного досудебного порядка разрешения трудового спора государственной инспекцией труда лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в инспекцию, либо сразу обратиться в суд. Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области и предписания от - года, проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шарапова В.Г. проводилась в период с - по - года. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе по оплате труда в праздничные дни и нарушении сроков выплаты заработной платы. Фактов невыплаты заработной платы за период работы Марченко М.С. не установлено. Из пояснений Марченко М.С. видно, что о решении трудовой инспекции по результатам проверки ей стало известно в - года и объективных препятствий для обращения в суд с иском о взыскании предполагаемой задолженности по заработной платы до - года у истца не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Оснований для не применения исковой давности, предусмотренных ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Таким образом, пропуск истцом по трудовому спору без уважительных причин сроков обращения в суд исключает возможность разрешения судом индивидуального трудового спора по существу и является основанием для отказа в иске. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 и ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Марченко Марины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Шарапову Валерию Геннадьевичу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с - года по - года в размере - рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере - рублей - копеек и компенсации морального вреда в размере - рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.А. Мищенко Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №____________2012 года и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области. Решение не вступило в законную силу. Судья Ишимского районного суда Тюменской области А.А.Мищенко