РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                09 августа 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием Садуп Г. А., его защитника Бирюкова А. А.,

рассмотрев материалы административного дела № 12-29/11 по жалобе Садуп Г.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 08 июля 2011 года о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 08 июля 2011 года Садуп Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Садуп Г.А. обратился в суд с жалобой в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Указанные требования Садуп Г.А. мотивировал тем, что автомашиной он не управлял, автомашиной управлял его друг, который ушел домой, он и остальные пассажиры оставались в салоне автомашины. Он пересел на сидение водителя, ехать никуда не намеревался, двигатель автомашины не запускал. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его. Считает, что состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как он не являлся водителем. Сотрудники ГИБДД лишь составили на него протокола, не опросив ни одного свидетеля.

Судом первой инстанции неверно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, его доводы не исследовались, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садуп Г.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Садуп Г.А. дополнительно показал, что по просьбе А. повезли ее в с.П., принадлежащей ему автомашиной управлял У., который подъехав к магазину купил пельмени и пошел домой завтракать. Он пересел на сидение водителя, никуда не ехал. Подъехали сотрудники ГИБДД. Документы на автомашину он передавал У.. Почему не позвонили У. и не пригласили его он пояснить не может.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Садуп Г.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей суд считает, что вина Садуп Г.А. полностью доказана и подтверждается материалами административного дела. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола 72 АР № 637244 от 19 июня 2011 года об административном правонарушении Садуп Г.А. 19 июня 2011 года в 06 часов 40 минут на АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной «ХХ» государственный номер Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Садуп Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                       

С указанным протоколом Садуп Г.А. ознакомлен, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается записью в протоколе и подписью правонарушителя.                                                                   (л.д. № 5)

Согласно протокола 72 АО № 239175 от 19.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством Садуп Г.А. 19.06.2011 года в 08 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта.                                                                                                           ( л.д. № 6 )

Согласно акта 72 ВТ № 043571 от 19.06.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему у Садуп Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Садуп Г.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых у Садуп Г.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Садуп Г.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                                                                     (л.д. № 7-8)

Из объяснений Р. и Т. следует, что освидетельствование Садуп Г.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, показания прибора составили 0,78 мг/л.                                                                 ( л.д. № 9-10)

Из содержания рапорта ИДПС А. следует, что 19.06.2011 года им совместно с ИДПС З. на АДРЕС с использованием устройства СГУ-120 была остановлена автомашина «ХХ» гос.номер Х под управлением Садуп Г.А. у которого при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность и на транспортное средство.     Данный гражданин ими для дальнейшего разбирательства был передан наряду ПА-093 так как от него исходил запах спиртного.                                                                                         ( л.д. № 11 )

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании мирового суда сотрудник ОГИБДД А. показал, что 19 июня 2011 года он нес службу в составе автопатруля совместно с З.. На ул. С. с использованием проблесковых маячков был остановлен автомобиль под управлением Садуп, который находился в состоянии опьянения.                                                                                                 ( л.д. № 23)

По ходатайству Садуп Г.А. и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели У., И.., А.., Л.

Согласно показаний свидетелей У., И.., А. они знакомы с Садуп и в ночь на 19.06.2011 года гуляли вместе по городу. Утром А. попросила увезти ее домой. У. на машине Садуп повез ее, остановился у магазина, купил пельмени и вернулся домой завтракать. Они сидели в машине, Садуп пересел на сидение водителя. После чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Л. показала, что в ночь на 19.06.2011 года работала в магазине куда подъехала светлая автомашина 06 модели, молодой человек находящийся за рулем вышел и подошел к окну, купил пельмени и ушел. Автомашина продолжала стоять на месте, после подъехали сотрудники милиции.

Проанализировав показания Садуп Г.А. данные им в судебном заседании мирового суда и подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, расценивает их как избранную Садуп Г.А. линию защиту с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетелей У.., И.., А.., Л.. допрошенных в судебном заседании по ходатайству Садуп и его защитника суд относится критически, расценивает их как мотивированные желанием оказать содействие Садуп Г.А. избежать наказания за совершенное административное правонарушение, так как указанные лица знакомы с Садуп Г.А. следовательно имеют личную заинтересованность в исходе дела, кроме того показания указанных лиц противоречивы между собой и опровергаются показаниями свидетеля Афонина.

Не доверять показаниям свидетеля А. у суда оснований не имеется, так как он является должностным лицом ОВД, находился при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства выявленного со стороны Садуп Г.А. административного правонарушения были им изложены в рапорте, после чего подтверждены в судебном заседании мирового суда.

Оценив имеющиеся в деле фактические данные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает доводы Садуп Г.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не являлся водителем автомашины и ею не управлял не состоятельными, так как они не основаны на действующем законодательстве и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что достоверных данных опровергающих выводы суда первой инстанции Садуп Г.А. в суд не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии решения подробно исследовал и правильно оценил все доказательства по делу, которые нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия Садуп Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Садуп Г.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

                                                                Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 08 июля 2011 годао привлечении Садуп Г. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения, жалобу Садуп Г.А. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи приспособления марки «CanonLBP 1120».

          Председательствующий судья      подпись           В.М. Иванов