Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим                                                                                                            16 сентября 2011 года                                                                                          

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Майковец И.Н. и его защитника Бирюкова А.А.,действующего на основании нотариально заверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда административное дело №12-32А/11 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Майковец И. Н.,ранее подвергнутого административным наказаниям по гл.12 КоАП РФ в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 12 августа 2011 года Майковец И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в 06 часов 40 минут 12 июня 2011 года на «Адрес» трактором «Х» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащим МУП «С», в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Майковец И.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, а исследованным - дана необъективная оценка, поскольку освидетельствование водителя Майковец проводилось спустя два часа после ДТП, произошедшего с участием сотрудника полиции, допустившего столкновение с трактором под управлением Майковец И.Н..

В судебном заседании Майковец И.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в действиях Майковец И.Н. события административного правонарушения, ссылаясь на то, что законных оснований для его освидетельствования у работников полиции не имелось. После ДТП, произошедшем по вине работника полиции М., у которого имелись явные признаки опьянения, по неизвестной причине М. не освидетельствовали, а перед его освидетельствованием работники полиции наглядно не показывали ему первоначальные показания алкотестера, а лишь предложили «продуть» алкотестер после того как он употребил две обезболивающие таблетки. Когда он попытался возразить относительно достоверности показаний алкотестера, то работники полиции, документировавшие данный факт, ему пригрозили, сказав, что «если он не согласится, то ему будет только хуже», поэтому в акте освидетельствования он собственноручно написал «согласен» с его результатами, признавшись что вечером 11.06.2011 года выпил две бутылки пива по 0,5 л. В настоящее время утверждает, что утром 12.06.2011 года при управлении вверенным ему трактором, он был трезв, а работниками полиции был нарушен порядок и методика его освидетельствования, в связи чем, он был незаконно признан виновным в совершении правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Майковец И.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

При возбуждении и производстве дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, властным субъектам необходимо устанавливать в каждом случае наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно действующему законодательству, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). И акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3, указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Иных оснований, например совершение ДТП, как указано в протоколе 72АО№289099 об отстранении от управления транспортным средством тракториста Майковец И.Н. и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» Райбер В.В., (л.д.,), Правила не содержат и этот перечень не подлежит своевольному расширению должностными лицами полиции.

Признавая Майковец И.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве допустимых доказательств вины Майковец И.Н. принял протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения Майковец И.Н., а также рапорт сотрудника МОВД «Ишимский», согласно которому основанием для освидетельствования Майковец послужило совершение ДТП по вине водителя М..

Вместе с этим, из показаний свидетеля 1, участвовавшего в качестве одного из понятых при освидетельствовании Майковец И.Н. и его отстранении от управления транспортным средством, судом установлено, что ни запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, либо неадекватного поведения у тракториста Майковец И.Н. он не наблюдал, подтвердил лишь показания алкотестера в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.,), проводившегося 12.06.2011 г. в 08 час 20 минут, в выдыхаемом воздухе у Майковец И.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,08 мг/л, однако иные признаки алкогольного опьянения, при наличии которых должно проводиться освидетельствование водителей (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в данном акте не отражены и не указаны.

Кроме этого в заседании Майковец И.Н. пояснил, что работники полиции ни в его присутствии, ни в присутствии понятых не демонстрировали начальные показания алкотестера. После освидетельствования фактически он не был отстранен от управления трактором, а после подписания необходимых протоколов, работники ДПС просили его помочь отбуксировать на служебном тракторе поврежденную при ДТП легковую автомашину работника полиции М., но он отказался, после чего сам поставил трактор на стоянку.

При таких обстоятельствах протокол 72АО№289099 об отстранении от управления транспортным средством и акт 72ВТ №0018140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как были получены с нарушением закона.

Не согласившись с составленным протоколом об административном правонарушении Майковец И.Н. в 13 час. 35 мин. прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления факта употребления алкоголя, при котором ни клинических, ни диагностических признаков опьянения, в том числе с применением аналогичного прибора Алкометр СD-400, а также химико-токсикологического исследования крови, врачом наркологом установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Ф.И.О. показал, что длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена в основном количественным и качественным содержанием спиртного напитка, полом и общим состоянием здоровья человека. Согласно научно обоснованной методике алкоголь в выдыхаемом воздухе может быть не определен спустя 2 часа после употребления 1 бутылки пива; спустя 3 часа после употребления бокала вина 200 мл; 4 часа после употребления 100 мл водки и т.д.. При этом подтвердил, что 12.06.2011 года в 13 часов 35 минут при медицинском освидетельствовании у Майковец И.Н. ни каких клинических, экспериментальных, либо биологических признаков потребления алкоголя выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не было дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения по делу.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья в обоснование вины Майковец И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Майковец И.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством 12.06.11 г.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 12 августа 2011 года, в отношении Майковец И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 12 августа 2011 года о привлечении Майковец И. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Майковец И. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Председательствующий судья              подпись          В.В.Милютин