Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 25 августа 2010 года
Федеральный судья Ишимского районного суда Тюменской области Шарапов А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Муравьева Е.В., его представителя Гаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-796/10М2 по жалобе
Муравьева Евгения Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 04.06.2010 года, о наложении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района от 4 июня 2010 года, Муравьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что 20.05.2010 года в 14 часов 20 минут на ***-м км автодороги Тюмень-Омск, управляя автомашиной «T», транзитный государственный номер *****, в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Муравьев Е.В. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, поскольку не согласен с доводами суда о том, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте, рассмотрения дела, так как какие-либо извещения (повестки) в его адрес судом не направлялись, а отметка в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята в качестве такого извещения, поскольку сделана органом, не обладающим такими полномочиями. Кроме этого в жалобе Муравьев Е.В. указывает, что ни с одним из перечисленных в постановлении документов, на которые ссылается мировой судья, подтверждая его виновность в совершении административного правонарушения, он не был ознакомлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев Е.В. и его представитель Гаевой И.А. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности действий инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Ишимское» Рагозина и Самсонова, выявивших факт административного правонарушения – обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вина Муравьева Е.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором водитель Муравьев Е.В. отрицает, что совершил обгон, не указывая причин своего несогласия; схемой правонарушения, где изображен маневр обгона автомобиля «Р» с г/н *** на подъеме автодороги шириной 7,6 м, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Муравьев Е.В. был ознакомлен и не согласился, рапортом инспектора ДПС Рагозина А.Б. о выявленном правонарушении и объяснением водителя автомашины «Р» И., которого обогнал автомобиль «T» под управлением Муравьева А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценка доказательствам мировым судьей дана в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Не доверять, вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет.
Отрицание Муравьевым Е.В. своей вины, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении 20 мая 2010 года инспектор ДПС отдела ГИБДД Рагозин А.Б. по поручению мирового судьи указал в соответствующей графе протокола, что материалы дела будут рассматриваться 04 июня 2010 года в 13 часов 00 минут по ул.Республики 1 г.Ишима, о чем свидетельствует подпись Муравьева Е.В. в протоколе нал.д. 3.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года дело в отношении Муравьева Е.В. поступило в канцелярию мировых судей г.Ишима и Ишимского района и определением и.о. мирового судьи с/у №1 Ишимского района от 03.06.2010 года поступившее дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 04 июня 2010 года в 13 часов 00 минут.
Однако 04.06.2010 года к 13 час. 00 мин., Муравьев Е.В. в здание мировых судей г. Ишима и Ишимского района не явился, ни каких ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело в отношении Муравьева Е.В. судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель Муравьева Е.В. Гаевой И.А. пояснил суду, что в указанное инспектором ДПС время 04.06.2010 года Муравьев Е.В. не явился к мировому судье, так как записанные в протоколе время и место рассмотрения дела, указанные инспектором ДПС Рагозиным, считается не надлежащим извещением, а каких либо судебных извещений Муравьев Е.В. не получал, сведений об его извещении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, следует считать, что Муравьев как лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно злоупотребляя своими процессуальными правами, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проигнорировал сделанное уполномоченным на то должностным лицом уведомление о времени и месте предстоящего рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Муравьева Е.В. к административной ответственности был не нарушен.
Доводы жалобы о том, что мировой судья, в обоснование доказательства вины Муравьева Е.В. ссылается на документы, с которыми он не был ознакомлен, не состоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Муравьеву Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, т.е. Муравьев Е.В. имел возможность реализовать свое право и обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, чего им сделано не было.
Доводы Муравьева Е.В. о том, что постановление мирового судьи не соответствует нормам ГПК, несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления в отношении Муравьева Е.В. мировым судьей правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено минимальное, в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 04 июня 2010 года вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 часть 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 04 июня 2010 года о привлечении Муравьева Евгения Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Муравьева Е.В. - без удовлетворения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «Canon LBP - 2900».
Председательствующий судья: подпись А. Ю. Шарапов