РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 07 февраля 2011 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,
с участием Ахтанова Жмагаира Тимергалиновича, его защитника Половникова И.Г., рассмотрев материалы административного дела 12-2/11 по жалобе Ахтанова Жмагаира Тимергалиновича,
на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года Ахтанов Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двести рублей.
Ахтанов Ж.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные требования Ахтанов Ж.Т. мотивировал тем, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения, полоса встречного движения была свободна, что не было принято во внимание при рассмотрении в отношении него административного материала начальником ОГИБДД.
В суде апелляционной инстанции Ахтанов Ж.Т. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам дополнительно пояснив, что в ночь на 20.11.2010 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной подъехал к «Т» образному перекрестку по направлению из г. И. намереваясь совершить поворот налево в сторону с. К.. Перед началом маневра поворота он убедился в том, что ни слева, ни справа автомашин не было. Когда он совершал маневр поворота налево в сторону с. К. и практически его завершил, то увидел движущуюся ему на встречу по его полосе движения автомашину. Встречная автомашина двигалась с большой скоростью. В этот момент произошло столкновение автомашин. Удар в его автомашину пришелся в правую переднюю часть, отчего его автомашину развернуло и поставило поперек проезжей части дороги также на его полосе движения. Удар встречной автомашине также пришелся в правую переднюю часть, от удара ее отбросило на металлическое ограждение дороги, далее она проследовала между его автомашиной и ограждением и остановилась на расстоянии более 100 метров от места столкновения. Сначала из автомашины вышло четыре молодых человека, но потом при разбирательстве оказался еще и пятый. При составлении схемы он присутствовал, не согласен с тем, что расстояние от металлического ограждения до места столкновения указано 5,6 метра. Расстояние там было около 3-м метров. Перед ДТП видимость на данном перекрестке была хорошая, так как освещается он фонарями, снега еще не было, асфальт был сухой. Когда осматривали место ДТП, то каких либо следов торможения встречной машины не обнаружили.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав показания Ахтанова Ж.Т., свидетелей П., А., К., К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Ахтанова Ж.Т. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
Исходя из смысла ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ахтанов Ж.Т. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение п.13.9 ПДД РФ выразившемся в том, что водитель Ахтанов Ж.Т. при движении на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола 72 АР № ххххх от 17.12.2010 года об административном правонарушении Ахтанов Ж.Т. 20.11.2010 года в 00 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог И.-К., И.-Б. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ являясь участником дорожного движения управляя автомашиной марки «ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХХ, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге «ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХХ, допустил столкновение транспортных средств.
Действия Ахтанова Ж.Т. были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2010 года следует, что ширина дороги составила 15,5 метра, место столкновения обозначено на расстоянии 5,6 метра от металлического ограждения расположенного с правого края дороги по направлению в с. К..
Из объяснения Т. от 20.11.2010 года следует, что 20.11.2010 года он управлял автомашиной марки «ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ, двигался со стороны с. К. в направлении г. И. со скоростью около 90 км/час. Подъезжая к перекрестку И.-К. он увидел, что со стороны с. П. на данный перекресток въезжает автомашина «ХХХХ» гос.номер ХХХХ и не уступает ему дорогу. Он попытался уйти от столкновения и принял при этом влево. Через несколько секунд произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П. показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУВД «Ишимское». 20.11.2010 года он в составе наряда принимал участие при разборе ДТП произошедшем на перекрестке автодорог с.К.-И.-П.. Непосредственно он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей столкнувшихся автомашин и понятых. На схеме он отразил непосредственно расположение автомашин после ДТП. Замеры соответствуют тем, которые были получены при осмотре. Место столкновения автомашин было определено со слов водителей. На поверхности дороги были видны следы осыпания от удара и осколки частей автомашин, но он это в схеме не посчитал нужным отразить. На схеме он отметил общую ширину дороги от металлического ограждения с правой стороны по направлению в с. К., до края проезжей части по направлению в г. И., ширина составила 15,5 метров. На данном участке дороги, где произошло ДТП имеются разделительные линии дорожной разметки, но на схеме он их не отразил так как не посчитал это необходимым. Автомашина «ХХХХ» располагалась на своей полосе движения поперек ее передней частью к металлическому ограждению, было видно, что удар пришелся в ее переднюю часть. На поверхности металлического ограждения было видно место удара в него со следами красной краски. Далее на расстоянии 107 метров от места ДТП находилась автомашина «ХХХХ» красного цвета у которой была повреждена правая передняя часть.
На данном участке места ДТП имеется три полосы движения, две по направлению со стороны с. К. в г. И. и одна по направлению от г. И. в направлении с. К.. Данные полосы разделены сплошной линией дорожной разметки.
При разбирательстве установили, что водитель автомашины «ХХХХ» проезжая перекресток не уступил дорогу водителю автомашины «ХХХХ», который избегая столкновения принял влево выехав на сторону дороги для встречного движения где и произошло столкновение. Каких либо следов юза или торможения автомашин он на месте ДТП не видел.
Свидетель Ахтанов М.Ж. в судебном заседании показал, что в ночь на 20.11.2010 года он приехал из г. Тюмени и его на вокзале встретил отец Ахтанов Ж.Т. после чего на автомашине отца они поехали домой. Автомашиной управлял отец, он находился на заднем сидении автомашины. Когда проезжали перекресток со стороны с. П. в направлении в с.К., то каких либо автомашин он не видел, только когда его отец завершал маневр поворота налево находясь уже на своей полосе движения он увидел, что им на встречу по их полосе движения движется автомашина, потом произошел удар в правую переднюю часть их автомашины, отчего ее развернуло, встречная автомашина ударившись в металлическое ограждение проследовала дальше. Их автомашина оказалась поперек проезжей части передней ее частью к металлическому ограждению.
Свидетель К. показал, что в ночь на 20.11.2010 года около 1-го часа ему позвонил Ахтанов Ж.Т. и сообщил, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП то увидел автомашину Ахтанова Ж.Т. передняя часть, которой была повреждена. Находилась автомашина на правой стороне проезжей части дороги по направлению в с.К.. На каком расстоянии от ограждения пояснить затрудняется.
Свидетель К.. показала, что на место ДТП приехала вместе с мужем К., видела поврежденную автомашину Ахтанова Ж.Т.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был проведен поверхностно, в схеме к осмотру места ДТП не нашло своего отражения место ДТП подтвержденное объективными данными кроме указаний участников ДТП, при наличии дорожной разметки на данном участке дороги на схеме она также не отражена.
Согласно представленных материалов дела подтвержденных в судебном заседании Ахтановым Ж.Т., свидетелями П., А., а также объяснениями Т. установлено, что столкновение автомашин под управлением водителей Ахтанова Ж.Т. и Т. произошло на правой полосе движения в направлении в сторону с. К., то есть на полосе движения Ахтанова Ж.Т.
При вынесении постановления начальник ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» не указывая мотивы принятого решения признал Ахтанова Ж.Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Каких либо доказательств опровергающих доводы Ахтанова Ж.Т. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле фактические данные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считает доводы Ахтанова Ж.Т. законными и обоснованными.
В связи с чем, постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года о привлечении Ахтанова Ж.Т. к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено не законно, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года о привлечении Ахтанова Жмагаира Тимергалиновича к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу в отношении Ахтанова Жмагаира Тимергалиновича ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием приспособления марки «Canon LBP 1120».
Председательствующий судья подпись В.М. Иванов