Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 28 февраля 2011 года
Ишимский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Шарапова А.Ю.
с участием лица, привлекаемого к ответственности Некишевой С.Н.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Маслакова С.А.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-7/2011
по жалобе Некишевой Светланы Николаевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 27.01.2011 года, о наложении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некишева С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 27 января 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Некишева С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района мотивируя следующим.
Некишева С.Н. не согласна с доводами суда о том, что она надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела. Каких-либо повесток, телефонограмм или телеграмм она не получала. Тем самым считает, что в отношении неё было нарушено право на участие в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некишева С.Н. свою жалобу поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некишевой С.Н. – Маслаков С.А. также поддержал жалобу Некишевой С.Н. в полном объеме и пояснил суду, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Некишевой С.Н. в её отсутствие были нарушено право Некишевой С.Н. на защиту своих интересов, так как ни каких повесток и телефонограмм она не получала. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 17.12.2010 года Некишева С.Н. была направлена на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД на основании запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены следующие факты: освидетельствуемая Некишева С.Н. в сознании, ориентирована в месте, времени, ситуации, речь смазанная, движения замедлены, мимика вялая, устойчивость в позе Ромберга – пошатывание, дрожание век и пальцев рук. Со слов Некишевой С.Н. алкоголь не употребляла. Изо рта запах алкоголя. Заключение освидетельствования – алкогольное опьянение 0,17 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 347 от 17.12.2011 года (л.д. 8).
В отношении Некишевой С.Н. 17.12.2010 года был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д. 3). 27.01.2011 года вынесено постановление мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области о привлечении Некишевой С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 35-40).
Согласно материалов дела, в мировой суд Некишевой С.Н. был представлен протокол №176 от 17.12.2010 (л.д.16), о том, что она 17.12.2010 года в 04 часа 05 минут еще раз прошла медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Ишимском филиале ГЛПУ Тюменской области «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница», где у нее были взяты образцы крови. По результатам исследования крови, признаков употребления алкоголя не обнаружено.
В судебное заседание мирового суда по ходатайству представителя Некишевой С.Н. – Маслакова С.А. был вызван и допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог Х. который пояснил суду, что медицинское освидетельствование в отношении Некишевой С.Н. врачом Л.проведено 17.12.2010 года в 02 часа 00 минут в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308. Врачом было установлено состояние опьянения. Исследование на приборах заводского изготовителя проводилось 4 раза с интервалом в 20 минут. В совокупности с клиническими признаками и на основании результатов исследования с применением технических средств измерения и было установлено у Некишевой С.Н. состояние опьянения. Некишевой С.Н. было отказано в отборе биосред, так как он проводится исключительно в определенных случаях. В данном случае врачом был выдержан временной промежуток, при этом обследуемая находится под наблюдением врача, поэтому применение каких-либо медицинских препаратов и алкоголя исключается. Образцы крови у Некишевой были отобраны в 04 часа 05 минут, соответственно по истечению двух часов с момента её первого освидетельствования. За 1 час из организма выводится 0,06 мг алкоголя, поэтому за 2 часа алкоголя в крови не обнаружено.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что освидетельствование Некишевой С.Н. 17.12.2010 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 35 минут проведено в соответствии с правилами медицинского освидетельствования, медицинское заключение основано на данных всестороннего медицинского освидетельствования, в том числе с использованием технических средств, поэтому оснований сомневаться в заключение специалиста у суда не имеется.
Кроме того, в жалобе Некишева С.Н. утверждает, что была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела и в результате была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, приводить доказательства и приносить возражения на имеющиеся в деле доказательства.
Первое судебное заседание в мировом суде состоялось 30.12.2010 года, в ходе которого Некишева С.Н. заявила ходатайство о вызове в суд врача-нарколога, подписавшего протокол и судебное заседание было отложено на 14.01.2011 года. 14.01.2011 года по заявлению Некишевой в судебное заседание был допущен адвокат Маслаков С.А., который ходатайствовал о вызове и опроса врача-нарколога Х.. и свидетеля М.
20.01.2011 года Некишева С.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель Некишевой адвокат Маслаков С.А. предоставил выписку из журнала приемного отделения ГЛПУ ТО ОБ №4, о том, что Некишева С.Н. 19.01.2011 года госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОБ №4 с диагнозом сотрясение головного мозга.
Адвокат Маслаков С.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до выздоровления Некишевой С.Н., и ему была вручена судебная повестка для извещения Некишевой С.Н. на 27.01.2011 года.
Однако, 27.01.2011 года Некишева С.Н. и её представитель – адвокат Маслаков С.А. в судебное заседание не явились и о причине не явки не известили.
В деле имеется телефонограмма (л.д.33) согласно которой Некишева С.Н. поступила в нейрохирургическое отделение 19.01.2011 года в 23 часа 50 минут, а утром 20.01.2011 года без осмотра врача самовольно покинула отделение, в связи с чем, стационарная карта Некишевой С.Н. уничтожена.
Кроме этого, в деле имеется ответ главного врача ГЛПУ «Областная больница №4» Гартунг А.К. на запрос мирового судьи, согласно которого Некишева Светлана Николаевна, 28.09.1987 года рождения поступила в приемное отделение ГЛПУ ТО «ОБ №4»» 10.01.2011 года в 23 часа 30 минут с диагнозом: сотрясение головного мозга. 20.01.2011 года в 08 часов 00 минут она самовольно покинула отделение травмотологии.
При таких обстоятельствах, к доводам Некишевой С.Н. и её представителя Маслакова С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции относится критически, так как считает, что адвокат Маслаков С.А., заключив соглашение с Некишевой С.Н. и получив судебную повестку на имя Некишевой С.Н. должен был сообщить ей о дате рассмотрения дела. Однако ни он сам, ни Некишева С.Н. в мировой суд не явились. Вышеуказанные доводы Некишевой С.Н. и её представителя Маслакова С.А. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.
Достоверных данных о ненадлежащем извещении Некишевой С.Н. о месте, времени и дате судебного заседания, опровергающих выводы мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления о привлечении Некишевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и дал им правильную юридическую оценку, признав представленные доказательства допустимыми.
На основании изложенного, и учитывая, что Некишева С.Н. характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района от 27.01.2011 года подлежит изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 часть 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 27 января 2011 года о привлечении Некишевой Светланы Николаевны к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - изменить.
Признать Некишеву Светлану Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «Canon LBP - 2900».
Председательствующий судья: ________________ А.Ю. Шарапов