ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ишим 14 октября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Бальцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда дело №5-32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении: Жгунова М. П., У С Т А Н О В И Л: Водитель Жгунов М.П. обвиняется в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении 10 сентября 2011 года в 21 час 00 минут, вблизи дома, «Адрес», Жгунов М.П., управляя автомобилем марки ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на гр-на Потерпевшего ГГГГ г.р., в результате последнему были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести. 22 сентября 2011 года инспектором ДПС межрайонного ОВД «Ишимский» Тюменской области Кругликовым С.А. в отношении Жгунова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Потерпевший, согласно поступившей телефонограмме от 27.09.2011 года, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в связи со стационарным лечением в противотуберкулезном диспансере, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жгунов М.П. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно поступившей телефонограмме, 14.10.2011 года Жгунов М.П. просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно объяснениям, полученным 12.09.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Кругликовым С.А. и 19.09.2011 года участковым уполномоченным полиции Плесовских А.А. от Потерпевшего (л.д.), судом установлено, что 10.09.2011 года Потерпевший со своей сожительницей на берегу озера употреблял спиртные напитки, а при возвращении домой упал на обочине грунтовой дороге и уснул. Проснулся от резкой боли внизу живота и увидел отъезжающий трактор ХХХ красного цвета с телегой, который левыми колесами проехал по его телу. Утром следующего дня его обнаружил незнакомый мужчина, рыбак, который довел его до дома и вызвал «скорую помощь». Из объяснения, полученного от Жгунова М.П. 22.09.2011 года, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал и пояснил, что вечером 10.09.2011 года, после употребления пива, он возвращался домой, управляя автомобилем ХХХ. Фары автомашины имели тусклый свет, поэтому видимость на дороге была ограниченной. Проезжая по грунтовой, неровной дороге, недалеко от «Адрес», он предполагает что проехал по лежавшему на дороге дереву, при этом ни каких повреждений у автомобиля не возникло, поэтому он не останавливаясь продолжил движение домой. 22.09.2011 года к нему прибыли сотрудники ГИБДД и сообщили, что 10.09.2011 года он мог проехать по человеку, сопоставив факты, он решил, что данное происшествие не исключено. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), нарушение которого инкриминируется Жгунову М.П., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2011 года (л.д.), на участке дороги, где произошел наезд на пострадавшего какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, не установлены. Согласно представленных материалов дела, каких либо доказательств того, что на данном участке дороги Жгунов М.П. нарушил установленный скоростной режим, суду не представлено, нарушение иных пунктов правил дорожного движения, кроме п. 10.1 ПДД Жгунову М.П. не вменяется. В соответствии с действующим законодательством по делам об административных правонарушениях, водитель не может быть привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, если им нарушены требования пункта 10.1. ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, за иные нарушения ПДД, например, нарушение скоростного режима, сигналов светофора и регулировщика, проезда перекрестков, правил обгона, маневрирования, и т.д., либо правил эксплуатации транспортного средства. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение общих требований при управлении транспортным средством, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД, однако при этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью, либо имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, у инспектора ОГИБДД МОВД «Ишимский» не имелось законных оснований для возбуждения в отношении Жгунова М.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 ПДД. Кроме того, согласно объяснениям потерпевшего, имеющимся в материалах дела (л.д.), 10.09.2011 года, в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на грунтовой дороге, недалеко от «Адрес», проснувшись от сильной физической боли в низу живота, он увидел удаляющийся трактор ХХХ красного цвета, после чего, остался на месте ДТП до утра следующих сток. Согласно заключению эксперта № от 11.09.2011 года (л.д.), повреждение у гр. Потерпевшего могли образоваться от сдавления таза в передне-заднем направлении, возможно при переезде колесом трактора 8-9 сентября 2011 года. Объяснения свидетелей 1, 2, 3, 4, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.09.2011 года на «Адрес», произошло с участием автомобиля ХХХ под управлением Жгунова М.П.. Таким образом, на основании представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Жгунова М.П. во вмененном ему правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жгунова М. П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «Canon LBP-2900». Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. Председательствующий судья: подпись В.В.Милютин