ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ишимбай 22 сентября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой О.А.,
частного обвинителя Байгузина М.А.,
подсудимой: Гвоздик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Байгузина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 03 февраля 2010 года, которым:
Гвоздик Д.А., Персональные данные
обвиняемая частным обвинителем Байгузиным М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байгузин М.А. обратился в судебный участок № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ с заявлением о привлечении Гвоздик Д.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ. В обоснование частного обвинения Байгузин М.А. указал, что Гвоздик Д.А., являясь потерпевшей по уголовному делу дала суду заведомо ложные показания о том, что он ... с ней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, скрыла факт того, что брат потерпевшей Гвозик Д.А. - Г. звонил ему накануне и просил приехать. Данные показания являются ложными, а в судебном заседании указанные показания потерпевшей не были проверены. Он приезжал в г. Ишимбай, ни с целью кражи денег, а поговорить с Гвоздик Д.А. по просьбе Г. Указанные показания потерпевшей Гвоздик Д.А.., данные ею в судебном заседании являются ложными, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающим его репутацию.
По результатам рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Гвоздик Д.А. оправдана приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 03 февраля 2010 года за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Частный обвинитель Байгузин М.А. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данный приговор отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Байгузин М.А. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Суд не привел мотивы, по которым отверг доводы частного обвинителя, не допросил свидетелей Е.А.., З.., Н.., В.. Суд несправедливо оценил доказательства виновности Гвоздик Д.А., доводы обвинения суд не взял во внимание. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, заведомо ложные показания потерпевшей Гвоздик Д.А. о том, что они ... до 00.00.0000 года, не были проверены. На самом деле 00.00.0000 года ему позвонил брат потерпевшей Гвоздик Д.А. - Г., и пригласил его, чтобы увидеться. Он же в этот вечер находился в г. Уфе. На самом деле он проник в жилище Гвоздик Д.А. не с целью совершить кражу, а приехал поговорить. Показания потерпевшей Гвоздик Д.А. о том, что он проник в квартиру, чтобы похитить деньги не соответствуют действительности. Из-за ложных показаний потерпевшей Гвоздик Д.А. о том, что они не звонили ему, он был осужден. С учетом изложенного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 21.09.2010 года, частный обвинитель Байгузин М.А., доставленный в суд под конвоем, после допроса свидетеля Гвоздик Е.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на послеобеденное время, со ссылкой на плохое состояние здоровья.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 15.00 часов.
На судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 21.09.2010 года, частный обвинитель Байгузин М.А. не был доставлен. Старшим конвоя ИВС ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай был предоставлен акт, составленный в составе Г.., Б.., Т.., К.., в присутствии понятых К.., У... Согласно данного акта частный обвинитель Байгузин М.А. отказался ехать в Ишимбайский городской суд, мотивируя свой отказ нежеланием участвовать в данном судопроизводстве.
Суд принял решение продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе на приговор суда от 03.02.2010 года, без участия частного обвинителя Байгузина М.А. по следующим основаниям.
Необоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний со ссылкой на отсутствие у него документов по делу, а также на состояние здоровья, в последующем не подтвержденные документально, заявлялись частным обвинителем Байгузиным М.А. и ранее.
Так, в судебном заседании от 17.08.2010 года, частный обвинитель Байгузин М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него хронического заболевания - .... В случае отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, частный обвинитель грозился покончить жизнь самоубийством или совершить членовредительство. В связи с неподчинением требованиям председательствующего, с учетом высказанных угроз о самоубийстве, судом было отложено судебное заседание на 06.09.2010 года.
06.09.2010 года судебное заседание не состоялось в связи с тем, что частный обвинитель не этапирован в ИВС ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, по причине направления его в ФБУ - 3/1 г. Уфа в распоряжение Верховного суда РБ.
Судебное заседание было отложено на 20.09.2010 года.
В судебном заседании 20.09.2010 года частный обвинитель Байгузин М.А. вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания на 21.09.2010 года, отказавшись участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в связи с тем, что не обеспечены явкой свидетели З.., Е.А. на допросе которых он настаивает. Ходатайство было удовлетворено: дело отложено, судом обеспечена явка свидетелей.
В судебном заседании 21.09.2010 года после допроса свидетеля Е.А.., допрошенного по ходатайству частного обвинителя Байгузина М.А., последний вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 15 часов 21.09.2010 года, мотивировав свой отказ в дальнейшем участии в судебном заседании в связи с ухудшением состояния его здоровья. Ходатайство вновь было удовлетворено.
На судебное заседание, отложенное на 15.00 часов 21.09.2010 года, Байгузин М.А., как было указано выше, отказался ехать, мотивируя свой отказ нежеланием участвовать в данном судопроизводстве без объяснения причин.
Подсудимая Гвоздик Д.А. настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда от 03.02.2010 года без участия частного обвинителя, полагая, что последний умышленно затягивает судебный процесс, чем выражает неуважение к участникам процесса, к свидетелям, на допросе которых настаивает сам частный обвинитель. В результате неоднократных отложений судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в течение более одного года в отношении нее имеется возбужденное уголовное дело, что отрицательно сказывается на ее репутации. Она в течение длительного времени вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, что нарушает ее права и интересы. Полагает, что частный обвинитель просто не желает поддерживать свою апелляционную жалобу на приговор от 03.02.2010 года.
Принимая во внимание, что частный обвинитель Байгузин М.А. ранее, неоднократно, беспричинно настаивал на отложениях судебных заседаний по рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор суда в составе мирового судьи от 03 февраля 2010 года, беспричинно отказывается от участия в судебном заседании, отложенном на 15.00 часов 21.09.2010 года, суд, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, принял решение о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя без участия самого заявителя Байгузина М.А. Принимая такое решение, суд учитывает то, что частным обвинителем в его апелляционной жалобе и ходатайствах изложены все его доводы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в течение четырех месяцев, при этом, частным обвинителем не представлялись документы, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья. Налицо, умышленное затягивание процесса, что свидетельствует об обоснованности доводов подсудимой Гвоздик Д.А. о нарушении ее прав и интересов.
В судебном заседании подсудимая Гвоздик Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ не признала и показала суду, что в своем заявлении и при допросах ее органами предварительного следствия и судом, она дала правдивые показания. ... она с Байгузиным М.А. примерно с начала 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, после этого он несколько раз приходил к ней. После первой кражи денег в сумме ... рублей, она с Байгузиным не .... После этого они еще раз виделись, при встрече Байгузин М.А. обещал вернуть похищенное. Об обстоятельствах краж и грабежа имущества Байгузиным М.А., она дала правдивые показания. Показания о ... и об обстоятельствах хищений, не являются клеветой. При подаче заявления, при даче показаний она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. Ее показания были тщательно проверены органами предварительного следствия и судом, им дана юридическая оценка. При выявлении ложных показаний ее привлекли бы к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. Считает, что оправдательный приговор мирового судьи от 03 февраля 2010 г., является законным и обоснованным, доводы заявления в порядке частного обвинения и апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Свидетель частного обвинителя Е.А. суду показал, что подтверждает факт того, что Г. и частный обвинитель .... Точного периода ... Байгузина Д.А. и Гвоздик Д.А. он не может сказать, поскольку специально не запоминал и прошло уже много времени, примерный период: где то с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно. В период ... между ними сложились сначала хорошие отношения. Но в последующем отношения испортились из-за чего они и расстались. Со слов Г. ему известно, что Байгузин М.А. похитил принадлежащую ей золотую цепочку. Данную цепочку он купил Г. 00.00.0000 года взамен утерянной им цепочки. О том, какого именно числа он звонил Байгузину М.А. точно не помнит, поскольку прошло уже около трех лет. Но подтверждает, что такой разговор был и во время этого разговора Байгузин М.А. обещал приехать для разговора о возврате похищенных денег и возмещении ущерба от похищенных вещей.
Свидетель частного обвинителя В. суду показал, что он знает частного обвинителя Байгузина М.А. и подсудимую Гвоздик Д.А. Пару раз были у них в гостях в период их ..., где-то в 00.00.0000 году. О том, в какой именно период они ... совместно, и когда стали ..., он не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. В период ... между Гвоздик Д.А. и Байгузиным М.А. были хорошие. Что послужило поводом для разлада, он не знает. О кражах он ничего не слышал.
Свидетель З.., допрошенная по ходатайству частного обвинителя суду показала, что познакомилась с Гвоздик Д.А., чуть раньше того времени, когда последняя стала ... с Байгузиным М.А.. Точного времени периода ... последнего с Гвоздик Д.А., она не помнит. Она несколько раз была у них в гостях. Со слов Гвоздик Д.А. знала, что Байгузин М.А. распускает руки на Г., поэтому она неоднократно советовала бросить Байгузина. Позже, точного времени она не помнит, она не общалась с Г. около ... месяцев. После этого, при встрече Г. сказала ей, что она рассталась с Байгузиным, и что последний похитил у нее вещи. Со слов Г. она знает, что последняя намеревалась встретиться с Байгузиным, потому что тот вроде бы обещал возместить ущерб.
Свидетель частного обвинителя Б. суду показала, что она является ... Байгузина М.А. Точного времени не помнит, но где то в 00.00.0000 году ... Байгузин М.А. ... с Гвоздик Д.А. Она всегда была против того, чтобы ... ... с Гвоздик Д.А. По обстоятельствам хищений и показаний потерпевшей Гвоздик Д.А. она пояснить ничего не может, поскольку не ознакамливалась с материалами уголовного дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайств частного обвинителя, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав и оценив материалы уголовного дела по частному обвинению, а также материалы уголовного дела по обвинению Байгузина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 161 ч.2 п. «Г», 158 ч.1 УК РФ, суд находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие потерпевшего. При этом необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений.
В судебных заседаниях установлено, что доводы частного обвинителя сводятся к тому, что подсудимая Гвоздик Д.А., являясь потерпевшей по уголовному делу, дала суду ложные показания по обстоятельствам преступлений, за которые он осужден приговором суда от 08.05.2010 года, и что в ее показаниях распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающую его репутацию. Таким образом, частный обвинитель в своей жалобе указывает на то, что Гвоздик Д.А. дала суду ложные показания, в результате чего его незаконно осудили за хищения ее имущества. То есть, Байгузин М.А. фактически обвиняет Гвоздик Д.А. в совершении преступлений, за которые статьями 306-307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и в своем заявлении оспаривает законность приговора от 08.05.2010 года, которую ранее обжаловал в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не давал оценку доказательствам, вышеуказанного уголовного дела по обвинению Байгузина М.А.
Подсудимая, в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждая свои показания данные в качестве потерпевшей по делу в отношении Байгузина М.А., пояснила, что поводом для обращения с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности и дача показаний по обстоятельствам дела, было не желание распространить ложные сведения о Байгузине М.А., а восстановление нарушенных преступлением ее прав.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 718353 (№1-156/08) следует, что приговор Ишимбайского городского суда от 28.05.2010 года и кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 года вступили в законную силу.
Свидетели В.., З., Г.., Б., допрошенные по делу по ходатайству частного обвинителя не дали суду показаний, подтверждающих доводы частного обвинителя о распространении подсудимой ложных сведений о частном обвинителе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Гвоздик Д.А. при обращении с заявлением о совершенном преступлении и при даче показаний не преследовала цели распространения ложных сведений о частном обвинителе Байгузине М.А.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно действующего уголовного закона, требования о привлечении к ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело место под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что в деяниях подсудимой Гвоздик Д.А. отсутствуют активные действия, связанные с распространением заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие частного обвинителя Байгузина М.А. Последним, практически оспаривается законность приговора суда и кассационного определения.
На основании изложенного, суд находит приговор суда в составе мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Байгузина М.А. - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, приговор является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 03.02.2010 года в отношении Гвоздик Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Байгузина М.А. - без удовлетворения.
Оправданной Гвоздик Д.А. разъяснить ее права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись А.А. Каримов
Постановление вступило в законную силу 13.01.2011г