Дело № 10-5/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 16 мая 2011 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием частного обвинителя Стародубовой М.В., ее представителя Рахимовой Г.М., представившей ордер №, подсудимого Хаханова М.И., его защитника Ипполитовой Т.А., предоставившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя С. М. на оправдательный приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хаханов М.И., <данные изъяты>, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хаханов М.И. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов С. М., находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Она увидела, что Хаханов М.И. ходит по крыше принадлежащего ей и находящегося на территории ее домовладения, дровяника (временного строения для хранения дров). Поскольку крыша дровяника выложена незакрепленными шиферными листами, под ногами Хаханова М.И. шиферные листы стали ломаться, он сбросил их на землю. С. М. вышла из дома и потребовала, чтобы Хаханов М.И. прекратил свои действия и ушел на территорию домовладения, принадлежащего его отцу Хаханову И.И. В ответ на законные требования С. М., Хаханов М.И начал ее оскорблять нецензурной бранью, высказал в неприличной форме оскорбления, подчеркивая физический недостаток - <данные изъяты>, словами «<данные изъяты>» сопровождая при этом указанные слова нецензурной бранью. Частный обвинитель С. М. просит суд привлечь Хаханова М.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Хаханов М.И. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Частным обвинителем С. М. на этот приговор принесена апелляционная жалоба с требованием отмены оправдательного приговора и признания Хаханова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Подсудимым Хахановым М.И. приговор не обжаловался. В судебном заседании частный обвинитель С. М. поддержала свое заявление в порядке частного обвинения и доводы апелляционной жалобы. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она увидела, что Хаханов М.И. находится на крыше дровяника, ломает шифер. Она вышла из дома и сделала ему замечание, на что Хаханов М.И. в циничной форме, стал высказывать в ее адрес различные нецензурные слова, показывая непристойные телодвижения в ее сторону. Заведомо зная, что она <данные изъяты>, с целью глубже оскорбить ее, называл «<данные изъяты>». В результате указанных оскорблений и унижений ей стало плохо, она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. Просит отменить оправдательный приговор суда, вынесенный мировым судьей, признать виновным Хаханова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей. Подсудимый Хаханов М.И. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что в <адрес> он не проживает, приходит туда навестить своих родителей. С. М. с супругом проживает в соседнем доме №. ДД.ММ.ГГГГ он с покойным отцом Х. И. действительно ремонтировал крышу сарая. С этой целью зашел на территорию домовладения С. М., залез на навес и стал ремонтировать крышу сарая. В это время вышла из дома С. М. и стала требовать, чтобы он слез с навеса и ушел с территории их земельного участка, обещала вызвать милицию. С. М. он нецензурной бранью не обзывал, непристойные слова в ее адрес не высказывал. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Заслушав частного обвинителя С. М., ее представителя, подсудимого Хаханова М.И., его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба С. М. удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель А. Р., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в <адрес>. по соседству с Хахановыми и С. М.. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, болела. В дневное время, более точное время указать не может, она вышла на улицу в туалет. В это время услышала крики со стороны дома Хахановых, а именно крик Хаханова М.И., который громко ругался нецензурными словами. Она слышала слова, что-то вроде «<данные изъяты>». В ответ на это она слышала голос С. М.: «Ты, что здесь делаешь, уходи с нашей территории». Все то время, не менее двух минут, пока она шла до туалета, расположенного во дворе дома и зашла обратно в дом она слышала нецензурную брань Хаханова М.И., и как она поняла, все его слова были адресованы С. М.. Примерно через один день к ней зашел участковый уполномоченный милиции, спрашивал о том, слышала ли она, что-либо о конфликте между Хахановым и С. М. имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Работнику милиции она сказала, что ничего не слышала, пояснив, что между Хахановыми и С. М. бывают между собой скандалы, не хотела связываться с семьей Хахановых, которые очень скандальные. О том, что это был именно голос Хаханова М.И., она не сомневается, поскольку знает его давно. Свидетель С. Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонила жена по телефону, она плакала, говорила, что обвиняемый ломает их имущество. Жена сказала, что он оскорблял ее различными словами, что ей плохо, и она вызвала скорую помощь. Унижения со стороны Хахановых начались, как только они переехали в дом (л.д. 19). Свидетель П. В., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Ей позвонила дочь по телефону, была расстроена. Рассказала, что Хаханов М.И. скидывал их вещи, ломал, пинал, дочь просила уйти с ее владения, а обвиняемый начал оскорблять ее. Дочери стало плохо, она вызвала скорую помощь (л.д. 19). Свидетель П. Л., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции показала, что очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не является. По поводу взаимоотношений частного обвинителя и подсудимого может сказать, что Хаханов М.И. обзывает всегда С. М. плохими словами, их семья всегда скандалят. Потерпевшая хорошая, всегда помогает всем, приходит, уколы делает (л.д. 92). Кроме указанных показаний свидетелей, виновность Хаханова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ доказывается: - справкой выданной станцией скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж скорой медицинской помощи выезжал по адресу: <адрес>. В результате осмотра С. М., ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный документ косвенно подтверждает показания частного обвинителя о том, что в результате неправомерных действий и оскорблений со стороны Хаханова М.И. ей стало плохо, и она вынуждена была вызвать скорую помощь (л.д. 4), - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой в порядке ст. 130 ч.1 УК РФ. Данное постановление Хахановым М.И. не обжаловано, вступило в законную силу, было предметом исследования в судебном заседании (л.д. 3), - из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. М.), которые были предметом исследования в судебном заседании, следует, что на момент осмотра, то есть в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 2 листа шифера, с крыши дровяника лежат на земле сломаны и имеются осколки шифера. Данный протокол осмотра косвенно подтверждает показания частного обвинителя об обстоятельствах произошедшего события, в то же время опровергают показания подсудимого в части того, что фактически никакого конфликта и оснований для конфликта не было. - заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выражение «<данные изъяты>» в русском языке имеет следующее значение: <данные изъяты>. Данные выражения, высказанные мужчиной в отношении женщины, носят характер бранных, являются оскорбительными по смыслу, но приличными по форме (относятся к общеупотребительным словам, не входят в состав матерщинных), и могут быть рассмотрены как речевые действия, направленные на унижение ее чести и достоинства. Доводы подсудимого Хаханова М.И., что он не оскорблял С. М., опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Он на вопрос суда: «Оскорбляли С. М.?», показал: «Я сказал <данные изъяты>, вот и дурью мается…». Данный показания Хаханова М.И., суд признает как доказательство его вины, так как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены под роспись (л.д. 8), в том числе и право возражать против обвинения. Разъяснено, что при согласии дать показания, его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Свидетель произошедшего оскорбления в адрес С. М. со стороны Хаханова М.И. - А. Р. суду первой и второй инстанции показала, что она, находясь по соседству с домовладениями Хахановых и С. М., отчетливо слышала крики подсудимого, адресованные С. М.: «<данные изъяты>». Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями частного обвинителя С. М. Показания свидетелей суд признает как достоверными, так как они согласуются между собой и последовательны в судебных заседаниях. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хаханов М.И. совершил действия, направленные на унижение чести и достоинства С. М., которые выражены в неприличной форме, то есть откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми (этикету) форме, сопровождая их нецензурными словами, направленными в адрес потерпевшей. Проанализировав все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хаханова М.И. в совершении преступления в отношении С. М. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При таких обстоятельствах нельзя признать законным, обоснованным и справедливым обжалуемый оправдательный приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его постановлении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене. Как личность подсудимый Хаханов М.И. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хаханову М.И. судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Хаханову М.И., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и считает возможным назначить Хаханову М.И. наказание в виде штрафа. Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, так как потерпевшая пережила сильный стресс в результате совершения в отношении ее преступления. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере заявленных требований. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор суда мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по делу частного обвинения в отношении Хаханова М.И. оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ - отменить. Признать Хаханова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей. Взыскать с Хаханова М.И. в пользу С. М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения через Ишимбайский городской суд РБ. Судья П.Н. Тафинцев Приговор вступил в законную силу 30.06.2011 года. в