Дело № 10-23/11 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 октября 2011 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., при секретаре Аюповой И.Р., с участием государственного обвинителя Бикмухаметовой А.М., осужденного Куликова А.И., адвоката Рахимовой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова А.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционным жалобаам осужденного Куликова А.И., его защитника на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов А.И., <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Куликов А.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов Куликов А.И. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к В., проходившей между домом № и домом № по <адрес>, с предложением подвезти последнюю. Услышав отказ, Куликов А.И. беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, что проявилось в открытом пренебрежении общественным интересам и личной неприкосновенности граждан, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком по лицу В. Своими действиями Куликов А.И. причинил В. физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Органами дознания действия Куликова А.И. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На указанный приговор суда, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, а осужденным Куликовым А.И. и его защитником поданы апелляционные жалобы. Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает изменить приговор суда первой инстанции в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, обосновав свои требования тем, что имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, в частности указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Куликов А.И. и защитник в своих жалобах просят отменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания требованиям ст. 297 УПК РФ в виду его несправедливости и суровости. В обоснование своих доводов указали, что наказание Куликову А.И. назначено без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании государственный обвинитель Бикмухаметова А.М. доводы кассационного представления полностью поддержала, просила его удовлетворить, с доводами жалобы не согласилась, просила их отклонить, поскольку наказание Куликову А.И. является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее 1 года и условной меры наказания, не усматривает, поскольку в действиях подсудимого Куликова А.И. имеется рецидив преступлений. На рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражала, просила удовлетворить. Куликов А.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ полностью признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, назначив наказание в виде одного года реального лишения свободы. Просил изменить приговор, назначить наказание менее 1 года лишения свободы, не связанные с лишением свободы с назначением испытательного срока. Также Куликов А.И. просил принять во внимание <данные изъяты>. Защитник Рахимова Г.М. в судебном заседании доводы подзащитного и апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, изменив приговор мирового суда первой инстанции и назначив наказание в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований ст. 68 ч.1 УК РФ. Просила определить наказание условно с применением требований ст. 73 УК РФ. На рассмотрение дела в особом порядке возражений не имела. Потерпевшая В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении также указала, что на особый порядок рассмотрения дела она согласна, просит назначить наказание подсудимому Куликову А.И. на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционном судебном заседании в отсутствие потерпевшей В. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия потерпевшей. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, позицию потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Куликова А.И. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законном порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ год, суд в нарушение требований ст. 297, 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «квалификация действий подсудимого по ст. 116 УК РФ. Далее в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что действия Куликова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 116 1УК РФ, то есть по несуществующей в УК РФ статье. Между тем, в резолютивной части приговора действия Куликова А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2. п. «а» УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, что является нарушением требований УПК РФ. Указание одновременно на две части статьи 116 УК РФ и на несуществующую статью 116 1 УК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, а противоречия описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, является нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 369 УПК РФ влечет изменение приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «квалификация действий подсудимого по ч.1 п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. В кассационном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Отменяя апелляционный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления, Верховный Суд Республики Башкортостан указал о необходимости проверки других доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении. Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника, подсудимого Куликова А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. В соответствии с ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При постановлении приговора судом первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Учитывая, что подсудимый Куликов А.И. характеризуется положительно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, имеет заболевание паховой грыжи, позицию потерпевшей, которая просила определить наказание на усмотрение суда, суд второй инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого и его защитника и считает возможным на основании ст. 68ч.3 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 116ч.2 п. «а» УК РФ. Других нарушений уголовно-процессуального законодательства или нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, действия Куликова А.И., который из хулиганских побуждений нанес В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. Как личность Куликов А.И. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова А.И., суд апелляционной инстанции считает наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова А.И. является рецидив преступлений. При назначении наказания Куликову А.И., суд в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 368, 369, 379, 381 УПК РФ, ст. 297, 307 УК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.И. - изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание: «квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.2, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Апелляционную жалобу Куликова А.И. и его защитника о назначении наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ - удовлетворить. Признать Куликова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что подсудимый Куликов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, отбыл наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, ограничиться отбытым сроком наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Куликова А.И. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Куликову А.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья Я.Х.Идрисов. Приговор вступил в законную силу 16.11.2011 года.