дело № 10 - 56 / 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ишимбай 28 сентября 2012 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием: государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Басырова Д.Ф защитника в лице адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов Ипполитовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Филипповой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Хамидуллина И.Х., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению государственного обвинителя, УСТАНОВИЛ: Хамидуллин И.Х по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час Хамидуллин И.Х., находясь в зале своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осматривал пружинно-поршневую винтовку <данные изъяты>. Вследствие небрежного обращения с винтовкой заряженной пулей Хамидуллин И.Х., не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей жене Ю С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нажал на спусковой крючок вышеуказанной винтовки, ствол которой в этот момент был направлен в сторону дверного проема зала. В результате произошедшего выстрела пуля попала в область передней брюшной стенки Ю С.Н., которая в это время заходила из кухни в зал вышеуказанной квартиры. Своими противоправными действиями Хамидуллин И.Х. по неосторожности причинил Ю С.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением кишечника и матки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, своими действиями Хамидуллин И.Х. совершил преступление, предусмотренное ст.118 ч. 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению Хамидуллина И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как потерпевшая Ю С.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хамидуллина, пояснив, что причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить и вынести обвинительный приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, при этом указал, принятое мировым судьей решение не соразмерно действиям подсудимого в отношении потерпевшей, которая находится в финансово зависимом состоянии от подсудимого. Потерпевшая Ю С.Н., не явившись в судебное заседание, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, одновременно указав, о несогласии с довода апелляционного представления, в обоснование указав, что с подсудимым действительно находится в браке, от которого имеют двух малолетних детей, при этом ни в какой материальной зависимости от мужа не состоит, в том числе и материальной. В настоящее время, как и ранее именно она распоряжается бюджетом семьи. Просит апелляционное представление отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Хамидуллин в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи нахождением на рабочей вахте за пределами РБ, что судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, расценивается как уважительая причина и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом Хамидуллиным указано о не согласии с апелляционным представлением. Защитник также просила отказать в удовлетворении представления, при этом уточнила, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Хамидуллина И.Х. все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования были судом разрешены и указаны, нормы уголовного законодательства судом нарушены не были. Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, представителей потерпевших, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, по причине отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. В соответствие со статьёй 25 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, когда прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные условия сторонами соблюдены, что находит своё отражение в материалах уголовного дела и в настоящем судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, что также нашло свое отражение в её обращении в суд апелляционной инстанции. В решение изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. Вместе с тем, что считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда описку, допущенную при установлении квалификации деяния Хамидуллина И.Х., а именно при верном указании признака субъективной стороны как совершение инкриминируемого преступления по неосторожности, суд одновременно ошибочно характеризовал действия Хамидуллина И.Х. как умышленные. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения определения действий Хамидуллина И.Х. как умышленных. Также суд полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части, абзаца 8, словосочетание « с согласия прокурора», т.к. в соответствие ст. 25 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением, не связан с согласием прокурора. Указанные технические описки, допущенные мировым судьей, не влияют на законность принятого им решения и могут служить основанием для удовлетворения апелляционного представления, по указанным в нем доводам. Руководствуясь статьями 367, 368 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Хамидуллина И.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Исключить определение действий Хамидуллина И.Х. как «умышленных» из характеристики субъективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, указанной в абзаце 2, и словосочетание « с согласия прокурора» в абзаце 8, описательно-мотивировочной части постановления суда мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Хамидуллина И.Х.. Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток, через Ишимбайский городской суд РБ. Судья Р. Р. Усманов Постановление вступило в законную силу 09.10.2012 года.