Дело № 1-203/ 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 09 июля 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием государственного обвинителя: Мухаметшина Р.Ф.,
адвоката Рахимовой Г.М, удостоверение № 1615, ордер № 062988,
потерпевших В.., А.
подсудимого: Назарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Назарова А.В., (персональные данные)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п.п. «Б, В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, около 23:50 часов, у Назарова А.В. и Г. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство), достоверно знавших о том, что у В.., проживающего по адресу: Ишимбайский район, <адрес>, имеются деньги, возник умысел на открытое хищение этих денег, после чего они вступили между собой в сговор на совершение указанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, Назаров совместно, по предварительному сговору с Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вооружившись ножами для использования их с целью применения угроз в отношении потерпевшего, действуя согласованно, в то же время, с целью хищения чужого имущества, путем совместных действий, выбив запорное устройство входной двери, вместе с Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), незаконно проникли в дом В., расположенный по вышеуказанному адресу. Продолжая преступные действия, объединенные единым умыслом на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, Назаров и Г., находясь в доме, стали высказывать потерпевшему требования передачи денег, в ходе этого каждый нанесли несколько ударов ногами в область ног В., от которых он упал. Затем Назаров с Г., взяв каждый в руки принесенные с собой ножи и используя их в качестве оружия, стали угрожать В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, если он будет препятствовать им в осуществлении их преступного умысла. После этого Г. остался стоять возле В., также угрожая последнему ножом, а Назаров из кармана пиджака В., который висел в другой комнате дома, достал денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие В., а пиджак открыто выбросил в сторону потерпевшего. Доведя преступный умысел до конца, похитив указанные денежные средства, Назаров и Г. совместно вышли из дома и скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов достоверно зная о том, что в доме А., расположенного по адресу: Ишимбайский район, <адрес>, никого нет, решил тайно похитить чужое имущество из гаража и хозяйственного блока, расположенных в хозяйстве А. по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Назаров А.В. в то же время зашел во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений при помощи металлической скобы сбил навесной замок, на который запиралась входная дверь хозяйственного блока, и через эту входную дверь незаконно проник в хозблок, откуда тайно похитил принадлежащие А. шлифмашинку <данные изъяты> стоимостью ... рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью ... рублей, банный набор, состоящий из деревянного ведра, ковша и рукавиц, стоимостью ... рублей. Затем Назаров через чердак хозяйственного блока незаконно проник в гараж, расположенный в этом же хозблоке, откуда тайно похитил, принадлежащее А. приспособление для резки твердых предметов «болгарку» <данные изъяты> стоимостью ... рублей. После этого Назаров, выйдя из хозяйственного блока, из клетки, расположенной во дворе дома, тайно похитил кролика стоимостью ... рублей. Всего Назаров похитил имущество А. на общую сумму ... рублей. После этого Назаров с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, достоверно зная, что в доме А.., расположенного по адресу: Ишимбайский район, с. <адрес>, никого нет, Назаров А.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, Назаров А.В. в то же время подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений при помощи металлического лома сбил навесной замок, на который запиралась входная дверь в дом А. и через эту дверь незаконно проник в дом. Из дома Назаров тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью ... рублей; ДВД-плеер марки <данные изъяты> стоимостью ... рублей ... копейка; электронные часы <данные изъяты> стоимостью ... рублей; обогреватель масляный <данные изъяты> стоимостью ... рублей; аккумуляторный фонарь стоимостью ... рублей; электроплитку <данные изъяты> стоимостью ... рублей, всего имущества на общую сумму ... рублей ... копейку. После чего Назаров скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейку.Допрошенный в судебном заседании Назаров А.В. вину свою в совершении двух преступлений в виде краж имущества А. признал полностью, пояснив, что события этих преступлений в обвинительном заключении описаны правильно. При обстоятельствах указанных в обвинительном заключении им похищено то имущество, хищение которого ему инкриминировано.
По существу предъявленного обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения на потерпевшего В., подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что он не признает факта разбойного нападения на потерпевшего с применением ножа. Никаких ножей он не применял, с собой ножей не носил и не приносил с собой в дом В. ДД.ММ.ГГГГ. В момент их скандала с В. он схватил со стола то ли какой то предмет, возможно открывашку для консервов, то ли нож, он точно не помнит, однако, тут же бросил на стол, потому что хотел только напугать им потерпевшего. После чего прошел в другую комнату, нашел в кармане пиджака деньги в сумме около ... рублей и ушел. Признает факт причинения ударов по В., но сделал он это не с целью хищения денег. Поскольку ни В., ни его жена Х. не видели, как он забирал деньги из кармана пиджака, его действия, по его мнению, должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ. В тот момент, когда он толкнул входную дверь дома В. и она открылась, Г. был рядом с ним, но в доме Г. не было. Он был один. Ни Г., ни он ножом потерпевшему не угрожали. Считает, что В.. оговаривает его под давлением (должность) милиции М.
Кроме полного признания вины подсудимым Назаровым А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ и несмотря на не признание вины по ст. 162 ч.3 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения на В.., виновность последнего в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Виновность Назарова А.В. в совершении хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Х. утром на почте получил пенсию ... рублей, из части которых раздали долги. После этого от пенсии у него осталось ... рублей, их он положил в карман своего пиджака, который висел в шифоньере в зале его дома, чтобы на следующий день поехать в г. Ишимбай и оплатить коммунальные услуги. Когда они пошли за пенсией, то на улице он видел Назаров А.В. с его другом, которого он не знает, но часто видел их вместе. Те видели, как они пошли к почте и все в селе знают, что 24 числа каждого месяца в село привозят пенсию. Когда он после получения пенсии вернулся домой, то возле их дома сидели Назаров и его друг, которые спросили у него, получил ли он пенсию. Он с Х. парней обманули и сказали, что пенсию не получили. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находился дома. Входную дверь в дом он изнутри закрыл при помощи палки, которая вставляется поперек в скобы. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ в окно их дома кто-то постучал, он выглянул в окно и увидел, что на улице стоят жители их села Назаров А.В. с другом. Увидев Назарова, он крикнул: «Вы что по ночам ходите? Вам что надо?» и не стал им открывать дверь. После этого он услышал сильный стук во входную дверь своего дома, он вышел в прихожую и подошел к входной двери, из дома он сказал: «Вы что делаете, уходите отсюда». В это время дверь сильно толкнули, отчего отлетела металлическая петля, палка упала, дверь открылась и ударилась об его руку, от удара дверью он упал на пол. Когда он лежал на полу, то увидел, что в прихожую его дома быстро вошли Назаров и еще один парень, которого он днем видел вместе с Назаровым, в руках у каждого из них были ножи. Назаров и этот парень подняли его на ноги и завели в первую комнату дома. Как только они оказались в доме, то кто-то из парней сильно ударил его по ногам, отчего он снова упал на пол. В это время Назаров приставил к его горлу нож и спросил где деньги, он Назарову сказал, что пенсию не получил, попытался его снова обмануть. Потом Назаров передал его своему другу, парень, который был с Назаровым, также приставил к его горлу нож и сказал: «Шелохнешься, убью». Он угрозы Назарова и его друга воспринял реально, испугался того, что они действительно могут его убить, перерезав ему горло. Увидев все происходящее, его сожительница Х. стала кричать: «Что вы делаете!», Назаров ее оттолкнул, та упала на кровать и больше не вставала. Друг Назарова удерживал его, при этом держал у его горла нож, а сам Назаров пошел в другую комнату. Он сразу понял, что парни ищут деньги. Почти сразу он увидел, как в первую комнату дома, где они находились из второй Назаров выкинул его пиджак, в карман которого он положил остаток пенсии в сумме ... рублей. Он сразу понял, что Назаров нашел деньги, поскольку сразу же после этого они ушли. Он поднял с пола свой пиджак и обнаружил, что в кармане пиджака отсутствуют деньги в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от соседей позвонил в милицию в г. Ишимбай, и сообщил о том, что Назаров и его друг открыто похитили у него деньги в сумме ... рублей. В этот же день приехала оперативная группа, и он написал заявление о произошедшем. У Назарова и его друга, были в руках ножи кустарного производства, длиной лезвия около 25 см., со светлыми ручками и узорами на лезвии, конец лезвия ножей в виде финки. Такими ножами обычно режут свиней. Действовали они согласованно, сначала вдвоем угрожали с использованием ножа и требовали деньги, а затем Назаров стал искать деньги и нашел их, а второй парень продолжал удерживать нож в области его шеи. Когда Назаров нашел деньги и выкинул пиджак они быстро ушли. Отношения у него с Назаровым были хорошие, последний бывал ранее у него дома, бывало вместе выпивали спиртное. Неприязненных отношений нет и не было.
Свидетель Х. показала, что по адресу: Ишимбайский район, <адрес> она проживает с сожителем В.. 24 числа каждого месяца на почту жителям села привозят пенсию и в их селе этот факт всем известен. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В. пошли на почту, где В. получил пенсию в сумме ... рубля, они сразу раздали долги, купили продукты питания, баллон пива. Остальную часть денег они принесли с собой и на следующий день запланировали поездку в г. Ишимбай. Для поездки в г. Ишимбай и для оплаты за электричества, В. отложил в карман пиджака у него осталось ... рублей. Эти деньги он положил в карман своего пиджака, который висел в шифоньере в зале дома. Когда они ходили за пенсией, то на улице видели Назарова А.В. с его другом, эти парни видели, как они ходили на почту. Когда они вернулись ДД.ММ.ГГГГ днем домой, то возле их дома сидели Назаров и его друг, которые спросили у В., получил ли он пенсию. Они сказали парням, что пенсии нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, выпили баллон пива и она легла спать. На ночь входную дверь в дом В. изнутри закрыл при помощи деревянной перекладины, которая вставляется в скобы. Она уснула, а В. в это время еще смотрел телевизор. Сквозь сон услышала какой-то шум, грохот, от чего проснулась и увидела, что В. лежит в первой комнате дома на полу, около него стояли Назаров с другом, они держали его. В руках у данных парней были ножи. Она встала и стала кричать «Что вы делаете?». На это Назаров толкнул её, она вновь упала на кровать, и сказал ей «Замолчи». Парни требовали у В. денег, но тот говорил, что пенсию не получал. Тогда Назаров прошел в дальнюю комнату дома и стал там что-то искать. Второй парень в это время стоял возле ее сожителя, приставил к его горлу кухонный нож и сказал: «Шелохнешься, убью». Они угрозы Назарова и его друга восприняли реально, испугались, что те действительно могут их убить, поэтому они ничего не делали, молча наблюдали за происходящим, парни были физически сильнее их. Побыв немного в дальней комнате, Назаров вышел, и они с тем парнем ушли из их дома. После ухода парней, В. проверил свой пиджак и обнаружил, что из кармана пиджака пропали деньги в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ В. от соседей позвонил в милицию в г. Ишимбай. О том, что у Назарова был в руке нож, она точно утверждать не может, поскольку могла и не видеть, но у второго парня точно был нож и тот держал данный нож в области шеи В., угрожали и грубо требовали передать деньги вдвоем. Отношения между В. и Назаровым всегда были хорошие, неприязненных отношений нет.
Таким образом, потерпевший В. и свидетель Х. в судебном заседании прямо указали на подсудимого Назарова А.В., как на лицо, совершившее действия, подлежащие квалификации по ст. 162 ч.3 УК РФ. Указанные показания потерпевшего и свидетеля Х. являются стабильными в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, и согласуются между собой.
Свидетель В.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что её сосед В. в летнее и осеннее время приобретает в долг продукты питания, молоко, сметану, яйца. 24 числа в село обычно привозят пенсию и об этом все жители села знают. В. обычно получает пенсию и в этот же день приносит долг за продукты. 24 сентября или позже, принёс ей долг, у него на лице были телесные повреждения. На это В. пояснил, что ночью к нему в дом, выбив дверь, ворвался Назаров А. со своим другом, в руках у них были ножи, избили его и требовали деньги. Затем Назаров с другом нашли и забрали деньги в сумме ... рублей и ушли. (т.1 л.д. 148, т. 2 л.д. 17).
Свидетель М. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого, суду показал, что он является (должность) ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай. Обслуживает <адрес> сельские советы. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он по сообщению о разбойном нападении выезжал в <адрес> Ишшимбайского района. До осмотра места происшествия это было или после этого, он точно не помнит, но видел, что металлическая скоба входной двери дома В. была вырвана. О том были ли на теле В. в этот день телесные повреждения он не помнит, поскольку последнего часто видит с телесными повреждениями. При беседе В. рассказал, что ворвались двое, угрожали ножом, Назарова он узнал, а второго не узнал. О том, оформлял ли он письменное объяснение, не помнит. Никакого давления ни на Назарова, ни на потерпевшего, он не оказывал, для этого у него нет каких-либо оснований, он никак не заинтересован в том, чтобы действия Назарова были квалифицированы по ст. 162 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома по адресу Ишимбайский район, <адрес>, в котором проживает потерпевший В., обнаружены следы взлома запорного устройства входной двери в дом, а также квитанция к поручению на доставку пенсии (л.д.4-7,10).
Указанная квитанция осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.142-143).
Факт тайного хищения имущества потерпевшего В. совершенного с незаконным проникновением в гараж и хозяйственный блок с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, доказывается следующим материалами дела.
Потерпевший А. суду показал, что у него в собственности имеется дом в <адрес> Ишимбайского района. На их участке кроме дома имеется хозяйственный блок и гараж, в котором он хранит свои инструменты и различное имущество. За домом присматривает соседка Ш.., проживающя <адрес>. Примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> у себя дома, и, уезжая, закрыл дом, гараж, хозблок на замки. ДД.ММ.ГГГГ Ш. позвонила к нему домой и сообщила, что кто-то проник в хозяйственный блок и гараж. Он выехал в <адрес>, и, приехав к себе в дом, убедился, что действительно произошла кража из хозяйственного блока, после чего вызвал милицию. При осмотре хозяйственного блока он обнаружил, что замок хозблока лежит на полу внутри помещения. После, осмотревшись, обнаружил пропажу шлифмашинки <данные изъяты> которую он купил в мае 2009 года за ... рублей, бензопилы <данные изъяты> приобретенной в 2008 году за ... рублей, банного набора, состоящего из деревянного ведра, ковша, рукавиц, стоимостью около ... рублей. Внутри помещения хозблока был беспорядок, разбросаны вещи. Затем он прошел в гараж, где он обнаружил пропажу болгарки «<данные изъяты> которую приобретал в 2008 году за ... рублей. Внутри гаража была проломлена доска на крыше. Во дворе дома он обнаружил пропажу кролика из клетки, кролик 5 месячный, бело-черного окраса, стоимостью около ... рублей. В последующем сотрудники милиции установили, что данное преступление совершил житель их села Назаров, его имущество было изъято. От данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
По факту кражи имущества из дома, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонила его соседка по дому в <адрес> Ш. и сообщила, что в его доме взломана дверь. Он сразу поехал в <адрес> и обнаружил, что входная дверь взломана, вывернут дверной косяк, вывернуто ушко замка. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> диагональю 38 см., в корпусе серебристого цвета, стоимостью ... рублей, ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью ... рублей, электронных часов в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей, отсутствовал обогреватель (масляный радиатор) в корпусе светло-серого цвета, состоящий из 7 секций стоимостью ... рублей, фонарь аккумуляторный прожекторного типа в корпусе жёлтого и чёрного цвета стоимостью ... рублей, кухонной одноконфорочной электроплитки белого цвета <данные изъяты> стоимостью ... рублей. В результате хищения имущества из его дома ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейку. Было установлено, что все эти кражи совершил Назаров.
Также вина Назарова А.В. в совершении краж подтверждается показаниями свидетеля Ш.. о том, что она присматривает за соседским домом А., расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов к ней домой пришёл С., который сообщил, что во дворе А. видел мужчину и слышал голоса. После этого они пошли во двор к А. и обнаружили, что ворота гаража открыты. До этого она каждый день приходила домой к А., и все было в порядке. После этого она позвонила А. и сообщила о случившемся. А. приехал в село и обнаружил, что из гаража пропали инструменты, вызвали сотрудников милиции.
Свидетель С.Н., показала, что у неё есть гражданский муж Назаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она живёт с 2006 года, у них имеется общий ребенок С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с Назаровым находились в <адрес> Ишимбайского района, жили у матери Назарова по <адрес>. Там же с ними жил Г., знакомый Назарова. В числах ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у матери Назарова, употребляли спиртное, пили она, Назаров, Г., подруга Г. М.Н., которая приехала в гости из <адрес>. В ходе распития спиртного Назаров позвал с собой Г. и они куда-то ушли. Через некоторое время вернулись домой и занесли в сени дома какие-то инструменты, что конкретно там было, она не знает, так как в инструментах не разбирается. Также парни принесли с собой кролика белого цвета с черными пятнышками. Откуда они взяли данные вещи, она не знает и у них не спрашивала. На следующий день Назаров и Г. пошли продавать данные инструменты жителям села. О том, что Назаров совершил кражи в <адрес>, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 27.01.2010 года показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли жители их села Г. и Назаров. Назаров был пьян. У парней с собой были электрическая пила оранжевого цвета и шлифмашинка темного цвета. Парни стали им с мужем предлагать купить инструменты за ... рублей. Она у парней спросила, не своровали ли они инструменты. Г. и Назаров сказали, что эти инструменты принадлежат им, и они продают их, так как им нужны деньги, чтобы ехать в г. Ишимбай. Муж согласился поменять их мотороллер на пилу, шлифмашинку и теленка возрастом 5 месяцев, принадлежащего Назарову. Парни оставили им пилу. Потом на их мотороллере поехали домой к Назарову и Г., оттуда увезли к себе в хозяйство теленка. Шлифмашинку парни им не отдали. О том, что данная электропила ворованная, они с мужем ничего не знали, Г. и Назаров говорили, что пила принадлежит им. Через несколько дней к сотрудники милиции сообщили, что из гаража А. была совершена кража, кражу совершили Г. и Назаров. Милиционеры изъяли пилу. (т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 16).
Свидетель Г.Е.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 27.01.2010 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к нему домой пришли Назаров и Г. и принесли с собой шлифмашинку, которую предлагали купить у них за ... рублей, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ года Назаров и Г. около 23:00 часов снова пришли к нему домой и стали уговаривать купить у них шлифмашинку за ... рублей, после чего он ее купил. Назаров пояснил, что шлифмашинка принадлежит Г. (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 17).
Свидетель Ц., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия и судебном заседании от 02. февраля 2010 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов к нему домой приехали Назаров А.В. с С.Н. и они все вместе стали употреблять спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Назаров куда-то уходил, когда вернулся, при нём ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ года Назаров к ним в дом принёс с собой электроплитку белого цвета и оставил у них дома. О том, что данная плитка была похищена, и то, что Назаров в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома А., он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 02.02.2010 года показал, что ........ он около 11:00 к нему подошёл ранее незнакомый парень, предложил ему купить телевизор <данные изъяты> ДВД плеер, электронные часы. Парень сказал, что эти вещи принадлежат ему и А.А. купил все за ... рублей, но на всякий случай он взял у парня расписку, в которой тот написал, что Назаров А.В. продал ему данные вещи. О том, что данные вещи были ворованные, он не знал. ( т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 36).
Кроме этого, вина Назарова в совершении краж имущества А. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, а именно:
Протоколом личного досмотра, в ходе которого у А.А.. были изъяты похищенный из дома А. телевизор <данные изъяты> электронные часы, ДВД плеер «<данные изъяты>, расписка Назарова А.В. ( л.д. 50).
Распиской, где на тетрадном листе имеются записи чернилами синего цвета «Назаров А.В., паспортные данные, <адрес>, продал телевизор <данные изъяты> и видеомагнитафон. за ... тысячи руб., подпись. (л.д. 51).
Протоколом выемки, в ходе которой у Г.Г. был изъят масляный обогреватель <данные изъяты> принадлежащий А. ( л.д. 65).
Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств ДВД плеер <данные изъяты> масляный обогреватель <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> электронные часы <данные изъяты> электроплитка <данные изъяты> навесной замок от входной двери дома, принадлежащие А. (л.д. 142-143).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - в ходе которого был осмотрен дом <адрес> Ишимбайского района, в ходе которого были зафиксированы следы взлома входной двери, был изъят повреждённый замок. (л.д. 36-39).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - в ходе которого был осмотрен дом <адрес> Ишимбайского района, где изъята похищенная из дома А. электроплитка <данные изъяты> (л.д. 40- 42).
Справкой о стоимости,согласно которым ДВД плеер <данные изъяты> стоит ... рублей, масляный обогреватель стоит ... рублей, телевизор <данные изъяты> стоит ... рублей, электронные часы стоят ... рублей, электроплитка .... стоит ... рублей (л.д. 45-47).
Таким образом, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Назарова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.
Доводы подсудимого и защиты, что его действия по факту хищения денежных средств В. должны быть квалифицированы, как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не применял ножа при совершении преступления в отношении В., по мнению суда, являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное. Факт того, что Назаров А.В. путем взлома запорных устройств входной двери дома, действуя согласованно с совместно с Г. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство), незаконно проник в дом В. и с использованием ножей последние совместно угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, требуя передачи денежных средств, а затем похитили деньги в сумме ... рублей, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х.. Как следует из материалов дела, между потерпевшим и подсудимым ранее имели место дружеские отношения, они общались семьями. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель Х., не отрицал данного факта и подсудимый. В связи с этим, суд не усматривает каких-либо причин для того, чтобы потерпевший В. оговаривал подсудимого Назарова. Также суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего о характерных признаках ножа, который он видел у Назарова, когда указывал на наличие рисунков на лезвии. Кроме показаний потерпевшего о совершении преступлений с помощью ножа, это обстоятельство подтверждается показаниями и свидетеля Х., при непосредственном присутствии которой произошло указанное преступление. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Назарова об отсутствии ножа при совершении преступления в отношении В. следует относиться, как к данным с целью облегчить ответственность за содеянное.
Из показаний свидетелей В.Р. и М.. следует, что сразу же после совершения преступления, рассказывая об обстоятельствах преступления, потерпевший В. описывал действия Назарова и второго парня, которого он не узнал, как действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
Активные действия Назарова А.В., выразившиеся в взламывании запорных устройств входной двери, угроза с использованием ножа, требование денег, и то, что после хищения денег из кармана пиджака открыто бросил данный пиджак в сторону потерпевшего, по мнению суда прямо свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денег с признаками разбоя, а не на тайное их хищение. В связи с чем, довод подсудимого и защиты о том, что его действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, не является обоснованным.
Таким образом, действия Назарова А.В., который в группе лиц с Г. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство), действуя между собой согласованно, с целью хищения денежных средств, путем взлома запорных устройств входной двери дома потерпевшего В., незаконно проникли в дом и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом ножи, подлежат квалификации по ст. 162 ч.3 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Назарова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж и хозяйственный блок потерпевшего А. и совершил кражу имущества на сумму ... рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Назарова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение - дом А.. и совершил кражу имущества на сумму ... рублей ... коп., причинив последнему значительный материальный ущерб, подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в части совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья Назарова А.В.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый Назаров А.В. характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Назарову А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и считает, что исправление и перевоспитание его возможной только путем изоляции от общества, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304-307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 «А» УК РФ.
Назначить Назарову А.В. наказание:
- по ст. 162 ч.3 УК РФ - 7 лет лишения свободы, без штрафа;
- 158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ - 3 года лишения свободы;
- 158 ч.3 п. «А» УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Назарову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Назарова А.В. оставить без изменения, этапировать в ФБУ ИЗ 3\3 г.Стерлитамака.
Срок содержания Назарова А.В. под стражей исчислять с 12.11. 2009 г.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему, ограничений в пользовании указанными предметами нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский горордской суд, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства.
Судья: подпись А.А. Каримов
Определением ВС РБ от 19.10.2010 приговор в отношении Назарова А.В. изменен, вводной части приговора указано об освобождении Назарова 27.02.2009г. от наказания, назначенного по приговору от 18.10.2007г.
Исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Исключено указание о совершении Назаровым разбоя с Г., указав о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство раскаяние в содеянном по эпизодам краж имущества А., смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Смягчено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание 7 лет 8 месяцев исправительной колонии - строгого режима