1-142/2010 Биккулов М.Н.

Дело № 1-142/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 08 июля 2010 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

с участием государственного обвинителя: Басырова Д.Ф.,

потерпевших: Х.., Ш..,

подсудимого: Биккулова М.Н.,

защитника: Минского Е.Л.,

при секретаре: Фроловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БИККУЛОВА М.Н., (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 1; ст. 213 ч. 1 п. «А»; 213 ч. 2; 112 ч. 2 п. «Д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Биккулов М.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 07 часов, Биккулов М.Н., находясь на законных основаниях в квартире М.., расположенной по адресу: (адрес), увидел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон марки «Пантейч G-500» (PANTECH G-500), и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов в то же время, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий М. сотовый телефон марки «Пантейч G-500» (PANTECH G-500), стоимостью 10 933 рубля 00 копеек, после чего скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.. значительный материальный ущерб в сумме 10 933 рубля 00 копеек.

Он же, 00.00.0000 года в ночное время суток около 04:00 часов, проходя по двору дома № ..., расположенного по (адрес), увидел автомобиль марки «марка а/м », с государственным номерным знаком ..., принадлежащий Х.., который был оставлен последним без присмотра во дворе данного дома. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов М.Н., в то же время, подошел к данной автомашине марки «марка а/м », государственный номерной знак ..., после чего умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон данной автомашины, откуда тайно похитил, принадлежащее Х. автомагнитолу марки «Кларион» (Clarion), стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Он же, 00.00.0000 года в ночное время суток (точное время следствием не установлено), находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей И.., расположенной по адресу: (адрес), в ходе распития спиртных напитков увидел, что хозяин квартиры И. сильно опьянел и уснул, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов М.Н. в то же время, умышлено с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из данной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Г.., а именно: телевизор марки «Самсунг CS-2111 MJQ» (SAMSUNG) стоимостью 7619 рублей 00 копеек, телевизор марки «Самсунг 22В4 VR» (SAMSUNG) стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, полотенце махровое банное стоимостью 300 рублей 00 копеек, полотенца махровые в количестве 3-х штук по цене 150 рублей за одно полотенце на общую сумму 450 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 13 369 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в сумме 13 369 рублей 00 копеек.

Он же, 00.00.0000 года в ночное время суток около 02:00 часов, проходя по двору дома № ..., расположенного по (адрес), увидел автомашину марки «марка а/м », государственный номерной знак ..., принадлежащую Б.., которая была оставлена последним без присмотра во дворе данного дома, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов М.Н., в то же время, подошел к данной автомашине марки «марка а/м », государственный номерной знак ..., после чего умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю дверь вышеуказанной автомашины со стороны водительского кресла, после чего незаконно проник в салон данной автомашины, откуда тайно похитил, принадлежащую Б. автомагнитолу марки «Эленберг», стоимостью 2000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в ночное время суток, вместе с З.., Ш.., С.. и женщиной по имени Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), сидя за столом в зале данной квартиры, совместно употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков Биккулов М.Н. опьянел и задремал в кресле возле стола, но спустя некоторое время, ему показалось, что З.. что-то говорит про него своим подругам: Ш.., С. и женщине по имени Н.. В этот момент, у него возник умысел на причинение побоев З.., используя малозначительный повод. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов М.Н., в то же время, находясь в вышеуказанной квартире, взял в руки металлический укороченный костыль, который был у него с собой и, используя данный костыль в качестве оружия, встал с кресла, и подойдя к З.., используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес данным металлическим костылём несколько ударов по различным частям тела последней. В результате действий Биккулова М.Н. З.. причинены телесные повреждения в виде: (телесные повреждения), о которые согласно заключения эксперта № 77 от 25.01.2010 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

После совершения противоправных действий в отношении З.., находящиеся в квартире Ш.., С.. и женщина по имени Н. стали возмущаться его поведением и требовать, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении З.. При этом Ш.. оттолкнула Биккулова М.Н. от З.. В ответ на это у Биккулова М.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Биккулов М.Н., в то же время, находясь в вышеуказанной квартире, используя металлический костыль, которым он до этого избивал З.., использовав малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, нанес данным металлическим костылём несколько ударов по различным частям тела Ш.. В результате своих действий, Биккулов М.Н. причинил Ш.., телесные повреждения в виде: (телесные повреждения), которые согласно заключения эксперта № 78 от 25.01.2010 года вызвали вред здоровью средней тяжести как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (п.7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия Биккулова М.Н. были квалифицированы по факту причинения телесных повреждений З.. по ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ш.. по ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п. «Д» УК РФ.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии со ст. 213 ч.2 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лиц, пресекающему нарушение общественного порядка), государственный обвинитель отказался и просил уголовное преследование в этой части в отношении Биккулова М.Н. прекратить.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования по ст. 213 ч.2 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление о частичном прекращении уголовного преследования.

По факту причинения телесных повреждений З.., государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Биккулова М.Н. со ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ, по признакам: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Подсудимый Биккулов М.Н. в судебном заседании согласился с мнением государственного обвинителя о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «А», 213 ч.2 УК РФ, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 116 ч.2 п. «А», 112 ч.2 п. «Д» УК РФ признал полностью и по существу дела показал следующее.

00.00.0000 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от 20.04.2005 года. 00.00.0000 г. в вечернее время он встретил ранее знакомого Е., который предложил ему выпить пива. Он согласился, Е. купил в магазине пиво, и они пошли домой к Е., где распили пиво и он остался ночевать у Е.. Утром около 07:00 часов он проснулся, проходя в ванную комнату, увидел на столе кухни сотовый телефон М.., и решил похитить данный телефон. Он зашел в кухню взял со стола данный сотовый телефон, отключил его и положил его в карман своих брюк и ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон он обменял на три 1,5 литровые бутылки самогона, мужчине по имени Ж..

По фактам кражи автомагнитолы «Кларион» стоимостью 3500 рублей из автомашины Х., кражи имущества Г. на сумму 13 369 рублей, по факту кражи автомагнитолы Б. стоимостью 2000 рублей, Биккулов М.Н. вину свою признал полностью, пояснив, что события этих преступлений в обвинительном заключении описаны правильно. При обстоятельствах указанных в обвинительном заключении им похищено то имущество, хищение которого ему инкриминировано. Показания, данные в ходе предварительного следствия по фактам кражи поддерживает полностью.

По факту нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей З. из хулиганских побуждений, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ, также по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ш. подсудимый Биккулов М.Н., суду показал, что днем 00.00.0000 года, он по приглашению женщины по имени Н. зашел в квартиру, расположенную на втором этаже дома № ... по (адрес). В квартире находились еще две женщины, с которыми Н. его познакомила. Они стали распивать спиртные напитки. После этого уже вечером, он ушел с данной квартиры, он прогулялся по городу. Около здания бывшего «универмага» он встретил ранее незнакомую женщину, как ему позже стало известно - З.. Он предложил З. пойти в квартиру Н., З. согласилась. Они пришли к Н. и вчетвером стали распивать бутылку спиртного, которую он принес с собой. Распив данную бутылку спиртного, он сильно опьянел и уснул на кресле. Его разбудила Ш., которая стала просить, чтобы он ушел из ее квартиры, но он на ее просьбу ни как не отреагировал и так же остался сидеть на кресле. В какой-то момент, сидя в кресле, он заметил что Н., Ш. и З. стали шептаться между собой, он подумал, что они обсуждают его. Ему это показалось обидным, он вскочил с кресла, схватил свой костыль и данным костылем стал наносить удары З. сзади по спине. Когда он наносил удары З., то к нему подбежала Ш. и стала кричать на него «Ты что делаешь?», после чего толкнула его в сторону, от ее толчка он упал обратно в кресло, но потом тут же поднялся и тем же костылем нанес несколько ударов по телу Ш.. После чего успокоился, сел обратно в кресло и заснул. Свою вину признает полностью, допускает, что телесные повреждения, обнаруженные на З. и Ш. причинены от его ударов костылем.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Биккуловым М.Н., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 116 ч.2 п. «А», 112 ч.2 п. «Д» УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи имущества потерпевшей М. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ вина Биккулова М.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Пантейч G-500», в корпусе чёрного цвета, раскладушка, с фото-видео камерой, без каких-либо царапин на панели. В телефоне была установлена сим карта с абонентским номером ..., имэй код телефона: .... Согласно чеку, стоимость сотового телефона в 2004 году составляла 10 933 рублей. По адресу: (адрес), она проживает совместно со своим сыном Е. 00.00.0000 г. около 23 часов она уже спала, когда пришёл её сын совместно со своим знакомым по имени Биккулов М.Н., который остался у них ночевать. Около 07:00 часов утра 00.00.0000 года она услышала, что в ванной комнате течёт вода и поэтому встала. Когда вышла из спальной комнаты, то увидела, что Биккулов М.Н. в ванной комнате чистит свои брюки, а после оделся и ушёл. Когда сын Е. проснулся, они обнаружили пропажу сотового телефона. Причинённый ей ущерб является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 3200 рублей.

Вина Биккулова М.Н., также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, в частности:

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Биккулов М.Н., находясь на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира № ... расположенная в доме № ... по (адрес).

Согласно товарного чека на сотовый телефон в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Пантейч G-500» (PANTECH G-500, стоимость данного телефона составляет 10 933 рубля.

По факту кражи автомагнитолы Х. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ вина Биккулова М.Н. подтверждается:

Потерпевший Х. суду показал, что в 00.00.0000 года он приобрел автомобиль марка а/м ..., с встроенной автомагнитолой марки «Кларион» стоимостью 5000 рублей. 00.00.0000 года, он как обычно на ночь автомобиль оставил во дворе дома напротив подъезда. Утром 00.00.0000 обнаружил, что в салон автомобиля кто-то проник и совершил кражу автомагнитолы, о чем он сообщил в милицию. Ущерб, причиненный в результате кражи для него является значительным.

Протоколом проверки показаний на месте происшествия в ходе которого Биккулов М.Н., находясь на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления .

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы преступления.

Справкой о стоимости автомагнитолы, из которой следует что на 19.11.2009 года стоимость автомагнитолы марки «Clarion» «DXZ» 575 USB составляет 3500 рублей.

Явкой с повинной Биккулова М.Н.

По факту кражи имущества Г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ вина Биккулова М.Н. подтверждается:

Потерпевшая Г.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: 00.00.0000, в которой проживает ее сын И.. 00.00.0000 года, когда она находилась у себя на работе, ей на сотовый телефон позвонила ее соседка В., которая сообщила ей что из квартиры в которой в настоящее время проживает ее сын этой ночью украли два телевизора. Узнав об этом, она в этот же день сразу после работы поехала к себе домой, где в настоящее время проживает ее сын. Когда она приехала домой, то там в это время находился ее сын И., он был один. В ходе своего осмотра она обнаружила, что из зала, со стенки пропал телевизор марки «Самсунг 22В4 VR» который она покупала в 2000 году, кроме этого она так же обнаружила, что со стенки из бельевого ящика пропало 4-е новых махровых полотенца, одно из которых было банное размером 145х70 см., остальные были кухонные размером 110х40 см. Далее в ходе осмотра она так же обнаружила, что из спальной комнаты пропал еще один телевизор марки «Самсунг СS-21N11MJQ». Сын пояснил, что накануне вечером в ходе распития спиртных напитков к ним в квартиру приходили какие-то люди, кто именно приходил он не помнит. В какой-то момент он опьянел и уснул, а на утро когда проснулся, то обнаружил, что с квартиры пропало два телевизора. После этого она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 14 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей и в настоящее время, она не может себе позволить приобрести новый телевизор вместо похищенных .

Свидетель И. суду показал, что он проживает по адресу: (адрес), один. 00.00.0000 года в дневное время суток, во дворе дома № ... по (адрес) он распивал спиртные напитки, был сильно пьян. Помнит, что они сидели на скамейке около одного из подъездов данного дома, больше ничего не помнит, когда он открыл глаза, то уже находился у себя в квартире. Сколько было время когда он очнулся в квартире он так же сказать не может. Когда он очнулся, то в квартире кроме него никого не было, и в этот момент он обнаружил что с квартиры пропали два телевизора марки «Самсунг», которые принадлежат его маме. Куда могли деться данные телевизоры он не знает.

Свидетель Д. суду показал, что 00.00.0000 года в вечернее время суток, точное время сказать не может, так как прошло много времени, он распивал спиртные напитки с девушкой по имени О., с подсудимым Биккуловым М.Н., с И., в квартире последнего. Когда спиртное у них закончилось, то им показалось что этого мало и они решили сходить и купить еще спиртного. Они все вместе, то есть он, Биккулов М.Н. и О. стали одеваться, для того чтобы идти за спиртным. В какой-то момент, Биккулов М.Н. вдруг передумал идти вместе с ними за спиртным и сказал, что подождет их здесь, то есть в квартире у И.. Они согласились и пошли за самогоном, а Биккулов М.Н. остался их ждать в квартире И.. Сколько именно времени он и О. ходили за самогоном он сказать не может. Купив самогон, он и О. пошли обратно на квартиру к И.. Когда они подходили к дому, в котором проживает И., то есть к дому (адрес), то он увидел что на углу около данного дома стоит Биккулов М.Н.. Он и О. подошли к Биккулов М.Н., когда они подошли к Биккулов М.Н., то последний, предложил им сходить в магазин для того, чтобы купить там водки, при этом сказал что у него появились деньги, но не сказал откуда, так же он заметил что у Биккулова М.Н. в руках находится какой-то пакет, но что именно было в данном пакете он не знает. После этого он О. и Биккулов М.Н. пошли в магазин «А», который расположен по (адрес) неподалеку от дома № ..., где Биккулов М.Н. купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, баллон пива, и закуску, за все это Биккулов М.Н. сам рассчитался. После этого он, Биккулов М.Н. и О. пошли к нему домой, придя домой они стали распивать купленное спиртное. В ходе распития спиртного домой с работы вернулась его супруга, которая стала ругаться на него, из-за того, что он устроил дома пьянку, после чего выгнала Биккулова М.Н. и О. из квартиры. На следующий день он снова встретил Биккулова М.Н. и в ходе разговора Биккулов М.Н. ему признался и рассказал что в тот день когда они, то есть он, Биккулов М.Н. и О. распивали спиртные напитки, в квартире у И., в тот момент пока он и О. ходили за спиртным, Биккулов М.Н. с квартиры И. похитил два телевизора марки «Самсунг» которые сразу же продал таксисту.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний подсудимого, вина Биккулова М.Н. в совершении кражи имущества Г. доказывается письменными материалами дела, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № ... расположенная в доме № ... по (адрес), где зафиксированы следы преступления.

- товарным чеком на телевизор марки «Самсунг СS-21N11MJQ» .

Справкой о стоимости похищенного имущества, в частности махровых полотенец .

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Биккулов М.Н., находясь на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По факту кражи имущества Б. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ вина Биккулова М.Н. подтверждается следующим.

Потерпевшая Б. суду показала, что она проживает по адресу: (адрес). У них в собственности имеется автомашина марки марка а/м ..., в которой была установлена автомагнитола марки «Эленберг» в корпусе черного цвета, которую они приобрели и установили в 2008 году за 2000 рублей. 00.00.0000 г. они приехали в гости к их родственникам, которые проживают по адресу: (адрес). Автомашину припарковали возле первого подъезда данного дома около 20:00 часов. 00.00.0000 г. она с мужем собрались ехать домой. Около 11 часов вышли к автомашине и обнаружили что из салона автомашины пропала автомагнитола. После чего решили вызвать сотрудников милиции.

Кроме показаний потерпевшей, признательных показаний подсудимого, вина Биккулова М.Н. в совершении кражи имущества Б. доказывается письменными материалами дела, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2009 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки марка а/м государственный регистрационный знак ... принадлежащая Б. со следами преступления, подтверждающими признательные показания Биккулова М.Н.

Справкой о стоимости автомагнитолы, из которой следует что на 19.11.2009 года стоимость автомагнитоллы марки «Clarion» «DXZ» 575 USB 1500 рублей .

Явкой с повинной Биккулова М.Н., в котором последний добровольно описывает обстоятельства совершенного преступления .

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Биккулов М.Н., находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По факту нанесения побоев потерпевшей З. из хулиганских побуждений, по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ вина Биккулова М.Н. подтверждается следующим.

Потерпевшая З., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 года в вечернее время, возле магазина «Д.», расположенного на (адрес), к ней подошел ранее незнакомый мужчина. Он является инвалидом (она это поняла, т.к. данный мужчина опирался на костыли). Данный мужчина представился ей Биккуловым М.Н.. Он попросил ее проводить его до дома, но при этом адрес не уточнял. Она согласилась, и они пошли по городу. Они пришли на (адрес). По дороге Биккулов М.Н. купил спиртное. Он ей говорил, что в той квартире, куда они идут, находятся три женщины. Наверно поэтому она не побоялась пойти с ним. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Там действительно находились три женщины: Н., Ш. и Е.. Зайдя в квартиру, они стали распивать принесенное с собой спиртное. В ходе распития Ш. стала просить Биккулова М.Н., чтобы он ушел. В это время она с Н. сидела на кровати, расположенной рядом с креслом, в котором сидел Биккулов М.Н.. Биккулов М.Н. в это время сидел в кресле с закрытыми глазами. В какой-то момент Биккулов М.Н. неожиданно вскочил с кресла, схватил один из своих костылей и данным костылем стал наносить ей удары по ее телу. Удары он наносил в область спины, сколько именно он нанес ударов, она сказать не может. Увидев это, Ш. стала кричать Биккулову М.Н.: «Ты что делаешь? Прекрати немедленно», но Биккулов М.Н. на ее крики не обращал никакого внимания. Она вскочила с кровати, в это время Ш. подбежала к Биккулову М.Н. и оттолкнула его от нее. От данного толчка Биккулов М.Н. упал обратно в кресло, но тут же вскочил обратно и тем же костылем, которым избил ее, стал наносить удары по телу Ш.. Потом он сам успокоился, сел обратно в кресло и вроде бы уснул. Она с Н., воспользовавшись этим, выбежали из квартиры, чтобы позвонить в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и взяли у них показания, приняли у нее заявление и, забрав с собой Биккулова М.Н., уехали. Своими действиями Биккулов М.Н. причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевшая по делу Ш., одновременно являющяяся свидетелем причинения телесных повреждений З. суду показала, что по адресу: (адрес) она проживает со своей дочерью - Е., которая является инвалидом. 00.00.0000 года в дневное время она попросила Н., которая периодически проживает у них, сходить за спиртным. Н. ушла, через некоторое время вернулась обратно с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился Биккуловым М.Н.. Биккулов М.Н. ходит на костылях. Они распили спиртное. После того, как спиртное закончилось, она попросила Биккулова М.Н. уйти. Но, несмотря на ее просьбу, Биккулов М.Н. остался у них ночевать. 00.00.0000 года в дневное время, точное время она сказать не может, Биккулов М.Н. с Н. ушли за спиртным. Через некоторое время Н. вернулась одна, без спиртного и без Биккулова М.Н.. Вечером 00.00.0000 года, в квартиру вновь пришел Биккулов М.Н. с незнакомой ей ранее женщиной. Они познакомились, данная женщина представилась З.. Они стали распивать спиртное, которое они принесли с собой. Когда спиртное закончилось, она попросила Биккулова М.Н. уйти. В это время она с З., Н. и своей дочерью Е. тихо разговаривали между собой. Биккулов М.Н. в это время сидел в кресле. В какой-то момент Биккулов М.Н. неожиданно для них вскочил с кресла схватил свой костыль и данным костылем стал наносить удары по спине З., которая в это время сидела на кровати рядом с креслом. Увидев это, она стала кричать Биккулову М.Н. «Ты что делаешь? Прекрати немедленно», после чего подбежала к нему и оттолкнула его от З., в результате чего Биккулов М.Н. упал обратно в кресло, но он тут же поднялся с кресла и этим же костылем стал наносить ей удары по телу. Он несколько раз ударил по ее спине и по ногам. Сколько именно он ударил ее, она сказать не может.

Свидетель Е.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: (адрес), вместе со своей мамой. 00.00.0000 года у них в квартире находилась знакомая ее мамы женщина по имени Н., которая по просьбе матери пошла приобрести спиртное. Через некоторое время Н. вернулась обратно, с ранее незнакомым ей парнем. Данный парень представился Биккуловым М.Н.. Биккулов М.Н. передвигался при помощи костылей. Биккулов М.Н. и Н. принесли с собой спиртное, которое впоследствии, ее мама, Н. и Биккулов М.Н. распили. Когда спиртное закончилось, ее мама стала выгонять Биккулова М.Н. из квартиры, но он ее послушал и остался у них ночевать. На следующий день, то есть 00.00.0000 года Биккулов М.Н. и Н. ушли из квартиры. Через некоторое время Н. вернулась без Биккулова М.Н.. Вечером этого же дня в дверь вновь пришел Биккулов М.Н. с ранее незнакомой женщиной, которая представилась З.. После этого Биккулов М.Н., Н., З. и ее мама стали распивать спиртное которое с собой принес Биккулов М.Н.. Когда спиртное закончилось, то ее мама, стала просить Биккулова М.Н., чтобы он ушел с квартиры, но Биккулов М.Н. на ее просьбу никак не отреагировал, а наоборот сел в кресло и задремал. В это время ее мама, Н. и З. сидели и о чем-то разговаривали. В какой-то момент Биккулов М.Н. неожиданно для них всех вскочил с кресла, схватил один из своих костылей и данным костылем стал бить З., нанося ей удары по различным частям ее тела. Увидев это ее мама стала говорить Биккулову М.Н. что бы он успокоился, однако последний на ее слова не обращал никакого внимания. Тогда ее мама подошла к Биккулову М.Н. и оттолкнула его З., от данного толчка Биккулов М.Н. упал обратно в кресло, но тут же снова вскочил из него и костылем которым он бил З. стал наносить удары ее маме. В какой-то момент Биккулов М.Н. успокоился сел обратно в кресло и уснул. В это время Н. и З. выбежали из квартиры и позвонили в милицию.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, вина Биккулова М.Н. в нанесении побоев З. доказывается письменными материалами дела, в частности:

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена квартира № ... расположенная в доме (адрес).

Заключением эксперта № 77 от 25.01.2010 года, из которого видно, что у З., имелись телесные повреждения в виде (телесные повреждения), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

По факту причинения телесных повреждений средней тяжести потерпевшей Ш. из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления. предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Д» УК РФ вина Биккулова М.Н. подтверждается следующим.

Потерпевшая Ш. суду показала, что, увидев как Биккулов М.Н. избивает костылем З. она стала кричать Биккулову М.Н. «Ты что делаешь? Прекрати немедленно», после чего подбежала к нему и оттолкнула его от З., в результате чего Биккулов М.Н. упал обратно в кресло, но он тут же поднялся с кресла и этим же костылем стал наносить ей удары по телу. Он несколько раз ударил по ее спине и по ногам. Сколько именно он ударил ее, она сказать не может. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В какой-то момент Биккулов М.Н. успокоился, и присев обратно в кресло уснул. З. с Н., воспользовавшись этим, выбежали из квартиры, чтобы позвонить в милицию. 00.00.0000 года у нее стала сильно болеть спина в области ребер сзади. Но в больницу она не обращалась, стационарное лечение не проходила. Своими действиями Биккулов М.Н. причинил ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Уверена, что телесные повреждения, обнаруженные на ней, в том числе переломы ребер причинены именно от ударов подсудимого Биккулова М.Н. костылем.

Факт причинения телесных повреждений средней тяжести Ш.., также подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей З.., а также свидетеля Е., в которых последние дали показания по факту причинения телесных повреждений З., и подтвердили факт избиения потерпевшей Ш..

Согласно заключению эксперта № 78 от 25.01.2010 года, у Ш.., имелись телесные повреждения в виде (телесные повреждения), которые вызвали вред здоровью средней тяжести как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (п.7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии со ст. 213 ч.2 УК РФ ( хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка).

По факту причинения телесных повреждений З., государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Биккулова М.Н. со ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ, по признакам: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Подсудимый Биккулов М.Н., потерпевшие З., Ш. с мнением государственного обвинителя согласились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает частичный отказ от поддержания обвинения.

В соответствии с ч. 7 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

Уголовное преследование по ст. 213 ч.2 УК РФ в отношении Биккулова М.Н. прекращено отдельным постановлением.

В соответствии со с.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из смысла ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потому, что органами предварительного следствия подсудимому Биккулову М.Н. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «А», 213 ч.2 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что действовал подсудимый не с целью нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений, а причинил телесные повреждения после совместного распития спиртных напитков, использовав в качестве предлога для причинения телесных повреждений малозначительный повод. При этом общественный порядок нарушен не был, действия происходили в квартире, где все участники процесса совместно распивали спиртные напитки. Данных о нарушении покоя посторонних лиц в результате действий Биккулова М.Н., в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснована и объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 года свободным доступом тайно похитил сотовый телефон М. стоимостью 10 933 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 года из автомобиля Х. тайно похитил принадлежащую последнему автомагнитолу, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей, подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 года свободным доступом тайно похитил имущество Г. на сумму 13 369 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 г. из автомобиля Б. тайно похитил принадлежащую последней автомагнитолу стоимостью 2000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 г., используя малозначительный повод, нанес побои З., подлежат квалификации по ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия Биккулова М.Н., который 00.00.0000 г., используя малозначительный повод, избил потерпевшую Ш. и причинил последней телесные повреждения средней тяжести, подлежат квалификации по ст.112 ч.2 п. «Д» УК РФ, по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание является: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по фактам кражи имущества Х. и Б., полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Биккулова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 116 ч.2 п. «А», 112 ч.2 п. «Д» УК РФ

Назначить наказание Биккулову М.Н.:

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по факту кражи имущества М. к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по факту кражи имущества Х. - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по факту кражи имущества Г. - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества Б. - к 1 году лишения свободы,

по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ по факту побоев З. - к 1 году лишения свободы,

по ст. 112 ч.2 п. «Д» УК РФ по факту причинения телесных повреждений средней тяжести Ш. - 2 годам 3 месяцам лишения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Биккулову М.Н. исчислять с 13.05.2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Биккулова М.Н. оставить без изменения и этапировать его в СИ 3/3 г. Стерлитамака Республики Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному Биккулову М.Н., содержащемуся под стражей - со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Биккулову М.Н., что он вправе ходатайствовать о принятии участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись А.А. Каримов

Приговор вступил в законную силу 04.08.2010 г.