Дело № 1-353/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 22октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием: государственного обвинителя Басырова Д.Ф.,
подсудимого: Комкина И.А.,
защитника Рябовой И.А., представившей удостоверение № 1615, ордер №064751,
потерпевшего Б.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Комкина И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Комкин И.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Комкин И.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры <адрес> принадлежащей Б.., где через форточку незаконно проник в указанную квартиру, откуда хотел тайно похитить компьютер в сборе, состоящий их системного блока и ЖК монитора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был застигнут на месте совершения преступления Р.., после чего Комкин И.А. с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия Комкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, достоверно зная, что хозяин квартиры в данный момент находится на работе за пределами г. Ишимбай, вновь через ту же форточку проник в квартиру <адрес>, принадлежащую Б., с целью тайного хищения компьютера в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему, но вновь не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Р., У., С., которые задержали его, помешав тем самым ему довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, если бы Комкину И.А. удалось довести свой преступный умысел до конца, потерпевшему был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Комкин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и заявил суду о поддержании своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что ходатайство им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ понятны.
Заслушав мнение защитника Рябовой И.А., представителя государственного обвинения Басырова Д.Ф., потерпевшего Б., суд находит ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, свою вину он признает полностью, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «А» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Комкина И.А. в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Комкину И.А., в сторону смягчения, предложив суду исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию тем, что указанный признак может быть инкриминирован обвиняемому только в случае реального причинения ущерба. Между тем, потерпевшему Б. реальный ущерб не причинен.
Подсудимый Комкин И.А., защитник Рябова И.А., потерпевший Б. в судебном заседании согласились с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака: кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому Комкину И.А. квалифицирующего признака: кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»
В соответствии со с.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Из смысла ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потому, что органами предварительного следствия подсудимому Комкину И.А. необоснованно предъявлен квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. в редакции от 06.02.2007 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи, предусмотренной пунктом «В» части второй ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
В данном случае при совершении покушения на кражу имущества, потерпевшему значительный ущерб реально не причинен, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Таким образом, действия Комкина И.А., который своими умышленными действиями совершил покушение на кражу имущества потерпевшего Б., а именно компьютера в сборе, состоящего из системного блока и ЖК монитора, стоимостью <данные изъяты> рублей, из квартиры, подлежат квалификации по ст. 30. ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По месту прежнего проживания подсудимый Комкин И.А. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Комкина И.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Комкина И.А. рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Комкина И.А. рецидива преступлений, наказание следует назначить по правилам ст. 68 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Комкину И.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает необходимым назначить подсудимому Комкину И.А. наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.
С учетом личности подсудимого Комкина И.А., его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комкина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Комкина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда и этапировать его в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Комкину И.А. исчислять с 22.10.2010 г.
Вещественные доказательства: компьютер в сборе состоящего из системного <данные изъяты>, и <данные изъяты> монитора <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Б., разрешив использовать по своему усмотрению.
На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.А.Каримов
Приговор вступил в законную силу 16.12.2010г