дело № 1-274/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ишимбай 9 декабря 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: государственных обвинителей Мухаметшина Р.Ф., Машкова В.А.,
подсудимого Дмитриева А.М.,
адвоката подсудимого Панфилова В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката потерпевшей Губайдуллиной Н.Ф. - Ярославова А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей потерпевших Г.Ф., К.Т., Я.И.,
гражданского истца Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,
установил:
Дмитриев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у реки <данные изъяты> около п.<данные изъяты> Дмитриев А.М. около 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Т.А., П.Е., Б.А. и А.В. с целью приобрести спиртные напитки поехали на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.М., в пос. <данные изъяты>, где по дороге на остановке встретили гр. Я.У. В нарушении п. 22.8 Правил дорожного движения, согласно которым: «Запрещается перевозить людей: ... сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», Дмитриевым Я.И. был посажен в салон автомашины в качестве 5-го пассажира сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данной автомашины и стал перевозить. После этого, Дмитриев А.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, …ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …», в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения, будучи в утомлённом состоянии, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров автомашины под его управлением, а также поставило под угрозу безопасность движения данного транспортного средства и для других транспортных средств, но, не смотря на это, продолжил управление по простой рукописной доверенности технически исправной <данные изъяты> вышеуказанной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на правах личной собственности Д.С. Около 07:20 часов двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по горизонтальному, имеющему асфальтобетонное, сухое, однородное дорожное покрытие, шириной проезжей части 6,0 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, по участку проезжей части дороги д. <данные изъяты> - пос. <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60-70 км/час по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом на данном участке дороги каких-либо предупреждающих, либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено. При приближении к участку проезжей части дороги, имеющему закругление малого радиуса влево по ходу движения его автомашины (плавный затяжной поворот влево), находящемуся на расстоянии около 150 метров от знака «Начало населенного пункта» <адрес>, Дмитриев А.М. увидел, что на полосу его движения, ему навстречу выехала автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.И., и начала совершать маневр обгон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Г.С., которая двигалась во встречном направлении. В этот момент из-за большого расстояния между вышеуказанной автомашиной марки «<данные изъяты>» и автомашиной марки «<данные изъяты>», которое составляло более 750 метров, вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>» какой-либо опасности движению автомашины под управлением Дмитриева А.М. не представляла. Не смотря на это, ввиду того, что водитель Дмитриев А.М. был в утомлённом состоянии, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, он неправильно оценил дорожную обстановку и выехал правыми передним и задним колесами автомашины марки «<данные изъяты>» на правую обочину. При этом Дмитриев А.М., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно: после того, как автомашина под его управлением частично, правыми колёсами выехала на правую обочину, он вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вплоть до полной остановки транспортного средства, не снижая скорости, продолжил движение, и после того, как автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Л.И. окончила маневр обгон автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением Г.С., и данные автомашины проехали во встречном ему направлении, и какой-либо опасности движению автомашины под управлением Дмитриева А.М. не представляли, водитель Дмитриев А.М. без торможения продолжил движение автомашины марки «<данные изъяты>». При этом в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», не снижая скорости, продолжил движение правыми колесами по правой обочине, и таким образом проехал расстояние 98,7 метров, при этом выезд правых колёс составил в наиболее удалённой точке от края дороги не более 0,8 метров. После этого, проехав вышеуказанный затяжной плавный поворот налево по ходу своего движения, Дмитриев А.М. вновь допустил преступную небрежность, а именно, двигаясь уже по прямому участку, без предварительного снижения скорости движения (торможения), на полном ходу резко повернул руль влево, отчего при выезде с правой обочина на проезжую часть дороги, автомашину под его управлением занесло влево, в результате чего он не справился с рулевым управлением и, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», а также в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.А., которая в этот момент двигалась во встречном ему направлении по своей полосе движения. Столкновение произошло передней частью автомашины марки «<данные изъяты>» с передней левой частью автомашины марки «<данные изъяты>» на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части дороги (при ширине проезжей части дороги 6,0 метров) по ходу движения автомашины под управлением Дмитриева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, Г.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Пассажир автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, П.Е., находящийся на переднем пассажирском сиденье данной автомашины слева от водителя, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Пассажир автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, Я.У., находящийся на заднем пассажирском сиденье данной автомашины, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Данные действия Дмитриева А.М. органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 6 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично и дал суду следующие показания.
ДД.ММ.ГГГГ они выехали на «<данные изъяты>» из п.<данные изъяты> около 7.30 часов. Их было 5 человек. Он сидел за рулем. Спереди был П.Е., сзади Т.А., Б.А., А.В.. На дороге стоял мужчина и голосовал. Они его посадили слева сзади. Ехали со скоростью 90 км/час. За 150-180 метров до поворота он увидел на той стороне поворота машину, которая совершала обгон. Он сдал вправо на обочину, стал притормаживать. Когда обгоняющая машина поравнялась с обгоняемой, то до его машины оставалось метров 40-50. Разъехались они, будучи почти на одной линии. Потом он стал притормаживать и выехал на встречную полосу. Потом его увезли в больницу. Он ничего больше не помнит. Полагает, что если бы он не съехал на обочину, то произошло бы столкновение. Спиртное он не употреблял. Сам он не помнит, что говорил врачам. Кажется, то, что ребята пили и предлагали выпить ему, но он отказывался. От него могло пахнуть спиртным, поскольку в машине было разлито спиртное. Перед столкновением руль он не крутил. Когда он увидел «<данные изъяты>», то ехал со скоростью 90 км/час. В момент, когда проезжал встречные машины - 60-70 км/час. Заявленные иски он признает частично.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Л.И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, ему как обычно нужно было ехать на работу к 07.40 часам. Около 07.00 часов он выехал из <адрес> на своей автомашине марки «<данные изъяты>». Вместе с ним также поехали его племянница Х.Р., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и В.А., который сидел на заднем сиденье автомашины слева. Где-то через 15 минут после выезда из <адрес>, он подъехал к <адрес> и стал двигаться по данному поселку со скоростью около 60 км/час. Было светлое время суток, видимость была хорошей, проезжая часть дороги была сухой. Когда он ехал по <адрес>, то увидел, что в попутном ему направлении по данному населенному пункту движется пассажирская автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, данная автомашина двигалась со скоростью около 30-40 км/час, и так как данная автомашина «<данные изъяты>» двигалась медленно, то он решил обогнать ее, при этом, еще до начала обгона, когда приблизились к выезду из <адрес> в сторону д. <адрес>, он видел, что за затяжным плавным поворотом направо по ходу его движения, который расположен на расстоянии около 150-200 метров от <адрес>, во встречном направлении движется одна автомашина <данные изъяты> цвета иностранного производства. До данной автомашины было далеко, около 700 - 800 метров между его и данной автомашинами, и он начал набирать скорость с целью обгона. Данный обгон не создавал помех для иномарки. Двигался он с ускорением, и когда он приблизился к автомашине марки «<данные изъяты>» на расстояние около 30-35 метров, то выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон данной автомашины «<данные изъяты>», его автомашина уже двигалась со скоростью около 90-100 км/час, при этом автомашина ускорялась, а автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью не более 50-60 км/час. Когда его автомашина поравнялась с передней частью автомашины «<данные изъяты>», то автомашина иномарка <данные изъяты> цвета находилась в это время на расстоянии около 200 метров за поворотом направо по ходу его движения. Его автомашина и автомашина «<данные изъяты>» не доехали до данного поворота около 100 метров, то есть всего расстояние между встречными автомашинами, то есть его автомашиной и автомашиной иномаркой серебристого цвета было не менее 200 метров. Он на своей автомашине еще до плавного поворота направо по ходу движения обогнал автомашину «<данные изъяты>» и вернулся на свою полосу, после чего, не снижая скорости движения, продолжил движение в сторону <адрес>. В момент, когда он закончил маневр обгона автомашины «<данные изъяты>», то между его автомашиной и автомашиной иномаркой <данные изъяты> цвета было расстояние около 80-100 метров, поэтому он спокойно завершил обгон и также на большой скорости уехал в сторону <адрес>. Автомашина иномарка <данные изъяты> цвета продолжала движения по своей полосе во встречном для него направлении и проехала мимо его автомашины в сторону <адрес> уже после того, как он проехал поворот направо. В момент начала обгона иномарка двигалась всеми своими колесами по асфальту. После этого он на эту машину не смотрел. В п.<данные изъяты>, когда он остановился, к нему подошел водитель «<данные изъяты>» и сообщил о ДТП.
Свидетель В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на суточное дежурство в качестве эксперта - специалиста и находился в составе следственно - оперативной группы при дежурной части ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай. Около 08.15 часов этого же дня оперативный дежурный ОВД сообщил ему о ДТП с телесными повреждениями, произошедшем на автодороге <адрес>. После получения данной информации, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда приехали на место ДТП, было установлено, что иномарка выехала правыми колесами на правую обочину, а в дальнейшем резко выехал на проезжую часть дороги и на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущейся автомашиной марки «<данные изъяты>». На месте ДТП было два трупа. Динамика движения иномарки была зафиксирована. В месте выезда с обочины были следы юза. Следов скольжения (торможения) не было.
Свидетель Т.В. показал, что на место ДТП он не выезжал. Потом на этом месте они делали два следственных эксперимента. С водителем «<данные изъяты>» и с водителем <данные изъяты>. Первоначально водитель «<данные изъяты>» давал показания о том, что обгон был беспрепятственный для иномарки. Машины разъехались нормально. При этом его показания совпали с показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>. Потом водитель «<данные изъяты>» позвонил следователю и сказал, что все было по-другому, что его запутали. Потом они ездили к нему со следователем, и он не подтвердил свои первоначальные показания.
Свидетель К.Д. показал, что он примерно в августе <данные изъяты> года был вызван на место ДТП около п.<данные изъяты>. На месте ДТП находились автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Также были два трупа. Автомобиль <данные изъяты> стоял в сторону д.<данные изъяты>. «<данные изъяты>» был в кювете. Замечаний к схеме у него не было. Понятые присутствовали. Т.А. он не помнит. Судя по следам на дороге, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>».
Свидетель М.Р. показал, что они как-то в начале августа <данные изъяты> года с соседом ехали в Стерлитамак на автомашине <данные изъяты>. Их остановили, попросили поучаствовать в следственном эксперименте. Им объяснили, что произошло ДТП. Они воспроизводили обстоятельства - водитель «<данные изъяты>» давал показания. Давал он показания свободно, никто на него не давил. Он говорил, что когда его обгонял автомобиль <данные изъяты>, то до встречной автомашины было метров 700. Иномарка была ближе к обочине. В момент обгона от иномарки до поворота было метров 400.
Свидетель Х.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в 7.00 с дядей на его машине выехали на работу. В 7.40 начинается развод. Впереди них ехала «<данные изъяты>». Вдалеке ехала иномарка серебристого цвета. Дядя начал совершать обгон на скорости 80-90 км\час. Перед началом обгона расстояние от их машины до иномарки было примерно 700-800 метров, когда они поравнялись с «<данные изъяты>», расстояние было до иномарки 200 метров, а когда выехали на свою полосу, то - 80-100 метров. Никаких помех они не создавали. Она не видела, выезжала ли иномарка на обочину. В момент обгона она была близко к обочине.
Свидетель В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали с Л.И. на работу. Совершили обгон «<данные изъяты>». Сам он сидел на заднем сиденье. Когда начинали обгон, то расстояние до иномарки было примерно 800 метров. Когда они с «<данные изъяты>» поравнялись, то расстояние было 200 метров, когда выехали на свою полосу - примерно 80 метров. Потом он на месте все показывал.
Свидетель Б.А. показала, что они накануне аварии отдыхали на речке. С ними был Дмитриев. Потом они были на р.<данные изъяты>. Сама она выпивала, про Дмитриева - не помнит. На речке он был трезв. В п.<данные изъяты> они пили, а Дмитриев спал. Утром, время не помнит, они поехали в д\о <данные изъяты>. В машине она спала, проснулась от сильного удара. Их машина дымилась. Потом увидела разбитую <данные изъяты> или <данные изъяты>. Водитель этой машины был мертв. Сама она вышла из машины. П.Е. был прижат. Она не может сказать, кто виноват. Дмитриев в момент ДТП был трезв.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний Б.А., данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с З.В., Дмитриевым Т.А., Т.А. и П.Е. на р. <данные изъяты> возле пос.<данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Дмитриев Т.А. и З.В. в состоянии алкогольного опьянения поругались между собой из-за нее, после чего она поругалась с З.В., и последний ушел, она решила уехать в <адрес>. Оставшиеся продолжили распитие спиртных напитков и уже ближе к вечеру поехали в <адрес>. Приехав туда, они, то есть она, Дмитриев, Т.А. и П.Е. приобрели спиртное и поехали на р. <данные изъяты>, где также продолжили распитие спиртных напитков. При этом Дмитриев Т.А. был на автомашине «<данные изъяты>», госномера не запомнила, <данные изъяты> цвета, жена Дмитриева была в отъезде. Выпив на берегу р. <данные изъяты> спиртное, они в том же составе приехали в п. <данные изъяты>, где продолжили распитие спиртного. Пил ли Дмитриев или нет, она не видела, он был немного подвыпившим, много не пил. Посидев с ними на улице, Дмитриев около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заснул в салоне автомашины, а они остальные продолжили распитие спиртных напитков. Распивали спиртное где-то до 07.00 часов утра, после чего решили поехать в <адрес>. Она села в салон автомашины «<данные изъяты>», за рулем был Дмитриев, и они поехали в сторону п. <данные изъяты>. Она уснула. На переднем пассажирском сиденье находился П.Е., она с Т.А. на заднем сиденье. Когда выезжали из п. <данные изъяты>, то на остановке встретили А.В., который сел слева от нее, она посередине, справа Т.А.. Выехав из пос. <данные изъяты>, она уснула, так как была сильно пьяной и ночью не спала. Проснулась она от сильного удара и, открыв глаза, увидела, что автомашина «<данные изъяты>» Дмитриева столкнулась со встречной автомашиной «<данные изъяты>», в моделях не разбирается. Она, а также Т.А. и А.В. сразу же вышли из машины, а Дмитриева и П.Е. прижало, они не могли выйти, П.Е. при этом хрипел. Она отошла в сторону и больше к автомашинам не подходила. Потом приехали автомашина скорой помощи, МЧС, пожарные, машины стали распиливать, чтобы вытащить пострадавших. Потом она узнала, что П.Е. и водитель автомашины «<данные изъяты>» скончались. Как именно произошло ДТП, она не видела, так как спала, потом узнала, что якобы встречная автомашины подрезала автомашину Дмитриева. После этого ее, Дмитриева и А.В. увезли в больницу. В больнице она пролежала около 2 дней и ее выписали. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, переломов не было, поэтому проходить судебно-медицинскую экспертизы отказывается, судиться с Дмитриевым она не желает, по факту получения ею телесных повреждений просит прекратить всякое разбирательство. (л.д. 131-132)
Свидетель М.С. показал, что он в тот день, дату не помнит, искал свою скотину и вышел на дорогу. Там были работники ГИБДД. Стояли две машины, на месте были два трупа. Про следы на дороге ничего не помнит.
Представитель потерпевшего Г.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу. 6 августа он не пришел домой. 7 августа они приехали в город, К.Т. сказала им, что он погиб. Подсудимый не звонил, не приходил к ним, не извинялся. Свой иск поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшего К.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов они ехали по той дороге, где произошло ДТП. Видели машины. Потом ей по телефону сообщили о смерти ее брата. Потом ей рассказали, что они все, в том числе и подсудимый, пили. Свой иск поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшего Я.И. показал, что в 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила его сестра и сказала, что брат находится в реанимации. Он поехал по той дороге. Видел, как иномарку увозил эвакуатор. Там на месте было битое стекло, пластмасса. Матери он ничего не стал говорить. Брат 20 дней пролежал в реанимации, потом скончался. Дмитриев не обращался к ним, не извинялся. Заявленные иски поддержал в полном объеме. Его мать в преклонном возрасте, поэтому не пойдет в суд.
Свидетель Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 7.15 - 7.30 в п.<данные изъяты>. Ехал со скоростью 60-70 км\час. Навстречу ему ехал «<данные изъяты>» по обочине. <данные изъяты> обгоняла его, Г.С., машину, подрезала. После этого он оглянулся назад, там пыль, камни летели. Его водительский стаж с <данные изъяты> года. Когда «<данные изъяты>» выехал на обочину, то до него было примерно 50 метров. Дорога проглядывалась далеко, примерно на 1 километр. Когда «<данные изъяты>» выехал на обочину, то он увидел в зеркале заднего вида <данные изъяты>, которая стала совершать обгон его машины. Полагает, что если бы «<данные изъяты>» не съехал бы с дороги, то было бы столкновение. Они еле разъехались, чуть не столкнулись. Сначала он давал одни показания, потом другие. Адвокат приезжал к нему, запутал.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 часов он на своей служебной автомашине марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выехал из <адрес>, где расположена база отдыха <данные изъяты> в <адрес>, стал двигаться в сторону д. <адрес>. В салоне автомашины он был один, пассажиров не было. Еще в <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что за его автомашиной движется автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, у которой были включены фары ближнего цвета, данная автомашина двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, то есть в том же направлении, что и он. Данная автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета двигалась на большей скорости, чем он на своей служебной автомашине марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, и когда он увидел данную автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета он двигался со скоростью около 40 км/час. В это время было уже светло, видимость была хорошей, погода была сухая. Не доезжая выезда из <адрес>, он вновь посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>» уже приближается к его автомашине сзади, то есть данная автомашина догоняла его автомашину. Расстояние между его автомашиной и данной автомашиной было небольшое, около 50-70 метров, после этого он перестал обращать внимания на данную автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. В это же время он увидел, что за плавным поворотом направо по ходу его движения со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, ему навстречу, то есть со стороны д. <данные изъяты> в сторону пос. <данные изъяты>, движется автомашина <данные изъяты> цвета, как он узнал потом марки «<данные изъяты>», которая подъезжала к плавному повороту, в это время расстояние между его автомашиной и автомашиной марки «<данные изъяты>» было около 500-600 метров, данная автомашина «<данные изъяты>» двигалась также на большой скорости, на какой скорости именно сказать не может, так как данная автомашина двигалась во встречном для него направлении и была далеко. В это время его автомашина находилась только при выезде из <адрес>. Выезжая из <адрес>, он стал набирать скорость и двигался со скоростью около 60-70 км/час. В это время, когда он стал приближаться к плавному затяжному повороту направо по ходу его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном для него направлении, и также приближалась к плавному затяжному повороту с другой стороны, данный для данной автомашины «<данные изъяты>» был затяжным поворотом налево, стала выезжать на правую по ходу своего движения обочину, из под колес стали вылетать камни, он сразу же повернул голову налево от себя и увидел, что его автомашину обгоняет автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. По его меркам данная автомашина двигалась около 90-100 км/час. Эта автомашина на большой скорости обогнала его автомашину и сразу же выехала на полосу, по которой двигалась его автомашина и на большой скорости стала уезжать в сторону <адрес>. Когда он увидел, что данная автомашина «<данные изъяты>» обгоняет его автомашину, он прижался к правому краю проезжей части дороги по ходу своего движения. Когда автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета отъехала от его автомашины в попутном для него направлении по той же полосе, что двигался и он, на некоторое расстояние, то мимо его автомашины уже во встречном направлении проехала автомашина «Ниссан» серебристого цвета, которая также двигалась правыми колесами по правой по ходу своего движения обочине. После этого, когда автомашина «<данные изъяты>» проехала мимо его автомашины в сторону <адрес>, то он увидел в зеркало заднего вида, что где-то за поворотом поднялась пыль. Он подумал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, на повороте налево по ходу своего движения не справился с рулевым управлением и съехал с проезжей части дороги в кювет, и что автомашина опрокинулась. Он также продолжил движение и поехал за автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, которая также на большой скорости уехала в сторону д. <адрес>. В <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, которая стояла возле киоска. Из салона автомашины парень пассажир, с переднего сиденья, худощавого телосложения, лицо смуглое, волосы короткие, одет в черную форму с синими погонами, который подошел к окошку киоска. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, на вид около <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, волосы короткие темного цвета, лицо смуглое, похож на татарина, был одет также в черную форму с синими погонами. Сможет ли он их опознать сказать не может, так как в их лица он не вглядывался. Пассажир купил сигареты, сел обратно в салон автомашины, и они уехали в сторону выезда из <адрес>. Он запомнил номер данной автомашины «<данные изъяты>», однако буквенные обозначения данной автомашины не запомнил, в настоящее время точно не сможет сказать, как именно была марки автомашина - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В дальнейшем, он в <адрес> собрал рабочих и в 07.35 часов этого же дня поехал в сторону <адрес> обратно. Когда он подъезжал к месту ДТП, то увидел, что автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, уже после поворота налево по ходу движения автомашины «<данные изъяты>». На месте ДТП он видел следы от автомашины «<данные изъяты>» на правой обочине по ходу движения данной автомашины «<данные изъяты>», которые начинались еще до поворота. Дальше следы шли и на повороте, а уже после поворота имелись следы резкого поворота данных следов колес от автомашины «<данные изъяты>» и начинались следы юза, ведущие обратно на проезжую часть дороги. Автомашина поехала прямо на полосу встречного движения, где столкнулась со встречной автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Все это было видно по следам колес автомашины «<данные изъяты>», были отчетливо видны следы съезда на обочину и следы резкого выезда на проезжую часть дороги, ведущие в сторону места столкновения автомашин.
Когда он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стала съезжать на правую по ходу своего движения обочину, то он сразу же посмотрел влево от себя и от своей автомашины и через левое боковое стекло своей автомашины «<данные изъяты>» увидел, что его автомашину обгоняет автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, госномер <данные изъяты>. Данная автомашина находилась уже на уровне передней части его автомашины «<данные изъяты>», расстояние в это время между автомашинами «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и автомашиной «<данные изъяты>» было около 200 метров. Это он запомнил из-за того, что в это время он еще не доехал до поворота где-то около 100 метров, а автомашина «<данные изъяты>» была с другой стороны поворота на расстоянии около 100 метров. После этого автомашина «<данные изъяты>» обогнала его автомашину, еще не доезжая до поворота, проехала мимо него на большой скорости в сторону <адрес>, перестроившись на полосу движения, по которой двигался он, а автомашина «<данные изъяты>» только после этого проехала по обочине мимо его автомашины в сторону <адрес>. При этом автомашина «<данные изъяты>» не тормозила, о чем он убедился потом, когда вновь приехал на место ДТП и осматривал следы колес от автомашины «<данные изъяты>» на обочине. Там следов торможения, как на обочине, так и на проезжей части дороги не было, только в конце, где водитель автомашины «<данные изъяты>» резко повернул руль влево, начинались следы юза. Если бы водитель автомашины «<данные изъяты>» резко не поворачивал, то не выехал бы на полосу встречного движения и проехал бы дальше по обочине в сторону <адрес>. (т.1, л.д.129-130)
Свидетель К.Р. показал, что он расследовал дело в отношении Дмитриева. Ему позвонил свидетель и сказал, что вспомнил номер автомобиля. Про изменение показаний он не говорил. Он выезжал к этому свидетелю зимой, когда адвокат представил другие объяснения. Свидетель был вызван на допрос. Он сказал, что к нему приезжал адвокат, запутал его. При повторном допросе он пояснил, что не читал объяснения адвоката, и что они не соответствуют действительности.
Свидетель К. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве спасателя в пожарной газо-спасательной службе <данные изъяты>. Выехали на место ДТП. Там было два автомобиля. Водитель <данные изъяты> был мертв. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В этой машине был запах алкоголя. Но точно он не знает, от кого. После оглашении его показаний на следствии он пояснил, что был категорически против того, чтобы следователь так записывал показания на счет запаха алкоголя.
Из показаний К. В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины, которые дымят и им дали распоряжение выехать на место ДТП. Он сразу же в составе дежурного караула из трех человек, то есть он, начальник караула И.А., водитель Н.В., выехали на место ДТП на пожарной автомашине «<данные изъяты>», госномера не помнит. При выезде на место он увидел, что ДТП произошло между <адрес> и <адрес>, после плавного поворота налево (изгиб дороги), столкнулись две автомашины: «<данные изъяты>», госномера не помнит, под управлением водителя Дмитриева А.М., жителя <адрес>, его он знает лично, с автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, водителя он не знает, который к их приезду был мертв. При этом, автомашина «<данные изъяты>», под управлением Дмитриева, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомашина «<данные изъяты>», после поворота выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>». К их приезду с автомашины «<данные изъяты>», где находились водитель и пять пассажиров, один из пассажиров житель <адрес> по имени <данные изъяты> уже вылез из автомашины, вытаскивал одну женщину, они помогли Дмитриеву оттащить женщину подальше от автомашины. После этого стали помогать вытаскивать Дмитриева А.М., при этом он почувствовал резкий запах алкоголя, Дмитриев находился в состоянии алкогольного опьянения, они уложили Дмитриева недалеко от автомашины, так как у Дмитриева была повреждена нога. Также из заднего сиденья вытащили парня с поврежденной рукой, данный парень находился в сознании, мог передвигаться. На переднем пассажирском сиденье слева от водителя находился парень по имени <данные изъяты>, который потом умер, на заднем сиденье лежал мужчина с поврежденной головой и вроде бы поврежденным позвоночником, так как данный мужчина лежал неестественно. После этого подъехали автомашины «Скорой помощи», на которых увезли пострадавших, кроме двоих умерших и пассажира по имени <данные изъяты>, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, как и водитель автомашины «<данные изъяты>» Дмитриев А.М..
На месте ДТП на правой обочине он обнаружил следы колес от автомашины «<данные изъяты>», которые начинались где-то на повороте и после поворота, как ему показалось, водитель резко повернул руль влево, отчего автомашину выбросило на дорогу и на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Что за следы были на правой обочине - торможения или крутящихся колес - он не знает, не присматривался, но параллельных следов на проезжей части дороги не было, поэтому ему показалось, что автомашина не тормозила. Когда пострадавших увезли, то приехали сотрудники милиции, которые начали осмотр места ДТП и они уехали оттуда в составе дежурного караула по месту дислокации.(том 2, л.д.174-175).
Свидетель Н.В. показал, что дежурил в качестве водителя в пожарной газо-спасательной службе. ДД.ММ.ГГГГ утром их вызвали на аварию. На месте ДТП были две машины: иномарка и <данные изъяты>. В салоне иномарки стоял запах алкоголя. Но от кого исходил этот запах, от водителя или нет - он не знает. К. В. также не говорил, что водитель пьян. Также он, Н.В., ничего на следствии не говорил про то, что следы автомобиля оставлены крутящимися колесами или колесами, которые шли юзом.
Из показаний Н.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что он работает водителем в пожарно-газо-спасательной службе водителем автоцистерны «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пожарного караула. Около 07.30 часов этого же дня нам сообщили о ДТП возле <адрес> и дали распоряжение выехать на место ДТП. Он в составе караула вместе с начальником караула И.А. и спасателем К.В. выехали на место ДТП. По приезду он увидел, что недалеко въезда в <адрес>, между <адрес> и <адрес>, столкнулись две автомашины, а именно: автомашина «<данные изъяты>». Выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», водитель которой к их приезду скончался. Он остановил автомашину и они начали оказывать помощь, вытащили из автомашины «<данные изъяты>» пассажиров, некоторые из них вышли сами до их приезда, а водителя они вытащили сами, он держал водителя за ноги, при этом потом К.В. сказал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» житель <адрес>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам он водителю автомашины «<данные изъяты>» близко к лицу не подходил, поэтому насчет опьянения сказать не может. В дальнейшем, подъехала автомашины скорой помощи, на которых увезли пострадавших, а водитель автомашины «<данные изъяты>» и пассажир автомашины «<данные изъяты>» скончались. В дальнейшем подъехали сотрудники милиции, которые начали осмотр места происшествия, при этом замеряли следы правых колес от автомашины «<данные изъяты>» на правой обочине, которые начинались на обочине не доезжая до поворота со стороны <адрес>, а потом следы колес на правой обочине резко выворачивали налево и автомашину «<данные изъяты>» из-за этого выбросило на дорогу и на встречную полосу. При этом он видел следы колес и как данные следы резко шли в сторону дороги и на месте, где колеса выворачивали влево, была выдернута трава и т.д., то есть это следы были похожи на следы крутящихся колес, а не на следы юза. После приезда сотрудников милиции он в составе караула выехал на место дислокации в <адрес>. (том 2, л.д. 176-177)
Свидетель Ш.Ф. показал, что про аварию он ничего не знает. Его остановили, на словах объяснили, все как было, и попросили подписать документ. При нем никакие замеры не делались. Подписывал он все в машине.
Свидетель Б.О. показала, что дежурила в службе скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на место ДТП. Там была автомашина <данные изъяты>, пожарная машина, иномарка. Она госпитализировала водителя иномарки - подсудимого. У него были повреждены ребра или бедро, точно не помнит. Она его везла одного. От него исходил сильный запах алкоголя. И на ее вопрос об этом он ответил, что пил всю ночь.
Свидетель Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». На повороте их подрезала другая машина - <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которая обгоняла «<данные изъяты>». Они съехали на обочину. У него самого нет прав управления. Потом произошло столкновение. Сам он пил, Дмитриев не пил - ему предлагали, он отказывался. Если они не съехали бы на обочину, то было бы столкновение. Когда его допрашивал следователь, то последний писал все сам, а потом показал ему, где расписаться.
После оглашения показаний этого свидетеля он пояснил, что почти все правильно записано, только они столько много не пили. Они ехали со скоростью 70-80 км/час.
Из показаний свидетеля Т.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ втроем Дмитриевым и Б.А. приехали на <адрес> возле <адрес>, где вновь, как и накануне, стали распивать спиртные напитки. Уже ночью они приехали в <адрес>, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего они в <адрес> где то до 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, пил при этом и Дмитриев А.М.. После этого они сильно опьянели и втроем, то есть он, Дмитриев А.М. и девушка по имени <данные изъяты> легли спать в салоне автомашины «<данные изъяты>». Проснулись они утром около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они решили поехать в <адрес>, чтобы приобрести спиртное и продолжить распитие спиртных напитков, так как все были с похмелья. В это время он увидел, что в их сторону идет П.Е., который когда подошел к ним, был в состоянии сильного похмелья или немного выпивший. Он также решил поехать вместе с ними. Рядом с домом № по <адрес> находился житель <адрес> по имени А.В., который также решил поехать вместе с ними. Они выехали из <адрес>, за рулем был Дмитриев А.М.. На переднее пассажирское сиденье слева от водителя сел П.Е., а он, Б.А. и А.В. сидели на заднем сиденье, он сидел посередине, справа от него сел А.В., слева Б.А.. Когда стали выезжать из <адрес>, то на остановке увидели мужчину, который голосовал. Дмитриев А.М. решил подвезти и остановился возле данного мужчины, мужчина попросил довезти его до <адрес>, Дмитриев согласился, после чего мужчина сел на заднее сиденье справа, после чего они продолжили движение в сторону <адрес>. При этом никто не был пристегнут ремнями безопасности, в том числе и П.Е., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем, Дмитриев набрал скорость около 80-85 км/час, не больше. Когда проехали <адрес>, то там имеется плавный затяжной поворот налево по ходу их движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к данному повороту он издалека увидел, что им навстречу движется одна автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, предназначенная для перевозки пассажиров, которая двигаясь со скоростью около 60 км/час. Она приближалась к повороту с другой стороны, то есть со стороны <адрес>. Двигалась данная автомашина «<данные изъяты>» по своей полосе движения, и в это же время он увидел, что на полосу, по которой двигались они на автомашине марки «<данные изъяты>», выехала автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, модели он не запомнил, но была автомашиной «классика», которая стала обгонять автомашину «<данные изъяты>» на быстрой скорости с выездом на их полосу. Когда он увидел, что автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета обгоняя автомашину «<данные изъяты>» двигалась по нашей полосе движения, то расстояние между данной автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, до автомашины «<данные изъяты>», на которой двигались они, было около 150-200 метров, точнее сказать не может. Дмитриев А.М., увидев, что автомашина красного цвета выехала им навстречу, чтобы не столкнутся с данной автомашиной, еще до поворота выехал на правую обочину и стал двигаться по правой обочине правыми колесами, при этом Дмитриев почему то не затормозил. Как он думает, Дмитриев не затормозил из-за того, что если бы резко затормозил, то автомашину «<данные изъяты>» сразу бы выбросило бы в правый кювет, и автомашина опрокинулась бы. Дмитриев просто притормаживал. Когда Дмитриев повернул руль вправо и выехал на правую обочину правыми колесами, то он увидел, что автомашина «<данные изъяты>», красного цвета, еще до поворота обогнала автомашину «<данные изъяты>» и уехала в сторону д. <адрес>, то есть данная автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета успела выехать с их полосы на свою полосу и проехала мимо них, после чего мимо них проехала и автомашина «<данные изъяты>» в сторону д. <адрес>. После этого автомашина «<данные изъяты>» под управлением Дмитриева А.М., в которой находился и он, проехала поворот и автомашину резко выбросило на проезжую часть дороги и сразу же на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с движущейся по своей полосе движения во встречном им направлении автомашиной марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Он думает, что Дмитриев А.М., увидев, что автомашина «<данные изъяты>» съезжает в правый кювет, резко повернул руль влево, поэтому автомашина «<данные изъяты>» резко поехала влево и выехав на проезжую часть дороги, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение, так как если бы Дмитриев не вывернул руль влево, автомашина съехала бы в правый кювет и опрокинулась. Тем более, что водительское место находится справа и видно, что автомашина съезжает с обочины в кювет. От удара автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета отбросило назад, а автомашину «<данные изъяты>» выбросило на левую по ходу их движения обочину и кювет. Он все это видел из-за того, что он сидел по середине и держался за две передние сиденья, и обзорность с его места была хорошей. А когда он увидел, что они уже врезаются в автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, то он немного привстал, но глаза не закрывал, поэтому столкновение также произошло на его глазах. При столкновении он ударился грудной клеткой и коленями об передние сиденья, но переломов каких-либо не получил, были только синяки в области <данные изъяты> и на <данные изъяты>. Когда автомашины остановились, то он увидел, что из-за того, что он привстал, то Б.А., которая сидела слева от него, лежала за ним на заднем сиденье на боку. Он вылез через Б.А. через открытую левую заднюю дверь, после чего, увидев, что Б.А. пришла в себя и пытается выйти из салона автомашины, помог ей выйти из машины и отвел на некоторое расстояние от автомашины в сторону поля и усадил ее там. После этого, подойдя к передней левой двери автомашины «<данные изъяты>», открыл данную дверь и хотел вытащить из переднего пассажирского сиденья расположенного слева П.Е., но, открыв дверь, увидел, что П.Е. хрипит, был без сознания, и ему сразу же стало ясно, что П.Е. умирает. Поэтому, испугавшись, что у П.Е. могут быть переломы позвонков, не стал трогать и оставил сидеть в салоне машины. В это время возле места ДТП стали останавливаться попутные автомашины. После этого он заглянул в заднюю часть салона автомашины и увидел, что парень по имени А.В. пришел в себя и шевелился. В это же время подошел один мужчина вроде бы с автомашины «<данные изъяты>», с которым он вместе вытащили А.В. и усадили недалеко от автомашины. У А.В. изо рта шла кровь, он спросил, все ли нормально, А.В. ответил, что все нормально, после чего он, подойдя к задней левой двери, увидел, что пассажир, которого они подобрали на конечной остановке, хрипит. Он был без сознания, сидел полулежа в неестественной позе, он подумал, что лучше не трогать, так как у мужчины могли быть повреждения позвоночника. После этого один мужчина дал ему монтировку, и он стал открывать переднюю правую дверь с водительской стороны, так как дверь была зажата. В это время подъехала автомашина пожарной службы, сотрудники пожарной автомашины при помощи лома открыли водительскую дверь и вытащили Дмитриева из салона автомашины. Вскоре подъехала автомашина МЧС, сотрудники которой стали разрезать салон автомашины «<данные изъяты>», чтобы вытащить водителя данной автомашины, так как был зажат, но был уже мертв. Также из машины вытащили П.Е., который также уже был мертв, и пассажира, которого они подобрали на конечной остановке <адрес>. Вскоре подъехала автомашина скорой помощи, на которой увезли всех пострадавших, он от госпитализации отказался. В это время подъехали сотрудники милиции, которые при нем стали все замерять, замерили следы колес на обочине. В это время подъехала автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, водитель которой стал рассказывать сотрудникам, что запомнил номер автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, которая совершала обгон его автомашины. Сотрудники милиции при нем стали замерять все следы колес, следы юза, установили место столкновения автомашин по осколкам стекол, а также когда спросили у него, то он также показал на место, где произошло столкновение автомашин, так как все это происходило на его глазах. При этом следователь, которая оформляла протокол, записывала в протоколе все размеры. Когда сотрудники милиции писали, то начал моросить дождь и поэтому после этого протокол составляли в салоне автомашины. Все замеры и протокол полностью составляли в присутствии двух понятых и в его присутствии, данных людей он не знает, они смотрели, как он с сотрудником ДПС делали замеры. Когда протокол был полностью составлен, то следователь прочитала им содержание протокола, ознакомили со схемой, после чего понятые и он расписались, удостоверив верность записанного. В дальнейшем, следователь взяла у него объяснение по поводу случившегося. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Дмитриев издалека увидев, что навстречу движется автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, которая с целью обгона движущейся в попутном для нее направлении выехала на полосу встречного движения, выехал на правую обочину правыми колесами, где автомашину стало заносить в сторону правого кювета и когда автомашина <данные изъяты> цвета уже обогнала автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и проехала мимо нашей автомашины, то Дмитриев с целью выехать на проезжую часть дороги резко повернул руль влево, отчего автомашины резко выбросило на проезжую часть дороги и на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. (том 2, л.д. 158-165)
Свидетель Я.М. показал, что работает врачом в больнице <адрес>. Дату он не помнит, кажется, летом, привезли 4 человек с травмами после ДТП. Не может сказать, был ли Дмитриев пьян. Больше он ничего не помнит.
Из показаний свидетеля Я.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что он работает врачом - травматологом в МБУЗ ГБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в приемный покой по травматологии. В 08.50 часов этого же дня на автомашине скорой помощи был доставлен гр. Дмитриев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде: «<данные изъяты>». Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Дмитриев был в сознании. Со слов Дмитриева телесные повреждения получил при ДТП на дороге между <адрес> и домом отдыха <данные изъяты>, сидел за рулем легковой автомашины. Также, со слов Дмитриева А.М. он пил водку, из его рта шел запах алкоголя, разговаривал как пьяный, глаза были блестящие, красные, то есть были все признаки нахождение Дмитриева А.М. в состоянии алкогольного опьянения. После этого Дмитриев был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБ №.
В 10.25 часов этого же дня были доставлены с места этого же ДТП гр. Б.А. с телесными повреждениями: <данные изъяты>, а также А.В., <данные изъяты> года рождения, с телесными повреждениями в виде: <данные изъяты>. С их слов, находились в салоне легковой автомашины и было допущено столкновение с другой легковой автомашиной. Их также госпитализировали в травматологическое отделение. (том 1, л.д.311-312)
После оглашения данных показаний Я.М. полностью их подтвердил.
Свидетель С.С. показала, что в начале августа <данные изъяты> года она утром заступила на дежурство. Дежурному сообщили о ДТП с телесными повреждениями. Они в составе следственно-оперативной группы выехали на место ДТП. Т.А. сидел в автомобиле «<данные изъяты>». Она начала делать осмотр при понятых. Т.А. указал на место столкновения и на осколки. «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>. Потом, как рассказал Т.А., они съехали на обочину, потом юзом выехали на встречную полосу и столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял на обочине, «<данные изъяты>» в кювете. На своей обочине «<данные изъяты>» оставил следы протекторов на всем протяжении - около 100 метров, потом были следы юза - около 24 метров. На месте ДТП было два трупа. Она оформляла протокол осмотра места происшествия. На обочине следов торможения не было. Т.А. был пьян. Кажется, он говорил, что они пили накануне. Потом он поехал в больницу. Она у подсудимого объяснения не брала, но находилась рядом с ним и чувствовала, что от Дмитриева исходил резкий запах алкоголя. Он говорил, что ничего не помнит. Протокол она писала разными ручками, поскольку моросил дождик, и ручки плохо писали.
Также вина подсудимого подтверждается следующими документами:
- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный между <адрес> и <адрес>, где имеется плавный поворот налево по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> обнаружены следы колес, оставленные протектором правых колес автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, общей длиной 98,7 метра, далее с расстояния 0.8 метров от правого края проезжей части дороги следы колес переходят в следы юза, идущие в сторону проезжей части дороги, всего длиной 24 метра. Также, на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с полной деформацией кузова, а на кювете передом к автомашине «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, расположена автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с деформацией передней части. Место столкновения автомашин установлено на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при ширине проезжей части дороги 6,0 метров. (том 1, л. д. 3-26 )
- из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, у которой полностью деформирован кузов, в основном передняя часть.(том 1, л.д. 27 );
- из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, у которой полностью деформирована передняя часть кузов.(том 1, л.д. 28 );
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Г.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (том 1, л.д. 102-108 )
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. П.Е. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (том 1, л.д. 114-120);
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Я.И. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью(том 1, л.д. 161-166 );
- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы о том, что:
- Удаление автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения до момента выезда на обочину дороги определяется около 15 метров и 17.5 метра при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч и 70 км/ч соответственно.
- Занос заторможенного автомобиля «<данные изъяты>», в результате выезда его правыми колесами с асфальтированного дорожного полотна на обочину дороги, имеющую грунтовое покрытие с травой в виду отсутствия следов торможения и юза не может иметь место.
- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дмитриев А.М. должен был руководствоваться в соответствии с п.10.1, ч.2 и 9.9 Правил дорожного движения, согласно, которым при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)... (том 1, л.д.288-289)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрена карта № стационарного больного на имя Дмитриева А.М., у которого при доставлении в МБУЗ ГБ № <адрес> установлено, что Дмитриев А.М. с его слов пил водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 321-344)
- из протокола выемки следует, что у эксперта В.Р., выезжавшего на место ДТП, была изъята черно-белая и цветная фото-таблица места дорожно-транспортного происшествия. (том 2, л.д. 49-50)
- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены фото-таблицы с черно-белыми и цветными фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, изъятые у эксперта В.Р.(том 2, л.д. 51-68)
- из протокола выемки следует, что у инспектора УРД и СР штаба ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай изъята книга учета сообщений о происшествиях №.(том 2, л.д. 71-72);
- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена книга учета сообщений о происшествиях № ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, где имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирован рапорт сотрудника ОГИБДД К.Д. о дорожно-транспортном происшествии. (том 2, л.д. 73-75)
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- Следы, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия длиной 122.8 метра могли быть образованы во время движения по грунтовому покрытию обочины с незаблокированными колесами автомобиля «<данные изъяты>» (без торможения) с последующим выездом на проезжую часть дороги в результате поворота рулевого колеса влево.
- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дмитриев А.М. не меняя полосы движения без выезда на обочину мог избежать встречного столкновения с неустановленным автомобилем «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» успевал совершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. (том 2, л.д. 97-99)
- из расчета по определению технической возможности у неустановленной следствием автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, движущаяся со скоростью 90-100 км/час и выехавшая на полосу встречного движения, по которой во встречном ей направлении двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.М., со скоростью 60-70 км/час, завершить маневр «обгон» движущейся в попутном направлении со скоростью 60-70 км/час автомашины «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Г.С., видно, что неустановленная автомашина «<данные изъяты>» в любом случае имела техническую возможность завершить обгон автомашины «<данные изъяты>» и спокойно вернувшись на свою полосу продолжить движение еще до пресечения пути с автомашиной марки «<данные изъяты>», а автомашина «<данные изъяты>» спокойно продолжить движение с той же скоростью по проезжей части дороги без выезда на обочину, пути автомашины «<данные изъяты>» и неустановленной автомашины «<данные изъяты>» не пресекаются и автомашина «<данные изъяты>» какой - либо опасности для движения автомашины под управлением Дмитриева А.М. не представляла. (том 2, л.д. 152-154)
- из расчета по определению угла совершения автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.М. съезда с проезжей части дороги на обочину, угла выезда на проезжую часть дороги и угла движения к месту столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением Г.А., видно, что автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.М. совершала съезд с проезжей части дороги на обочину под углом около 2 градуса, совершала выезд на проезжую часть дороги под углом около 3 градусов и двигалась к месту столкновения под углом около 20 градусов. При этом следы юза длиной 24 метра, находятся на прямом участке проезжей части дороги, а не на повороте.(том 2, л.д. 155)
- макетом схемы к протоколу осмотра места ДТП, где в масштабе 1 см = 1 м воспроизведена схема к протоколу осмотра места ДТП.(том 2, л.д. 156)
- из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
На вопросы 1, 2. В заданной дорожной обстановке, занос автомобиля <данные изъяты> возможен как при движении в заторможенном состоянии, так и в незаторможенном состоянии.
На вопрос 3. При представленных исходных данных, расстояние, которое необходимо неустановленному автомобилю <данные изъяты>, при движении с постоянной скоростью для безопасного обгона автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от сочетания скоростей движения автомобилей составляет: 202,5 м; 250 м; 270 м; 333 м;
На вопросы 4, 8. при предоставленных исходных данных и при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60-90 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным автомобилем <данные изъяты> путем своевременного экстренного торможения, не изменяя направление своего движения.
На вопрос 9. При представленных исходных данных и при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 132 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным автомобилем <данные изъяты> путем своевременного экстренного торможения не изменяя своего направления движения. (том 2, л.д. 318-321)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основные и непосредственные свидетели происшествия: Т.А., Г.С., Л.И., Х.Р. и В.А.
Свидетели Л.И., Х.Р. и В.А. показали в общем, что в момент, когда <данные изъяты> стала обгонять автомобиль «<данные изъяты>», то до <данные изъяты> иномарки было метров 700-800. После завершения данного маневра и выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.И. на свою полосу движения расстояние между <данные изъяты> и иномаркой составило примерно 80-100 метров. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что маневр «обгон» был совершен водителем <данные изъяты> без создания помех для водителя «<данные изъяты>».
Свидетель же Г.С. в судебном заседании показал, что данный маневр, напротив, был опасен для автомобиля «<данные изъяты>». Когда данный автомобиль выехал на обочину, то расстояние до его автомобиля составило примерно 50 метров и если бы «<данные изъяты>» не съехал на обочину, то произошло бы столкновение. Однако суд полагает, что данные показания не соответствуют действительности в связи со следующим.
Из показаний, данных Г.С. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после обгона, когда автомобиль <данные изъяты> отъехал от него на некоторое расстояние, мимо него во встречном направлении проехал автомобиль «<данные изъяты>». Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л.И., Х.Р. и В.А. о безопасности совершенного маневра.
Также суд принимает во внимание и тот факт, что, как показал свидетель Г.С. в суде, к нему приезжал адвокат и запутал его.
Свидетель Т.А. в суде показал, что если бы автомобиль «<данные изъяты>» не съехал бы на обочину, то произошло столкновение. На следствии Т.А. говорил, что автомобиль <данные изъяты> еще до поворота закончил обгон.
Его показания, данные на следствии, также соответствуют показаниям свидетелей Л.И., Х.Р. и В.А.. Потому утверждения Т.А. в судебном заседании о возможности столкновения суд считает не соответствующими действительности. Более того, сам Т.А. после оглашения его показаний подтвердил, что эти показания в основном правильные, за исключением показаний о количестве выпитого накануне ДТП.
Подсудимый также в судебном заседании утверждал, что маневр «обгон», который совершала <данные изъяты>, был для него опасен. И, если бы он не выехал на обочину, то произошло бы столкновение. Данное утверждение также противоречит показаниям свидетелей Л.И., Х.Р. и В.А., которые давали стабильные показания, как на следствии, так и в судебном заседании.
Свидетели же Г.С. и Т.А., напротив, меняли свои показания. Поэтому показания подсудимого, соответствующие по содержанию показаниям, данным в судебном заседании указанными свидетелями, суд также считает недостоверными.
О безопасности маневра «обгон» свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.97-99 тома 2.
Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 318-321) установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при сдвижении со скоростью 60-70 км/час мог располагать, а при движении со скоростью 132 км\час не мог располагать технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Также данной комиссией экспертов рассчитана различная длина пути обгона автомобиля <данные изъяты> в зависимости от скорости обгоняемого и обгоняющего автомобилей.
Однако, все данные о скоростях автомобилей, установленные из показаний свидетелей, являются примерными. В зависимости от скоростных значений можно сделать различные по своему содержанию выводы. В целом же, как следует из показаний свидетелей Л.И., Х.Р., В.А., а также из оглашенных и данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Т.А. и Г.С., совершаемый маневр «обгон» был безопасен для автомобиля <данные изъяты> и окончен заблаговременно до его приближения к автомобилю <данные изъяты>.
При этом суд не может принять как опровергающее заключения экспертов доказательство заключение специалиста ГУ БЛСЭ Г.Л. (т.2, л.д.203-207), поскольку данное заключение по существу не является экспертным. Проводившее его лицо не предупреждалось в качестве эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Но не только и не столько выезд на обочину автомобиля «<данные изъяты>» стал причиной произошедшего ДТП, сколько неправильные действия водителя Дмитриева А.М. уже после того, как он разминулся с автомобилем <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> обнаружены следы колес, оставленные протектором правых колес автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, общей длиной 98,7 метра, далее с расстояния 0.8 метров от правого края проезжей части дороги следы колес переходят в следы юза, идущие в сторону проезжей части дороги, всего длиной 24 метра.
Эти данные также подтверждены показаниями свидетеля С.С., проводившей осмотр места происшествия, а также данными в ходе следствия и оглашенными показаниями свидетеля Г.С., что следов торможения на обочине не было.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занос заторможенного автомобиля «<данные изъяты>», в результате выезда его правыми колесами с асфальтированного дорожного полотна на обочину дороги, имеющую грунтовое покрытие с травой в виду отсутствия следов торможения и юза не может иметь место.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия длиной 122.8 метра могли быть образованы во время движения по грунтовому покрытию обочины с незаблокированными колесами автомобиля «<данные изъяты>» (без торможения) с последующим выездом на проезжую часть дороги в результате поворота рулевого колеса влево.
Таким образом, действия водителя Дмитриева А.М., который в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно оценив обстановку на дороге, выехал на обочину, и в результате резкого поворота рулевого колеса влево выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.
Более того, в нарушение п.2.7 ПДД Дмитриев А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также явилось причиной ДТП. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.
Материалы уголовного дела не содержат акта освидетельствования либо акта медицинского освидетельствования Дмитриева А.М. на состояние алкогольного опьянения.
Но в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Показания свидетелей К. В. и Н.В. о том, что они чувствовали в машине «<данные изъяты>» запах алкоголя, но не могут утверждать, что Дмитриев был в состоянии алкогольного опьянения, не могут с достоверностью подтверждать факта нахождения Дмитриева в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, из пометки врача приемного покоя на л.д.324 т.1, следует, что Дмитриев А.М., с его слов, пил водку, от него исходит запах алкоголя.
Этот факт подтвержден показаниями врачей Б.О. и Я.М., которые были в непосредственном контакте с Дмитриевым после ДТП. Б.О. показала, что она везла Дмитриева в больницу, от него исходил резкий запах алкоголя, сам он пояснил на ее вопрос, что пил всю ночь.
Из оглашенных показаний свидетелей Б.А. и Т.А., которые они давали в ходе следствия, вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев был в состоянии алкогольного опьянения (Б.А.), и что ДД.ММ.ГГГГ утром все были с похмелья (Т.А.).
В судебном заседании Т.А. и Б.А. отрицали факт употребления Дмитриевым спиртных напитков, однако эти их показания противоречат как показаниям свидетелей Я.М. и Б.О., так и пометки врача при приеме Дмитриева в больнице после ДТП.
Таким образом, суд полагает, что данные на следствии и оглашенные показания свидетелей Б.А. и Т.А. об употреблении Дмитриевым спиртных напитков соответствуют действительности.
В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совершенного подсудимым преступления.
Действия Дмитриева А.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, подлежат квалификации по ст.264 ч.6 УК РФ.
Как личность Дмитриев А.М. характеризуется положительно.
Смягчающим Дмитриеву А.М. наказание обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить Дмитриеву А.М. наказание в виде реального лишения свободы с лишением специального права, поскольку такое наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и отвечать требованиям ст.60 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему.
Заявлены иски к подсудимому:
- К.Т., родной сестрой погибшего П.Е., о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей;
- Я.И., родным братом погибшего Я.У., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля;
- Я.С., матерью погибшего Я.У., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- Г.Ф., Г.А. и Г.И., соответственно супругой и детьми погибшего Г.А., о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Также адвокатом Г.Ф. заявлено о взыскании расходов на его услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения вреда нематериальным интересам гражданина, он имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае гибель близких людей для истцов, безусловно, повлекло причинение вреда их нематериальным интересам, поэтому требования о компенсации морального вреда абсолютно обоснованы.
С учетом степени и характера нравственных страданий истцов, материального и семейного положения подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Также подлежат удовлетворению иски К.Т., Я.И. и Г.Ф. о взыскании расходов на юридические услуги по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них (К.Т. и Я.У.) и <данные изъяты> рублей - Г.Ф. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Кроме этого, подлежат удовлетворению и требования Я.И. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля, однако данные расходы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> застрахована в данной страховой компании.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Дмитриева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Определить Дмитриеву А.М. самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонии-поселении. Контроль за следованием осужденного к месту отбытия наказания возложить на межрайонную Уголовно-исполнительную инспекцию № по г.Стерлитамак ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Срок наказания Дмитриеву А.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву А.М. оставить без изменения до начала следования Дмитриева А.М. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Дмитриева А.М.:
- в качестве компенсации морального вреда в пользу К.Т., Я.И., Я.С., Г.Ф., Г.А. и Г.И. по <данные изъяты> рублей каждому;
- в качестве расходов на юридические услуги в пользу К.Т., Я.И. по <данные изъяты> рублей каждому, а в пользу Г.Ф. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Я.И. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Я.И., Я.С., Г.Ф., Г.А. и Г.И. - отказать.
Вещественные доказательства в виде:
- копий карт стационарного больного на Дмитриева А.М., Б.А., А.В.; фото-таблицы с иллюстрациями места ДТП; копий из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай - хранить при деле;
- автомобилей <данные изъяты> номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» номер <данные изъяты> - передать в полное распоряжение соответственно Г.Ф. и Д.С.;
- подлинников карт стационарного больного на Дмитриева А.М., Б.А. и А.В., переданные под расписку медсестре МБУЗ ГБ № <адрес> - передать в полное распоряжение МБУЗ ГБ № <адрес>;
- книги учета сообщений о происшествиях № по ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю, хранящейся в штабе ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай - передать в полное распоряжение ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному, что он вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Жуковский
Приговор вступил в законную силу 03.03.2011 года.