дело № 1 - 152 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
судьи Усманова Р. Р.,
с участие государственного обвинителя в лице старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафина Р. И.,
подсудимого Прокофьева Г. В.,
защитника в лице адвоката Ипполитовой Т. А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирзакаевой Р. Г.,
а также потерпевших и свидетелях,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прокофьева Г. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Прокофьев Г. В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которые совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Прокофьев Г. В. вместе со своей знакомой Г. Т. находились на пляже, который расположен на <адрес>. Г. Т. пошла к реке мыть ноги, а свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передала на хранение Пркофьеву Г. В.. В это время у Прокофьева Г. В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. Т.. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев Г. В. в то же время, в вышеуказанном месте умышленно с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. Т. отлучилась и за его действиями ни кто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие Г. Т.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в него флеш картой марки «Микро SD» объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в женской сумочке, принадлежащей потерпевшей Гореловой Т. А., которую последняя оставила без присмотра на данном пляже, всего имущества и денег на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Прокофьев Г. В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. Т. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон с встроенной флеш картой изъят и возвращён потерпевшей.
Он же, Прокофьев Г. В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на пляже, который расположен на <адрес>, видя, что его знакомая П. А. оставила на берегу без присмотра свою женскую сумочку, а сама пошла к реке мыть ноги, при этом достоверно зная о том, что женской сумочке находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Пркофьев Г. В. в то же время, находясь на территории вышеуказанного пляжа, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П. А. отлучилась и за его действиями ни кто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленной в него флеш картой марки «Микро SD» объёмом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Прокофьев Г. В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия сотовый телефон изъят и возвращён потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Прокофьев Г. В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, при этом суду показал, что он брал сотовые телефоны с флеш картами у потерпевших Г. Т. и П. А., а также деньги у Г. Т. в счёт залога по возвращению долга, так как он давал деньги указанным женщинам в долг. После окончания судебного следствия подсудимый Прокофьев Г. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду о том, что совершил преступления при обстоятельствах, установленных на предварительном следствии и указанных в обвинительном заключении.
Кроме показаний подсудимого Прокофьева Г. В. его вина в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая Г. Т. в судебном заседании показала, что она знаком с Прокофьевым Г. В.. Знакома с ним была около 3 месяцев. Он обычно приезжал к ней на работу в киоск, где она работает <данные изъяты>. Несколько раз он подвозил её с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Прокофьев пришел к ней на работу, купил у неё сигареты и пиво. Она предложила ему съездит на речку искупаться. Они вдвоём поехали туда. На реке они находились <адрес>. На берегу они пили пиво и слушали музыку. На её сотовом телефоне. На речке они находились До 23 часов 00 минут. Она стала собирать свои вещи, но Прокофьев сказал, что он сам соберет её вещи, а ей предложил сходить помыть ноги. Она согласилась и пошла к реке, перед этим передав сотовый телефон Прокофьеву. Помыв ноги она вернулась к месту на котором они отдыхали с Прокофьевым, но его там уже не было. Она осмотрела сумочку, но сотового телефона в сумочке не оказалось. Так же не оказалось там и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что хищение телефона и денег мог совершить только Прокофьев, так как на берегу ни кого другого не было, телефон она передавала ему. Хищением ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сам сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у неё с встроено флеш картой стоит <данные изъяты> рублей, а также похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как у неё не высокая заработная плата, которая составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она платит кредит в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Потерпевшая П. А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сотовой связи познакомилась с мужчиной, который представился <данные изъяты>. При этом он сообщил, что работает <данные изъяты> и скоро приезжает домой в г. <данные изъяты>. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ поедут вместе на пляж. В указанный день она взяла такси и около 15 часов 00 минут заехала за <данные изъяты>, которого как она узнала в ходе предварительного следствия зовут Прокофьев Г. В., на <адрес>. На такси они приехали на пляж, который находится <адрес>. Там они пробыли около 2 или 2 с половиной часов. Находясь на пляже она из своей сумочки доставала сотый телефон, чтобы позвонить домой. После звонка она снова убрала сотовый телефон в сумочку. Когда было около 17 часов 30 минут Пркофьев Г.В. стал её торопить, сказав, что ему нужно куда то ехать. Она стала собирать свои вещи, но Прокофьев сказал ей, чтобы она ополоснула ноги, а он в это время соберёт её вещи. Она ополоснула ноги и потом пошла с Прокофьевым в сторону моста. Он же в свою очередь попросив её подождать его и сказав, что что-то забыл на пляже ушёл в сторону того места, где они сидели. Подождав некоторое время она решила позвонить Прокофьеву, но обнаружила, что сотовый телефон в сумочке отсутствует. После этого она вернулась к тому месту, на котором они отдыхали с Прокофьевым, но его там не обнаружила. Этот момент она поняла, что её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» похитил именно Прокофьев. Расстроившись она вернулась домой. В этот вечер и несколько раз после этого она звонила Прокофьеву на сотовый телефон. При этом он не отрицал, что взял сотовый телефон, но не возвращал его. Хищением сотового телефона её причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным размером, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. При этом на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок.
Свидетель Д. Э. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Проживает вместе со своим сыном Р. <данные изъяты> года рождения. В июне <данные изъяты> года она познакомилась с мужчиной, который представился <данные изъяты>, как она узнала в ходе предварительного следствия его зовут Прокофьев Г. В.. Он рассказал ей, что работает на <данные изъяты> и живёт в г. <данные изъяты>. Они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он дал ей во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, классической модели. Он сказал ей, что данный телефон принадлежит ему. Данный сотовый телефон у неё изъяли сотрудники милиции, при этом с ними была не знакомая ей женщина по имени П. А., которая опознала данный сотовый телефон как свой.
С соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей П. Н., которая на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый киоск по адресу: <адрес>. в период времени с середины июня <данные изъяты> года до начала сентября <данные изъяты> года у неё продавцом работала посменно Г. Т.. за данный период она допустила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, за что была уволена. Про Прокофьева Г. В. она ни чего не знала и не видела его. Однако, в сентябре <данные изъяты> года к ней обратился мужчина, который представился Прокофьевым Г. В., при этом он попросил написать характеристику на Г. Т.. Она написала данную характеристику. Больше этого мужчину она не видела.
Показания свидетеля Р. Г., который на предварительном следствии показал, что с апреля <данные изъяты> года он работает водителем в такси <данные изъяты>. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он от диспетчера получил вызов на адрес: <адрес>. приехав по данному адресу, он забрал оттуда девушку со <данные изъяты> волосами около <данные изъяты> лет, которая сказала, что необходимо проехать к дому, расположенному по адресу: <адрес> и забрать там мужчину. Приехав по указанному адресу к нему в такси сел мужчина ростом около <данные изъяты> см, в очках. Когда мужчина сел в машину, то они попросили отвезти их <адрес>. Доехав до пункта назначения, они с ним расплатились и вышли из машины. Он сразу уехал и больше их не видел. Ни каких денег при нём мужчина девушке не передавал и в сберкассу не заходил девушка также при нем ни чего мужчине не передавала.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Прокофьева Г. В. подтверждается и другими материалами дела, а именно: постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Г. Т. (л. д. 1); заявлением Г. Т. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у неё сотовый телефон (л. д. 5); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л. д. 17, 18); протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении сотового телефона марки «<данные изъяты>» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 25 - 27); заявление П. А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40); материалом о производстве выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» у гражданки Д. Э. (л. д. 52 - 57); протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л. д. 59 - 61) и другими материалами дела.
Действия Прокофьева Г. В., который умышленно, тайно похитил имущество Г. Т. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Действия Прокофьева Г. В., который умышленно, тайно похитил имущество П. А. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При наличии двух взаимоисключающих характеристик, как личность Прокофьев Г. В., учитывая то обстоятельство, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, характеризуется удовлетворительно. Также суд, при наличии двух взаимоисключающих справок о состоянии подсудимого на учёте у врача <данные изъяты>, толкует сомнения в пользу подсудимого и считает его, не состоящим на учёте у врача <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, инвалидность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет как соответствовать тяжести и характеру совершенного преступления, так и в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Заявленные требования потерпевших о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 308 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Подсудимого Прокофьева Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание -
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы.
в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых обязать осуждённого периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Стерлитамакскому району, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Прокофьева Г. В. в пользу Г. Т. и П. А., каждой, по <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба.
На приговор могут быть поданы кассационное представление и жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья Р. Р. Усманов
Приговор вступил в законную силу 31.05.2011 года.